臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第54號
上 訴 人
即 被 告 吳秩銘
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院105
年度審交易字第770號，中華民國105年12月16日第一審判決(起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第4414號)，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一 審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為 上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由 者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。 而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實 或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據 何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證 明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認 定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭 意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制 度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決 ，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又 上訴意旨對於原判決實體上之違法，或程序上之違法，均必 須為具體的指摘，俾得就其指摘事項加以審查。故而上訴人 之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並 未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述 具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、上訴人即被告(下稱被告)吳秩銘上訴意旨略以：⑴被告亟欲 與告訴人達成和解，但仍調解不成，因告訴人要求賠償金額 過鉅，被告無能力達成負擔且賠償金額亦不合理。⑵被告坦 承過失傷害，積極配合相關單位調查與司法審判。⑶被告雖 有過失傷害，但告訴人於原審辯論庭亦承認其確實有超速。 ⑷被告於車禍後即攙扶告訴人到道路邊，並通知救護單位。 告訴人與被告接受交通警察詢問與筆錄後，告訴人在醫院觀 察數小時後離開等語。
三、經查：
(一)原審依調查所得證據，認定被告吳秩銘於民國104年11月26 日晚間9時52分許，駕駛車號0000-00號自用小客車沿臺北市
文山區興隆路1段由東往西方向行駛，行經同路1段與景明街 口交岔路口欲左轉往南方向行駛時，本應注意汽車行駛至交 岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢 ，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並 不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依 當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障 礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，適有告訴人張皓鈞騎乘車號00-00號大型重機車沿同 路1段由西往東方向行駛至上開路口，見狀已煞避不及而撞 及被告所駕自用小客車右側車門，告訴人張皓鈞因此人、車 倒地，並受有頭部、雙上肢及左下肢鈍挫傷之傷害。被告吳 秩銘於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前， 向到場處理之警員坦承為肇事者並自首接受裁判，經警員查 明後始悉上情等情，並於理由詳以說明上開事實認定之理由 及依據，詳以說明被告未遵守道路交通安全規則第102條第1 項第5、款第7款規定應注意之之事，貿然左轉，未讓直行車 先行，致告訴人之機車閃煞不及而發生車禍等情。而被告雖 承認發生本件車禍及告訴人因此受傷乙情，但辯稱：我轉彎 先有停車，並駛至路口靠近中央的地方，確認沒車才左轉， 是告訴人車速太快，才撞到我，我沒有過失等情詞，就被告 上開辯解，原審已勘驗現場監視器錄影畫面，發現被告於左 轉彎前，並未先駛至交岔路口中心處，而係在超越道路中央 之分隔島後，稍作停頓，旋即提前左彎進入對向車道，佔用 告訴人行向道路之路權而搶先左轉，始造成本案車禍。嗣被 告始於原審坦稱：我當時左轉要去景明街，知道轉彎車要讓 直行車先行的規定，也知道左轉彎時，應在交岔路口中心處 左轉，並在車子剛過分隔島一點點時就發生車禍，且轉彎時 是往前看，沒有再往右邊看等語明確(見原審卷第36至37頁 反面)。復有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，及臺北 市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議之結果，均認被告 駕駛自用小客車，左轉彎車不讓直行車先行，為肇事原因， 而告訴人騎乘大型重機車，無肇事因素，有前開鑑定意見書 及覆議意見書各乙份在卷可佐(見偵卷第44至46、51至53頁) ，就被告所辯何以不可採，已詳述不可採之理由及依據。至 於告訴人是否車速過快，原審於理由亦已敘明「依員警第一 時間至醫院詢問告訴人案發經過所製作之談話紀錄表顯示， 告訴人陳稱其案發時騎車時速約40至50公里等語(見偵卷第 13頁)，告訴人於原審審理時以證人身分證稱約50幾公里， 但無法確認等語(見原審卷第34頁)。輔以路口監視錄影畫面 顯示，告訴人進入監視器攝得之交岔路口錄影範圍之1秒後
撞及被告車輛右側車門之車速，參酌並相較於該交岔路口其 他車流車速，未見有何明顯跡證可認告訴人騎車過快或有超 速」之情，已就被告所指告訴人車速過快是肇事原因加以調 查，並審酌事證，認定告訴人並無超速之情，因而認定被告 之駕駛行為確有過失，且為肇事主因，告訴人並無過失責任 ，已就被告所辯各節，均詳予調查並逐一駁斥不可採之理由 ，並有案卷資料可資覆按。被告確有原審事實欄所載之過失 傷害罪，復審酌「被告駕駛自用小客車行經交岔路口準備左 轉，竟疏未注意前揭交通規則規定行進，貿然左轉，致與告 訴人騎乘之大型重機車發生碰撞而肇事，使告訴人身心受損 ，實有不該；且於原審始終未能坦承犯行之態度，復未能與 告訴人達成和解（雙方對於損害賠償金額之認知差距甚大， 未能達成共識），賠償告訴人之損失，以求取告訴人之諒解 ，難認有悔意；兼衡被告目前之身體健康狀況不佳、目前已 經退休、靠過去儲蓄維持生計之家庭經濟生活狀況、受有高 等教育之智識程度、過失情節、告訴人所受傷勢之程度暨檢 察官、告訴人、辯護人及被告對於科刑範圍之意見」等一切 情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。從 形式上審查，其採證認事及用法，並未違反法令或悖離經驗 法則、論理法則，量刑亦屬允當。
(二)按刑事訴訟法第361條第2項規定「上訴書狀應敘述具體理由 」，雖未明定「具體理由」究何所指。惟就立法過程言，該 條文之原草案第 2項為：「依前項規定提起上訴者，其上訴 書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決 不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應 具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經提出於立法院司 法委員會全體委員會議討論時，與會委員咸認目前第二審並 非如第三審係法律審，為兼顧上訴人權益，經深入研商，乃 由委員提修正動議，修正草案第361條第2項為：「上訴書狀 應敘述具體理由」即現行公布之內容，刪除原草案之其他文 字；其立法理由(二)亦本此趣旨，修正為：「提起第二審上 訴之目的，在於請求第二審法院撤銷、變更原判決，自須提 出具體理由。爰增訂第二項，明定上訴書狀應敘述具體理由 。又因目前第二審並非如第三審係法律審，故上訴理由無須 如第 367條規定以原判決違背法令為限，乃屬當然。」綜上 觀之，固足認所謂上訴書狀應敘述具體理由者，並不以其書 狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事 實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載 足以影響判決結果之情形為必要。惟提起第二審上訴之目的 ，既在於請求第二審法院撤銷、變更原判決，故所稱具體理
由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判 決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由； 至於上訴理由之具體與否，係屬第二審法院審查範圍，不在 第一審法院命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其 具體與否，即無待其補提理由書或命補正（最高法院97年度 台上字第892號判決意旨參照）。本件原審判決於理由已就 被告之辯解何以不足採，均逐一批駁，並就其認定被告有過 失傷害犯行，詳加論述理由及依據。被告所提上訴狀，雖陳 述有上訴理由如前，然未就其不服原判決，何以應撤銷或變 更之理由為具體之指摘，而原審已依據調查所得各項證據予 以審酌認定，並就被告所辯何以不可採，詳予指駁說明在案 ，被告提起本件上訴除就原審已審酌認定之事項再重為爭執 外，並未就原判決應撤銷或變更之理由，為具體之指摘，難 認其上訴狀已記載具體理由，是被告本件上訴難認與上訴法 定程式相符。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年度台上字第6696號 著有判例。原審已審酌被告被告有上開一切情狀，已如前述 ，而量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已敘 明量刑事由，其量刑亦合於外部性限制及內部性限制，且被 告上訴對於原審量刑，亦未指摘有何失出失，本件原審量刑 尚屬適法，無違比例原則。而被告上訴理由除陳稱其坦承過 失傷害乙節，與卷證不符外，均係就原審已斟酌之量刑事由 ，再事爭執。綜上，被告上訴意旨，無非係就原審已審酌並 詳予說明之事項，再為爭執，亦未具體敘述第一審判決有何 不當、或採證違法、或違背經驗法則、論理法則之情形，即 與未敘述具體理由無異。揆諸上開說明，本件被告上訴並未 敘述具體理由，而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯 論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 陳博志
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日