臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第64號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 葉孟德
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院105 年度易
字第252 號，中華民國105 年11月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署105 年度偵字第2255號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉孟德犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉孟德依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，申設帳戶並無特殊條件限制，一般人得 同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將銀 行帳戶存摺連同提款卡、密碼提供不詳之人使用，極有可能 遭人利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者收取 提領匯入贓款，並可避免警方溯源追查，竟基於縱使他人將 其提供之帳戶存摺、提款卡及密碼用以從事詐欺取財之財產 犯罪行為，亦不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國104 年10月11日（起訴書誤載同年月中旬），將其姑姑葉慧芬（ 另為不起訴處分）所申設合作金庫商業銀行北羅東分行帳號 0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）之提款卡 寄交予詐欺集團之成員，之後即作為詐欺集團向不特定人詐 取財物之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團成員，分別於同年月 12日、13日，佯稱係柯德順、王家蓓、朱昌文等之友人，以 需錢急用為由，要求借款，分別撥打電話給柯德順、王家蓓 、朱昌文，致柯德順、王家蓓、朱昌文不疑有詐，陷於錯誤 ，分別依指示將款項各為新台幣（下同）30,000元、20,000 元、30,000元匯至上述申設之帳戶內，嗣經查證後發覺受騙 。
二、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽發偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告均未爭執證據能力 ，且迄至本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌該 證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以資 為證據核無不當之處，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認 有證據能力。
二、本案認定事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依同法第158 條之4 反面解釋，亦均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告葉孟德矢口否認有幫助詐欺取財犯行，辯稱：我因 欠債20萬元想辦理貸款15萬元還債，在網路看到貸款訊息後 ，經與自稱「陳代書」之對方聯絡後，對方要求提供薪資轉 帳帳戶，我無薪資帳戶乃向姑姑葉慧芬借其任職之晏京國際 開發股份有限公司（即晏京汽車旅館，下稱晏京公司）薪資 轉帳帳戶，並於104 年10月11日與葉慧芬在宜蘭縣羅東鎮興 東路統一超商門市內，將葉慧芬申辦之合作金庫銀行帳戶提 款卡連同我們2 人身分證影本，以宅急便寄給台北市○○區 ○○路000 號之「陳先生」，該提款卡密碼則在前1 、2 日 與對方通話時，在旁之葉慧芬親自告訴對方，之後我無法與 對方聯繫上，更未取得貸款，始知受騙云云。經查： ㈠上開合作金庫帳戶係葉慧芬於102 年12月11日開戶設立，作 為其在晏京公司任職之薪資匯款帳戶，嗣被告為貸款乃於10 4 年10月11日在上開統一超商門市內，與葉慧芬將上開合作 金庫銀行帳戶提款卡連同渠2 人身分證影本，以宅急便寄給 台北市○○區○○路000 號之「陳先生」，該提款卡密碼則 先於1 、2 日在對方電話詢問被告時，在旁之葉慧芬親自告 訴對方等情，業據被告供承不諱，核與證人葉慧芬於偵查及 本院審理時證述情節相符（見105 年度偵字第274 號卷〈下 稱105 偵274 卷〉第8 頁正、背面、第12頁正、背面、本院 卷59-63 頁），並有葉慧芬在職證明、合作金庫銀行104 年 11月20日合金北羅東字第1040003654號函檢附之葉慧芬交易 明細表、新開戶影像及建檔登錄單（見宜蘭縣政府警察局羅 東分局刑案偵查卷宗〈下稱警卷〉第11-14 頁、105 偵274 卷第14-20 頁）、統一超商宅急便顧客收執聯及被告與對方 手機簡訊（見原審卷第13、14頁）等資料在卷可稽。嗣經不 詳詐欺集團取得後，於104 年10月12日、13日以電話分別撥 打被害人王家蓓、柯德順、朱昌文，並佯裝係被害人王家蓓 、朱昌文友人、柯德順軍中同袍舊識，急需用錢等理由訛詐 被害人，使被害人等人陷於錯誤，分別匯款上開數額至葉慧 芬合作金庫銀行帳戶，並旋遭提領一空等情，亦據證人即被 害人王家蓓、柯德順、朱昌文於警詢時證述明確，並有高雄 銀行、郵政、遠東國際商業銀行自動櫃員機交易明細表各1 紙在足憑（見警卷第3 、8 、10頁）此部分事實，洵堪認定 。
㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2 項定有明文。又金融帳戶係針對個人社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理 財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民 眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不 同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事 實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取 財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政 府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈 法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協 助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人 不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人 收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳 戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。被告於行為 時已年滿22歲，且其於原審及本院審理中供承：我自16歲時 開始到社會上工作，做過很多工作，曾做過派報、賣冰、麵 包及鐵工工作等語（見原審卷第11頁背面、25頁、本院卷第 67頁），足見被告並非毫無社會經驗之人，且被告於偵查、 原審及本院審理時亦自承：我知道網路有詐騙的事情，在寄 我姑姑葉慧芬的合作金庫帳戶存摺、提款卡給自稱「陳先生 」的人時，我擔心被騙，就請姑姑先把帳戶內8,300 多元中 的8,000 元領出來，如果寄帳戶提款卡給對方後被騙，這樣 也不會損失太多等語（見105 偵274 卷第11頁背面-12 頁、 原審卷第25頁、本院卷第62頁），更於本院審理中供稱：我 有辦理汽、機車貸款，也曾向地下錢莊借過錢，最高曾經欠 到100 多萬元，之前借款、貸款都沒有提供提款卡等語（見 本院卷第63-64 頁），準此，依其生活經驗及智識程度，應 可預見提供金融機構帳戶、提款卡（含密碼）予他人使用， 常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺 集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟竟仍將上開其姑姑葉 慧芬帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，對於該帳戶 將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之 認識，顯具有幫助詐欺取財之不確定故意，堪以認定。 ㈢被告固執前詞置辯，然：
1.依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文 件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本 、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後， 以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶存
摺及金融卡、密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達 金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項， 委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者 若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認 定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸 款無關之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳 戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預 期。
2.依被告所述，其委託對方辦理貸款時，僅交付其姑姑上開帳 戶存摺、提款卡及告知密碼，並未提供任何財力證明以供徵 信之用，亦未簽立任何申辦文書或借款契約，已非一般貸款 實務之必要流程。況被告亦未曾就對方之真實姓名、背景、 任職公司（機構）名稱、地址、業務內容、為何能代辦向銀 行提供無擔保貸款、後續對保、貸款之利息及還款方式等節 加以詢問查證，反而提供銀行帳戶存摺、提款卡予對方，且 被告僅知悉對方自稱「陳先生」，靠電話聯絡貸款之事，凡 此均核與上述一般人所認知之借貸常情相違，以被告之智識 能力及社會工作經驗，應可預見該「陳先生」要求交付帳戶 存摺、提款卡並告知提款密碼即可貸得款項之要求，有相當 可疑，可能遭不法詐騙集團作為詐騙他人財物之工具使用。 3.綜上，被告可預見將其姑姑上開合作金庫銀行帳戶存摺、提 款卡及密碼提供予他人，可能遭不法詐騙集團作為詐騙他人 財物之工具使用，仍將上開帳戶之物件交付他人使用，實已 有縱令因而幫助他人詐欺取財，亦不違反其本意之不確定故 意灼明，是被告上開辯解，委無足採。
㈣綜上所述，被告所辯，屬卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第12 70號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。查被告將其姑姑上開合作金庫銀行帳戶存摺、提款 卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳自稱「陳先生」之成年 人，供該詐欺集團成員基於不法所有之意圖，對被害人施以 詐術，使渠等陷於錯誤，因而匯款至上揭帳戶，被告所為係 參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且既無積極證據足證 被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係 幫助犯，而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1
項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，應依刑法第30 條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。
㈡本件之詐騙方式，雖均屬詐欺集團所犯，然並無積極證據證 明該集團成員達3 人以上，且依告訴人於警詢指訴之情節， 該詐騙集團尚非冒用政府機關或公務員之名義實行詐術，亦 非屬以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具而對公眾散布所犯。是本件尚難認有刑法第339 條之4 第 1 項各款之幫助加重詐欺取財罪名。
三、撤銷改判之理由：
原判決未詳予勾稽，遽為無罪之判決。惟查本案從被告提供 其姑姑合作金庫銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予「陳先生」 申辦貸款過程，依被告生活經驗、智識程度，應可預見提供 金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需 要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工 具，惟竟仍將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人使用 ，對於該帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無 容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財之不確定故意，已 如前述。原審疏未詳查，率認被告主觀上無不確定之故意， 遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無 罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告提供其姑姑之合作金庫銀行帳 戶存摺、提款卡及密碼供供不法詐欺集團使用，不僅造成執 法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪 風氣，且造成被害人求償困難，所為實非可取，併參酌其無 任何刑事犯罪之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可考，素 行尚稱良好，及其犯罪之動機、目的、手段、被告國中畢業 之智識程度（見原審卷第25頁）、告訴人所受損害；兼衡被 告迄今未賠償告訴人損失、犯後否認犯行之犯後態度等一切 情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、沒收部分：
㈠被告行為後，刑法有關沒收規定已於104 年12月30日經總統 公佈修正，依刑法施行法第10條之3 第1 項規定，上開修正 之刑法條文自105 年7 月1 日施行。其中，修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適 用裁判時法，無比較新舊法之問題，是本案應逕適用裁判時 法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正後刑法第38 條至第40條之2 ）相關規定。
㈡又刑法修正後，有關犯罪利得沒收之規定，增訂第38條之1
第1 項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定。」採取義務沒收之立法理由略謂： 「為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無 法預防犯罪，現行法第38條第1 項第3 款及第3 項對屬於犯 罪行為人之犯罪所得僅規定得沒收，難以遏阻犯罪誘因，而 無法杜絕犯罪，亦與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖 ，爰參考貪腐公約及德國刑法第73條規定，將屬於犯罪人所 有之犯罪所得，修正應沒收」。準此，「任何人都不得保有 犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追徵， 在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利 益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對 抗、防止財產犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然而，苟無犯罪所得， 或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。是以，在 幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行為而獲得任何犯罪 所得（如未自正犯處取得任何利益）或無法證明其有犯罪所 得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯所獲得之犯罪所 得而負沒收、追徵之責。
㈢本件被告固將上開合作金庫銀行帳戶存摺、提款卡、密碼提 供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟依現存證據，尚無積極 證據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依前 開說明要旨，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官慶啟人到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇小雅
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條：（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。