臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第275號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 溫雅萍
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院105 年度易
字第34號，中華民國105年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署104年度偵字第28319、31632號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條 規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書 狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、第1402 號、98年度台上字第2133號、第2158號、第2189號、第2204 號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由 ，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者， 固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7 月4 日刑事訴訟法第361 條修正理由三之說明，屬第二審法院審 查範圍，不在命補正之列。
二、公訴意旨指陳被告溫雅萍依其智識程度及生活經驗，已預見
將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為詐欺取 財犯罪之取款工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財 之不確定故意，於民國103年11月21日前某日，在不詳地點 ，將其向臺灣中小企業銀行（下稱臺灣中小企銀）土城分行 所申請帳號00000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼等物， 交付予真實姓名年籍不詳之成年人，以此方式幫助他人從事 犯罪。嗣該詐欺集團成員取得被告所交付之上開帳戶後，即 共同意圖為自己不法所有，使用詐騙之方式如下：㈠103年 11月14日前某時，詐欺集團成員之年籍不詳自稱「陳金佑」 之人利用愛情公寓網站向張錦秀佯稱：可以提供台灣大樂透 明牌云云，致被害人張錦秀陷於錯誤，於103年11月21日， 在臺灣中小企銀台中分行，以無摺存款之方式存入3萬元至 被告所提供之上開帳戶；㈡103年10月5日下午1時許，以電 話對告訴人劉慶雲佯稱：其為手機電信公司廠商，要優惠代 辦電信門號續約解約等事宜云云，致劉慶雲陷於錯誤，分別 於103年11月25日以轉帳之方式匯款3萬元、103年11月26日 則各匯款3萬元及1萬元至被告所提供之上開帳戶。因認被告 涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌云云。
三、原法院經詳細調查及審理後，認公訴人所舉證據，尚無法證 明被告所涉前開幫助詐欺取財犯行，此外，復查無其他積極 證據足資證明被告有上開公訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行 ，為被告無罪之諭知。
四、檢察官不服原審判決，提起上訴略稱：㈠原判決以上開帳戶 並非被告親自辦理，係由被告之胞妹溫慧春擅自在未告知被 告之前提下，冒名申辦云云，惟上開帳戶原判決採認被告之 胞妹溫慧春竊取其身分證件後冒名辦理，何以被告始終未報 警處理，已與常情有違；又原判決僅單一比對上開帳戶之開 戶資料、開庭筆錄等文件即「肉眼」認定上開帳戶即為被告 之胞妹所申辦，卻未實際將被告親自書寫之文件（如其他金 融帳戶開戶資料）送請鑑定，更益徵原判決採證上顯與經驗 法則有違；㈡原判決既認定上開帳戶為溫慧春所冒辦，為何 於判決理由中始終未論述無須傳喚溫慧春到庭與被告對質之 理由，卻盡信被告於審理中始翻供之詞，更有判決不備理由 及應調查未調查證據之違背法令。原判決對本案諸項證據刻 意割裂審查，甚至未予調查，致對本案未予適當通盤審認， 其判決顯然違背法令，請將原判決撤銷，另為正確之判決云 云。
五、本院查：
㈠按刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項分別規定：被告未經
審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實。次按被告依法並無自證無 罪之義務，苟檢察官所提出之證據不足以證明被告犯罪，縱 被告所述並非足採，亦應為被告無罪之諭知。
㈡本件公訴人認被告溫雅萍涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以 被告之供述，及證人即被害人張錦秀、劉慶雲之證述，暨臺 灣中小企銀土城分行104年11月9日104土城字第1421040588 號函附上開帳戶之開戶資料及交易明細表，為其主要論據。 ㈢經查：上開帳戶係於103年11月間開立，並由銀行對到場申 請開戶之人拍攝照片等情，業據證人即臺灣中小企銀土城分 行經辦員金文竹於原審審理時證述在卷（見原審卷二第90頁 至第91頁），並有臺灣中小企銀土城分行105年5月25日土城 字第1421050027號函附上開帳戶開戶申請書暨約定書、印鑑 卡、開戶申辦人照片等資料在卷可稽（見原審卷一第29至35 頁）。而證人即被告之妹溫慧春於原審審理時固經傳喚未到 ，惟另一證人即溫慧春之女陳羽萱於原審審理時到庭作證， 經提示前揭開戶申辦人照片（見原審卷一第35頁），其當庭 證述：臺灣中小企銀土城分行函文所附照片中之人為伊母親 溫慧春，因為伊之母親戴項鍊，頭髮是金色，且臉肥肥的； 這張照片跟被告不像，伊與被告同住10幾年了，被告沒染過 頭髮等語（見原審卷二第92至93頁），衡諸證人陳羽萱與溫 慧春誼屬至親，且為被告之姪女，並與被告同住多年，對於 上開照片中之人究為被告抑或溫慧春，並無誤認之虞，亦無 攀誣其母溫慧春之可能，被告所辯上開帳戶係由溫慧春開立 ，其並不知情乙節，尚非無稽，自不能認被告申辦上開帳戶 並提供詐欺集團成員使用。而本案被告於檢察官104年10月 23日訊問時，即已供述上開帳戶由其妹溫慧春申辦之情（見 104年度偵字第28319號卷第10頁反面至第11頁正面），惟檢 察官於偵查中未傳喚溫慧春釐清案情，即逕予起訴，嗣證人 溫慧春經原審傳喚未到，與溫慧春同住之證人陳羽萱亦於原 審證述不曉得溫慧春下落等語（見原審卷二第92頁），且原 判決理由欄已敘明：對照上開帳戶資料上「溫雅萍」之簽名 ，與被告於本案偵查筆錄、原審準備程序筆錄之簽名，上開 帳戶資料簽名之「溫」字右上方寫法均為「囚」，被告開庭 筆錄簽名之「溫」字右上方寫法均為「日」，亦可見兩者字 跡撇捺習慣、運筆角度有所差異等情（見原判決第3頁倒數 第6行至第4頁第1行），參諸證人陳羽萱於原審審理時亦已 證述溫慧春確為上開帳戶申辦人照片中之人乙節，已如前述 ，被告顯非申請上開帳戶之人，尚難認被告有公訴意旨所指 其申請上開帳戶並提供詐欺集團使用之幫助詐欺取財犯行，
況公訴檢察官於原審調查證據程序之最後，亦陳明並無證據 請求調查（見原審卷二第98頁），因事實已明，原審未另為 其他無益之調查及說明，自無違法。上訴意旨謂原審未將被 告親書之文件與上開帳開戶資料送請鑑定，及未於判決理由 論述無須傳喚溫慧春到庭與被告對質之理由云云，不足以認 為原判決有何不當或違法。原審經剖析詳辨，本諸上開意旨 ，認公訴人所提出之證據尚不足以認定被告有上開公訴意旨 所指幫助詐欺取財犯行，因而就上開公訴意旨諭知被告無罪 ，已詳敘認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情 事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。六、本院經核原審就上開公訴意旨所指被告諭知無罪，已詳為敘 明理由在案，核無認事用法之違誤或不當情事，從形式上觀 察，原判決並無認定事實錯誤或適用法律違背法令之情形。 檢察官之上訴理由並未具體指述原審有何認事用法之違誤。 依上開說明，本件檢察官上訴顯無具體理由而不合法定程式 ，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 林孟皇
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日