臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第101號
上 訴 人
即 被 告 黃純雯
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院105年度審易字第2601號，中華民國105年11月25日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度毒偵字第3
167號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條 、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。 是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴 理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形， 即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法 定要件。
二、上訴人即被告黃純雯不服原判決，於法定期間內提起上訴略 以：被告於第一時間就向警方坦承有吸食毒品，其無論於警 詢、偵訊都實話回答，顯見尚有悔過之心；家中尚有母親及 兒子，係單親家庭，兒子現讀國中，情可憫恕，請依刑法第
59條減輕其刑；被告雖是累犯，但上次犯罪時間為民國99年 間，執行完畢時間係101年，被告當中確實無犯罪之情，希 望能從輕量刑；被告現於臺北市立療養院松德分院以藥物及 心理做毒品戒癮治療，離開一些不好的朋友，決心遠離毒品 ，且被告就本案而言，並無害人，僅吸食1次毒品，懇請再 給被告1次重新改過的機會云云。
三、經查：
㈠本件原判決適用簡式審判程序認定被告涉犯毒品危害防制條 例第10條第2項之施用第二級毒品罪，為累犯，量處有期徒 刑8月等情，係以上開事實，有被告於偵查及原審之自白， 及卷附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司尿液檢驗報告、 臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、刑案資料 查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表可資佐證。經核其證 據之取捨及證明力之判斷於法均無不合，從形式上觀察，原 判決認事用法並無任何違誤之處。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（ 最高法院72年度台上字第6696號判例、98年度台上字第5002 號判決意旨參照）。經查，本件原判決於理由欄業已說明： 「爰審酌被告明知甲基安非他命為列管之毒品，對於人體身 心健康與社會秩序危害甚鉅，竟持以施用，所為實非可取， 而其施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非 直接鉅大，並衡酌被告犯罪之動機、手段、目的、前科素行 、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲戒」，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限 ，自難認有何違法或不當。至刑法第59條之酌量減輕其刑， 必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年 台上字第899號判例意旨參照）。本件被告所犯施用第二級 毒品罪，依其情節，並無情輕法重，有傷一般國民對於法律 之情感，而足以引起社會一般同情之處，尚無顯可憫恕之情 形，即無依刑法第59條酌減其刑之餘地，上訴意旨請求從輕 量刑，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，實難認已提出 具體理由。另被告於99年間因施用毒品案件，經原審法院以
99年度簡字第4940號判處有期徒刑5月，並於101年2月13日 易科罰金執行完畢，又於104年間因施用毒品案件，經原審 法院以105年度簡字第1126號判處有期徒刑6月，並於105年9 月19日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可考，被 告仍不知悔改，再次犯下本案之施用第二級毒品犯行，是原 判決斟酌上情而為刑之量定，尚難認有何量刑過重或違反比 例原則之情事，被告上訴意旨稱其上次犯罪時間為99年間， 執行完畢時間係101年云云，顯與事實不符，尚不足採。是 以，本件被告之上訴，僅係針對原判決得自由裁量以求個案 妥當性之量刑事項再為爭執，亦未依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書 狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無 具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日