臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第1374號
抗 告 人
即 受刑人 賴滄淵
上列抗告人因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國
105 年10月31日所為撤銷緩刑宣告之裁定（105 年度撤緩字第
278 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官在第一審之聲請駁回。
理 由
一、檢察官在原審聲請意旨略以：抗告人即受刑人賴滄淵因妨害 自由案件，經臺灣士林地方法院以105 年度簡字第107 號判決 判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折 算1 日，緩刑3 年，並依刑法第74條第2 項第3 款規定，命受 刑人「應於民國105 年8 月31日前給付告訴人劉承洋新臺幣陸 萬陸仟元」，該判決於105 年8 月30日確定在案。嗣經臺灣士 林地方法院檢察署函請受刑人依上開確定判決履行給付，受刑 人於105 年9 月29日檢察官訊問時供稱其有意分期付款，無力 全然一次支付，因認受刑人受緩刑宣告仍不知悔悟自新，違反 刑法第74條第2 項第3 款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第 1 項第4 款得撤銷緩刑宣告之事由，爰依刑事訴訟法第476 條 規定，聲請撤銷原緩刑之宣告等語。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外 ，主要目的係在獎勵初犯、偶發犯或惡性較輕者使其改過遷善 ，如經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改 過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制 度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款 所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項 第4 款雖有明文規定，惟考其立法意旨，係以：修正條文第74 條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內 應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定 之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再 犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩 刑宣告，以期週延（修正說明第2 項第3 點前段參看）。該法 條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項 規定實質要件：「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要」，供作審認之標準（修正說明第3 項參看）。 至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能
，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或 顯有逃匿之虞等情事而言（修正說明第2 項第3 點後段參看） 。據此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目 的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項 之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰 之必要，此與刑法第75條第1 項所定兩款情事，有一具備，即 毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑者不同。三、經查：
㈠本件受刑人因妨害自由案件，經原審法院參酌受刑人前未受 有期徒刑之宣告，已與告訴人劉承洋當庭達成民事和解，願 於105 年8 月31日前給付賠償6 萬6,000 元等情，以105 年 度簡字第107 號判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，並為附負擔之緩刑宣告，除宣告緩刑3 年外 ，命受刑人應於105 年8 月31日前給付告訴人6 萬6,000 元 ，該判決於105 年8 月30日確定，此有該案件判決書及本院 被告前案紀錄表附卷可稽。
㈡受刑人未遵原確定判決，於105 年8 月31日前如數給付6 萬 6,000 元予告訴人，此為告訴人所是認，並有新北地檢署 105 年9 月29日執行筆錄可佐。然查：
⒈原審於105 年10月31日准如檢察官所請裁定撤銷緩刑宣告後 ，受刑人於105 年11月15日前數日與告訴人以2 萬元達成和 解，並當場給付完畢，此有原審書記官與告訴人通話之公務 電話記錄表（原審卷第10頁）及受刑人105 年11月14日抗告 狀所附和解書影本在卷可參。
⒉有關受刑人不能全額給付賠償金之原因，本院受命法官特於 105 年12月20日開庭訊問，受刑人表示：「我是做工的，能 力有限，有時有工作，有時沒工作。有兩小孩，一個12歲、 一個9 歲。我是中低收入戶，我每月收入不一定，大約兩萬 元。我沒有太太。」、「願在106 年2 月11日前給付剩餘4 萬6 千元。」等情，表示其未能全數給付，係因其工作不穩 定，經濟能力有限所致，並表示願履行原確定判決所定負擔 。嗣告訴人於106 年1 月26日具狀陳報，表示：「陳報人已 與抗告人賴滄淵達成和解，懇請鈞院維持臺灣士林地方法院 105 年度簡字第107 號判決之緩刑」等語，並檢附其已收受 受刑人再給付4 萬6 千元之收據供參，本院為求審慎，特於 106 年2 月2 日下午3 時32分許，與告訴人通話確認無訛。 足認受刑人已全數履行原確定判決所定支付6 萬6 千元之負 擔。
㈢本院認受刑人有和解之心，願支付告訴人賠償金，雖因其經 濟能力，一度無法如期履行，然終能全數支付原確定判決所
命負擔，難謂違反緩刑條件情節重大，為貫徹原宣告緩刑之 旨，本院認為受刑人暫無執行刑罰之必要。是本件檢察官聲 請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚有未洽，原裁定未及審酌受刑 人已全數給付之情，裁准撤銷緩刑之宣告，自屬難以維持， 受刑人以其有意給付賠償金，提起抗告，指摘原裁定欠妥， 為有理由，應由本院撤銷原裁定，並駁回檢察官在第一審之 聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 汪梅芬
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日