臺灣高等法院刑事判決 105年度侵上訴字第236號
上 訴 人
即 被 告 黃紹焙
選任辯護人 楊凱吉律師（法律扶助）
上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院105 年
度侵訴字第61號，中華民國105年8月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第8601號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國105 年3 月9 日透過名稱不詳之應召集團尋找 性交易對象，約定以1 小時、新臺幣（下同）1 萬2,000 元 對價為性交易，該應召集團即安排代號0000-000000 號之成 年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）於同日下午4 時許 ，前往乙○○位於新北市○○區○○路000 號5 樓A 室租屋 處進行性交易。㈠甲○進入乙○○租屋處後，表示要先收取 性交易費用1 萬2,000 元，乙○○佯稱要加1 小時時間，經 甲○以手機通訊軟體LINE向應召集團成員回報，乙○○即以 拿錢為由，藉故拖延付款，趁甲○把玩手機之際，基於加重 強制性交之犯意，自屋內取出客觀上足對人之生命、身體、 安全構成威脅而具有危險性之西瓜刀1 把，指向甲○恫稱： 「將手機放下，乖乖配合，否則就砍妳」等語，並要求甲○ 向應召集團謊稱已收取性交易對價，甲○因擔心生命安危而 不敢抗拒，遂依乙○○指示進入浴室洗澡，再將衣服穿回， 而在違反其意願之情形下，任由乙○○褪去衣褲，撫摸及親 吻胸部、下體，嗣乙○○欲以陰莖插入甲○之陰道時，甲○ 擔憂懷孕或感染疾病，遂將保險套交給乙○○戴上，乙○○ 即違反甲○之意願，以陰莖插入甲○陰道內，復仍違反其意 願，要求甲○口交直至射精，其後乙○○應允甲○洗澡，詎 乙○○待甲○洗澡後，復承前加重強制性交之接續犯意，於 違反甲○意願之情形下，撫摸甲○胸部、下體，並再以陰莖 插入甲○口腔抽動直至射精，而以此脅迫、恐嚇之方式，對 甲○為強制性交行為得逞。㈡又乙○○基於竊錄他人非公開 活動、身體隱私部位之犯意，趁甲○第一次洗澡後穿回衣服 之際，未經甲○同意，無故持其所有SONY廠牌白色智慧型手 機1 支，拍攝甲○非公開之穿衣服過程及僅穿著內衣褲之身 體隱私部位。㈢乙○○於強制性交行為得逞後，另意圖為自 己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，在上址租屋處內，持 上開手機內竊錄之照片，向甲○恫稱：「如不用錢買回，就
要公布在臉書上」等語，使甲○心生畏懼，因而持提款卡至 附近便利商店內提領1 萬元後返回上開租屋處交付乙○○， 乙○○始允許甲○離去。甲○離去後同日晚間即向友人林○ 怡、宋○倫哭訴上情，經友人建議而報警處理，警方旋於10 5 年3 月10日晚間9 時30分許，在乙○○上址租屋處外查獲 乙○○，並得其同意搜索租屋處，當場扣得乙○○所有之西 瓜刀1 把、SONY廠牌白色智慧型手機1 支，及與本案無關聯 之電腦主機1 臺、SONY廠牌黑色智慧型手機1 支，復經警方 還原上開智慧型手機電磁紀錄發現竊錄之照片3 張，始查悉 上情。
二、案經甲○訴由新北市政府警察局中和第二分局報告臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明 文。查本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）因觸犯刑法第 222 條第1 項第8 款之罪名，經檢察官提起公訴，核屬性侵 害犯罪防治法第2 條規定所稱之性侵害犯罪，因本院所製作 之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲○身分遭 揭露，依上開規定，對於告訴人甲○之姓名以代號稱之，其 他足資識別被害人身分之資訊則予適當之隱匿，合先敘明。二、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
三、證據能力部分：
㈠被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人即告訴人甲○於警詢時所為之陳述，係被告以外之 人於審判外之陳述，並無刑事訴訟法第159 條之1 至之4 所 定得例外作為證據之情形存在，且被告及其辯護人於原審及 辯護人於本院審理中已爭執其證據能力，依上開規定，自不 得作為認定被告犯罪事實之證據。
㈡詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流詰問證人，以求發 現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度 之設計，係以刑事訴訟法第166 條以下所規定之交互詰問為 實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合 法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之 證據適格，性質上並非相同。又未經被告詰問之被告以外之 人於審判外向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第
1 項規定，得為證據；偵查中向檢察官所為之陳述，依同條 第2 項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據 ，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證 據之被告以外之人於審判外向法官、偵查中向檢察官所為之 陳述，雖因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之 證據，惟並非無證據能力而禁止使用，此項詰問權之欠缺， 非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之 證據（最高法院97年度臺上字第356 號判決意旨參照）。查 證人甲○於偵查中以證人身分依法具結後向檢察官所為之陳 述，被告及其辯護人並未釋明上開供述有何顯不可信之情況 ，依本案卷證，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或 調查，並未見有何非出於其真意而為供述、或違法取供之情 事，而無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2 項 規定，自具有證據能力。且告訴人甲○於原審審理中業以證 人身分到場證述，並經被告及其原審辯護人交互詰問，賦予 行使反對詰問權之機會，已踐行保障被告對於證人之正當詰 問權，應認已經合法調查而得為證據，是被告之辯護人於本 院仍辯護稱：甲○於偵查中所為未經被告詰問之陳述，應無 證據能力云云，並不足採。
㈢證人係以其親身經歷之實際經驗為證據方法，倘證人以聽聞 自被告以外之他人在審判外之陳述，到庭轉述而為證言者， 因非其親身之經歷，即屬「傳聞供述」，而與以實際經驗為 基礎之證述有別。然而除前揭「傳聞供述」外，其餘以實際 經驗為基礎部分之陳述，則非屬傳聞證據（最高法院102 年 度臺上字第3366號判決意旨參照）。經查，證人宋○倫於偵 查中證述關於聽聞告訴人甲○陳述如何遭被告性交之過程， 核屬傳聞證據，自不得作為用以證明告訴人甲○所述之性侵 害過程確有其事之證據，是被告之辯護人於本院審理中仍爭 執該證人之證述並非出自其實際經驗，屬傳聞證據，而無證 據能力等語，核屬有據。惟證人宋○倫於偵查中證述關於案 發後與告訴人甲相約見面之過程及告訴人甲當時情緒反應 等內容，則係就己身親眼見聞之事實所為之陳述，並非傳聞 自告訴人甲○之證據，且其偵訊內容亦查無證據足認係檢察 官違法取證或其有非出於自由意志而為陳述之情事，並無顯 不可信之情況，且證人宋○倫此部分證述內容與本案犯罪事 實有相當之關聯性，揆諸上開說明，證人宋○倫此部分親身 經歷所為之證述，自有證據能力。
㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4 等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為
證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明 文。本判決除前揭各項供述證據經本院審酌如上外，其餘後 引各項供述證據，業據檢察官、被告及其辯護人於原審審理 中表示同意有證據能力（見原審卷第73頁），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非 供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8 條之4 規定反面解釋，亦認有證據能力。
貳、實體方面：
一、關於加重強制性交部分：
訊據被告於原審審理時固坦承有於105年3 月9日透過名稱不 詳之應召集團成員媒介告訴人甲以1 小時1萬2, 000元對價 為性交易，且有在上址租屋處以陰莖插入告訴人甲○陰道、 口腔為性交行為1次而未給付性交易對價，而於翌日晚間9時 30分許，經警在其上址租屋處查扣之西瓜刀1 把為其所有等 事實，惟矢口否認有加重強制性交犯行，辯稱：伊沒有拿出 西瓜刀強迫甲為性交，伊先前將機車典當有錢，並將現金1 萬4,000元或1萬5,000元放在桌上給甲看，雙方才合意性交 ，伊因為甲○服務態度很差，都是伊自己打手槍才射精，所 以不願意付錢，並趁甲洗完澡後穿回衣服時拍攝甲半裸照 片向甲○要錢，此時才拿西瓜刀出來，伊認為雙方是合意性 交，且伊只與甲為性交行為1 次，沒有第2次射精云云。惟 查：
㈠被告有於105年3 月9日透過名稱不詳之應召集團媒介性交易 ，約定以1 小時1 萬2,000 元為對價，嗣告訴人甲○於同日 下午4 時許進入被告位於新北市○○區○○路000 號5 樓A 室租屋處後，被告有以陰莖插入告訴人甲○陰道、口腔為性 交行為1 次，惟被告並未給付上開性交易對價，並以其SONY 廠牌白色智慧型手機拍攝告訴人甲○洗澡後準備穿回衣服而 僅穿著內衣、褲之照片向告訴人甲○恐嚇取財得手1 萬元等 事實，業據被告於原審準備程序及審理中供認不諱（見原審 卷第72至73頁、第112 至113 頁），核與證人即告訴人甲○ 於偵查中及原審審理時之證述情節大致相符（見偵查卷第10 3 至106 頁、原審卷第98至105 頁），並有新北市政府警察 局中和第二分局現場勘察報告、搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表各1 份、被告租屋處之搜索現場照片共30張、告訴人甲 ○抵達被告租屋處及嗣後外出領款過程之監視器錄影翻拍照 片共6 張、新北市政府警察局刑事警察大隊數位證物勘察紀
錄1 份、告訴人甲○遭偷拍之照片3 張、告訴人甲○存摺封 面及內頁暨提款卡影本各1 紙在卷可稽（見他字卷第28至29 頁、第32至46頁，偵查卷第45至47頁、第71至73頁、第130 至143 頁、第145 至158 頁，偵卷證物袋內），此外，復有 西瓜刀1 把、SONY廠牌白色智慧型手機1 支扣案可佐，此部 分事實，均堪可認定。
㈡又證人即告訴人甲○於偵查中證稱：被告透過應召站的LINE 聯絡性交易，性交易對價1萬2,000元，要讓被告射精，時間 是1小時，公司說是6樓，好像是錯的，伊看到有住戶開門就 跟進去，但還是找不到，伊就聯絡公司，要從6 樓下樓時， 被告就幫伊開門，伊進入被告租屋處後依照公司交代要先向 被告收錢，被告說是2萬4,000元，要2 小時，伊叫被告自己 與應召站聯絡，當時被告還沒有給錢，他自己與應召站聯絡 後，應召站傳LINE給伊說改成2小時，被告說要去拿2萬4,00 0 元給伊，伊坐在床邊滑手機等被告，但被告突然拿出西瓜 刀，並說「把手機放下，給我乖乖配合，不然我就砍妳」， 伊說「好，你不要激動好不好」，伊放下手機，被告叫伊去 洗澡，伊就去洗澡，出來後被告叫伊把衣服全部穿回去，伊 看到西瓜刀被放在床邊椅子上，被告叫伊配合他性行為，並 脫掉伊衣服、絲襪、短褲，開始摸及舔伊胸部、下體，之後 被告要用陰莖插入伊下體，伊要求被告戴保險套，被告說好 ，伊就拿保險套給他，被告戴上保險套之後就用陰莖插入伊 下體，約10分鐘被告都沒有射精，被告自己打手槍，並要求 伊幫他口交，後來被告有自己射精；伊跟被告說要去洗澡， 被告說可以，伊洗完澡出來後，被告又開始摸伊胸部與下體 ，命令伊再幫他口交，伊知道西瓜刀還放在旁邊，很害怕， 所以又幫被告口交，後來被告自慰射精；之後被告滑手機給 伊看，有幾張伊穿衣服、內衣穿到一半的照片約3、4張，被 告說「妳這些裸照要花多少錢買回去，如果不用錢買回去， 我就要公布在臉書上」，伊害怕被告會把照片放上臉書，便 說2,000 元，被告說「妳把我當什麼，我起碼跟別人要都要 1 到5 、6 萬元，好啦，我算妳少一點，妳自己開個價」， 伊說1 萬元可不可以，被告說可以，伊本來想把包包財物都 拿走，被告卻說包包要放在他那邊，只能帶提款卡與被告家 鑰匙去附近的全家便利商店提款，伊怕財物被被告拿走及裸 照被公布，故照被告指示去提領1 萬元交給被告，伊問被告 可否離開，被告說可以，當時伊也不敢叫被告把裸照刪掉， 因為他有西瓜刀，被告又威脅伊不得報警，如果報警就會把 裸照放在臉書上；伊離開後隨即打電話向友人林○怡哭訴， 伊在林○怡家裡打電話給友人宋○倫，後來友人鼓勵伊報警
，伊即於105 年3 月10日晚上報警處理等語（見偵查卷第10 3 至105 頁）；嗣於原審審理時證稱：伊當日與被告援交， 被告是直接與應召站聯絡的，性交易價格1 小時1 萬2,000 元，應召站說一定要收錢才能進行性交易，伊進入被告房間 後向被告說要先收錢，被告說要2 小時，伊就向被告要2 個 小時的錢，伊用LINE向應召站說被告在吸毒，剛好被告說要 加1 小時，伊就回報說被告要加時間，應召站說好，加1 個 小時就是1 萬2,000 元，伊有向被告說價錢，被告說要去拿 錢，伊在滑手機，就看到被告從旁邊拿出1 把西瓜刀，叫伊 把手機放下去洗澡，並恐嚇伊不乖乖照做就會砍伊，伊放下 手機去洗澡，洗好澡後圍著浴巾出浴室，被告就叫伊乖乖躺 在床上，這時伊看到被告已經把西瓜刀放在茶几上，伊就與 被告開始性交，因為西瓜刀放在旁邊，伊只好照被告說的做 ，被告主動脫伊浴巾，撫摸伊身體、胸部及下體，用陰莖插 入伊陰道，過程中伊都是躺著，沒有其他動作，伊有請被告 戴保險套，被告有戴。後來被告還有叫伊幫他口交1 次，結 束後伊穿衣服，被告從旁邊偷拍，伊穿好衣服後被告就問伊 要拿多少錢買這些照片，伊出價1 、2,000 元，被告說如果 不用錢買回去，其就把照片放在臉書上，並恐嚇說不怕伊報 警，後來談了一個價錢，伊現在忘記講好的價格，之後伊就 去指定的便利商店領錢，被告只准伊帶提款卡，不准帶包包 ，伊領完錢交給被告後，被告才放伊走，被告說照片會先留 著不會刪除，如果伊去報警就要散布在臉書上；性行為過程 中，被告的西瓜刀都放在伊看得到的地方，伊完全沒有辦法 向外界尋求協助，因為被告手上拿著西瓜刀，伊會害怕；伊 第一天出來上班就遇到這種情形，伊很害怕，性行為過程中 被告沒有壓制伊，只有拿西瓜刀，所以伊配合被告沒有掙扎 ；性行為結束後伊也完全不敢提性交易要收錢的事，因為怕 都怕死了，怎麼敢跟被告提；伊去洗好澡圍著浴巾出來，被 告有先叫伊把衣服穿回去，可能是被告想要自己脫伊的衣服 ，伊記得後來是被告脫伊的衣服；伊記得被告總共射精2 次 ，但忘記是否2 次都是用陰莖插入下體的方式，至少有1 次 是此方式，另1 次可能是口交，伊也忘記第一次性行為結束 後伊有無去梳洗；被告拿出西瓜刀時，應召站業者也有打 LINE電話過來，被告叫伊騙應召站說伊已經收到錢了，因被 告拿著西瓜刀，伊只好回報應召站稱有收到錢，但被告從頭 到尾都沒有拿錢出來，也沒有把錢放在桌上或電視旁邊等語 （見原審卷第98至106 頁）。綜上證人甲○所述，就其進入 被告租屋處後向被告表示要先收費，被告佯稱取錢，卻突然 取出西瓜刀，以言語恫嚇，命令其放下手機、洗澡，要求穿
回衣服後再由被告褪去，接續以陰莖插入陰道、口腔等方式 遂行性交行為2 次等重要情節，均堅指不移，前後之主要梗 概陳述均屬一致，並無何明顯歧異之處。再佐以本案確實因 告訴人甲○報警稱遭人持刀性侵，警方始前往被告上開租屋 處執行搜索，並因而在沙發椅下方查獲被告藏放之西瓜刀1 把之事實，已據被告於警詢時供認在卷（見偵查卷第30頁） ，被告亦始終不否認持有西瓜刀之行為，有新北市政府警察 局中和第二分局警員葉炤韋105 年3 月12日職務報告1 份、 搜索現場照片6 張在卷可憑（見偵查卷第19頁、第58至61頁 ），核與證人甲○指稱遭被告持西瓜刀性侵之情狀相符，證 人甲○上開所證述，應堪採信。至被告於原審審理中雖辯稱 ：伊向甲○要錢時才拿出西瓜刀云云，惟被告於警詢時先係 辯稱：伊當時將西瓜刀放在電腦桌椅子與床中間的縫隙，甲 ○應該有看到，晚間6 時許因伊仇家用臉書對伊嗆聲說已經 在樓下，伊就帶西瓜刀衝下去樓下，可是沒有看見仇家，返 家後就將西瓜刀藏在沙發座椅下云云（見偵查卷第29至30頁 ），嗣於偵查中則供承：伊承認在甲○上來時，伊有拿刀出 來，伊是因為害怕甲○帶人上來才拿刀出來，伊離甲○很遠 ，她看到伊拿刀，但伊沒有對甲○做什麼云云（見偵查卷第 86至87頁），前後所述已有不一，顯見情虛。而被告既坦認 於告訴人甲○進屋後即持刀相向，且事後警方在屋內沙發座 椅下方查獲該西瓜刀1 把等情，足可佐證證人甲○所述被告 持刀恫嚇其配合性交，否則將要對其不利，進而為強制性交 犯行等情，應非子虛。
㈢被告於原審審理時雖另辯稱：伊將機車典當後之現金放在桌 上給甲看，雙方是合意性交，伊事後認為甲服務態度很差 ，故不願意付錢云云。惟查：被告於105 年3 月8 日將其機 車牽往新北市土城區平原當鋪質押換得2 萬5,000 元現金一 情，固有平原當鋪當票影本1 紙在卷可憑（見原審卷第122 頁），然被告既於原審審理中自承因缺錢周轉始質押機車（ 見原審卷第114 頁），竟願意花費1 萬餘元為性交易，衡情 ，已難認與一般經驗法則相合。況參諸被告於偵查中係辯稱 ：伊當時身上有1 萬5,000 元，伊前幾天去當機車得款2 萬 5,000 元，伊女朋友出國，所以伊給女朋友1 萬元，加上甲 ○給伊1 萬元，共2 萬5,000 元，伊買點數花了1 萬元，剩 下1 萬5,000 元放在家裡云云（見偵查卷第162 頁、第163 頁），惟警方於105 年3 月10日晚間9 時30分許前往被告租 屋處執行搜索時，僅扣得西瓜刀1 把、甲基安非他命吸食器 1 組等物，並未扣得任何現金，此有新北市政府警察局中和 第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、警員葉炤韋105 年5 月6 日職務報告各1 份在卷可稽（見他字卷第28至29頁 、原審卷第55頁），是被告辯稱其有足額現金可為性交易一
節，是否屬實，已非無疑。再參諸被告於偵查中另供稱：伊 本來一開始與機房約2 小時，但後來甲○與照片不符，伊從 2 小時改為1 小時，甲○要伊先跟機房聯絡，伊就LINE機房 說要改1 小時，對方同意，甲○也同意等語（見偵查卷第12 3 至124 頁），倘若被告所稱原約定性交易時間為2 小時屬 實，則其未見到告訴人甲○與照片不符之前，應備妥原約定 之性交易對價2 萬4,000 元，然被告當時僅餘1 萬5,000 元 ，如何有足夠現金與告訴人甲○性交易？益徵被告前後說詞 顯然反覆矛盾，所辯亦與常情不合，實不足取。 ㈣又參以被告與告訴人甲○素不相識，除被告未給付性交易之 對價外，彼此間並無怨隙仇恨，而告訴人甲○係透過應召集 團之媒介而從事性交易，其目的無非係在取得性交易之對價 ，又媒介性交易亦涉及不法情事，從事此業之人理應極力避 免與執法單位有何接觸聯繫，以免檢警循線查緝，倘如僅屬 單純未付性交易價款之糾紛，多係私下了事，尚不至於報警 使性交易情事浮上檯面，反添後續查緝風險。是倘若告訴人 甲○確未遭被告持刀性侵，實無需甘冒從事性交易情事曝光 之風險而誣陷被告入罪之必要，況其對被告提出妨害性自主 告訴，亦無助於其取得性交易之對價，甚至被告於原審審理 中表示願意賠償性交易對價1 萬2,000 元及恐嚇取財1 萬元 ，告訴人甲○於原審仍證稱：不是錢的問題，而是被告拿西 瓜刀恐嚇伊，伊沒有意願與被告和解等語（見原審院第106 頁），足認告訴人甲○並無因細故或為訛詐金錢等因素，甘 冒誣告及偽證罪之風險設詞誣陷被告。又據證人即告訴人甲 ○之友人宋○倫於偵查中證稱：甲○於105 年3 月10日凌晨 傳LIN E 訊息給伊說被欺負，伊打電話問甲○問她怎麼回事 ，後來有去中和見甲○，甲○便告知自己從事性交易時遭被 告以拿西瓜刀威脅而且不付錢，還勒索她1 萬元，甲○陳述 案發過程時有啜泣及掉眼淚，伊建議甲○要報警，希望她考 慮，畢竟甲○會顧慮她的工作等語（見偵查卷第111 至112 頁），足見告訴人甲○於案發後情緒確實較為驚恐、激動， 更有慮及性交易工作內容是否會因報警而曝光之情，並非毫 無所感甚或嘻笑喧嘩，與一般遭人侵害後會有較特殊之情緒 起伏反應情狀吻合，益徵告訴人甲○非因被告未給付性交易 對價而懷恨虛構遭人性侵害之事，是其上開證述，應可採信 。
㈤被告之辯護人於本院審理時雖為被告辯護稱：甲○於警詢、 偵查之陳述與原審詰問有前後不一狀況，不足採信云云。惟 按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯人之特
徵、犯罪之手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 因時間與記憶等因素，略有出入或故予誇大渲染，證人之證 言，亦同；然其對基本事實之陳述，若果與真實性無礙時， 則仍非不得採信（最高法院74年臺上字第1599號判例、82年 度臺上字第3847號判決意旨參照）。又按人類對於事物之注 意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般， 對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉 事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記 憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播 般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、 生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦 易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表 達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相 同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係 出於虛偽所致（最高法院92年度臺上字第4387號判決要旨參 照）。經查，被告之辯護人主張證人甲○於原審審理中證述 不一之內容臚列說明如下：
⒈證人甲○對於被告要求加長性交易時間及何人與應召站業者 聯絡乙節，於原審審理時先證稱：「（檢察官問：發生性行 為前，被告有無跟妳談性交易價格？）沒有，被告只有說他 要2 個小時，我就跟他要2 個小時的錢，被告就拿出西瓜刀 來。」；再證稱：「（辯護人問：妳當天到達被告住處時， 有無再跟其他人聯絡？）有跟業者聯絡，那時候傳訊息給業 者，傳到一半，被告就拿西瓜刀出來。」、「（辯護人問： 跟業者聯絡何訊息？）就是說被告有在吸毒。」、「（辯護 人問：有無談到價格？）我有跟業者說要加錢。」、「（辯 護人問：為何剛才檢察官詰問時，妳回答說沒有談到價格？ ）我一進入被告房間時，就傳LINE跟業者說被告在吸毒，那 時被告說他要加1 個小時，所以我就跟業者回報說被告要加 1 個小時，在這中間我傳訊息跟業者說被告有吸毒。加1 個 小時的價格就是1 萬2,000 元，這個價格我有跟被告說，被 告說好。」；復證稱：「（受命法官問：妳一進入被告房間 ，被告說要加時間，之後是妳與應召站聯絡或是被告？）我 跟應召站聯絡，業者說好，可以加時間，我第一天上班，現 在忘記業者叫我收多少錢。」；再證稱：「（被告問：妳進 入我家時，一定會跟業者聯絡，如果我拿西瓜刀威脅妳，妳 一定會跟業者說，業者也一定會上門來催討款項？）當天我 是自己去的，我LINE業者說被告要加錢，之後被告才拿出西 瓜刀，叫我把手機放下，我就沒機會告訴業者說被告有拿出 西瓜刀，被告對我實施性行為的過程中，業者有一直打電話
給我，但我沒有辦法接聽，事發後，業者也有跟我聯絡，我 有大致上跟業者說被被告白嫖的過程，但業者不相信我，後 續業者也沒有處理這件事情，我不知道業者後來有無跟被告 查證，業者沒有跟我說。」；又證稱：「（審判長問：對於 本案有何意見？）當時一進入被告房間，被告拿出西瓜刀， 業者也有打LINE的電話過來，被告叫我騙業者說我已經收到 錢了，因為被告拿著西瓜刀，所以我只好回答業者說有收到 錢了，但被告從頭到尾都沒有拿出錢來，也沒有把錢放在桌 上或電視旁邊。」等語（以上見原審卷第100 至106 頁）。 互核前揭證詞，證人甲○證述其以LINE向應召站業者回報被 告要增加性交易時間之過程及補充被告脅迫其謊稱已收取性 交易對價等內容，並未有何明顯之瑕疵；至證人甲○雖於偵 查中證稱：「（問：進門之後，發生何事？）被告說他要2 個小時，我說那你自己跟公司說，被告當時還是沒給我錢， 被告就自己跟公司聯絡2 個小時，之後公司傳LINE給我說更 改成2 個小時，被告就說他要去拿2 萬4,000 元，我坐在右 邊滑手機等他，但被告就突然拿出西瓜刀」等語（見偵查卷 第104 頁），證述係由被告與應召站業者聯絡增加性交易時 數之事，然此與證人甲○確另有以自己之手機通訊軟體LINE 與應召站業者聯繫乙節，並無何齟齬，因被告與證人甲○可 能各有與應召站業者聯繫；至辯護人雖另質疑證人甲○於性 交過程有無接聽應召站業者電話部分有陳述不一致之情形， 然細繹證人甲○所述內容，乃被告持刀要求其先向應召站表 示已收到錢，嗣後其與被告性交過程中無法接聽應召站業者 之電話，實未有何明顯瑕疵，此由被告於原審審理時亦供稱 ：伊先算錢給甲○看，然後甲○也有回報給應召站業者說錢 看到了，伊之所以未把錢給甲○是因為她的服務態度不好等 語（見原審卷第112 頁），核與告訴人甲○證述其曾向應召 站業者表示收到錢一情吻合，再佐以被告所辯有足夠金額可 支付性交易對價云云，並不可採，已如前述，則若非被告確 有持刀恐嚇證人甲○謊報已收取對價，證人甲○豈會如此為 之，益徵證人甲○上開所證非虛，堪值採信。是辯護人據此 質疑證人甲○證述之可信性云云，洵非可取。
⒉又證人甲○於原審審理時一度證稱：「（檢察官問：見到被 告後發生何事？）被告叫我把手機放下去洗澡，我就先去洗 澡，洗好後，我圍著浴巾出浴室，被告就叫我乖乖躺在床上 ，這時我看到被告已經把西瓜刀放在茶几上，我就和被告開 始性交，因為西瓜刀放在旁邊，我就只好照被告說的做，被 告主動脫我的浴巾、撫摸我的身體、胸部和下體，被告用陰 莖插入我的陰道」、「（受命法官問：妳去洗澡後，圍著浴
巾出來，就直接為性行為？）是。」等語（見原審卷第99頁 、第104 頁），惟再次詢問後證人甲○則證稱：「（受命法 官問：過程中妳有無先穿回衣服？）我現在想起來，被告當 時有先叫我把衣服穿回去，可能被告想要自己脫我的衣服， 我記得後來是被告脫我的衣服。」等語（見原審卷第104 頁 ）。觀諸上開問答內容，或因證人甲○不清楚詢問人所問之 問題重點，致未能清楚敘述被告曾要求其穿回衣服之情，其 經提醒引起記憶後，證人甲○即能精確回憶案事過程中較為 特殊之情節，尚非可謂其證述有所不實。況查被告對於未經 證人甲○同意即拍攝告訴人甲○僅穿著內衣褲之身體隱私部 位之犯行，已坦認不諱（詳後述），參以其於偵查中供稱： 當時錢放在電腦桌那邊，甲○同意性行為，甲○就先去洗澡 ，之後換伊去洗。伊洗完澡之後，甲○自己脫衣服、伊脫我 自己衣服，甲○一來時有說要去洗澡，在甲○洗澡出來之後 ，伊就用手機拍甲○背後照片跟甲○穿衣照片，拍2 張，伊 說看妳要不要換照片，伊跟她開1 萬元，甲○說好等語（見 偵查卷第123 至125 頁），亦承認證人甲○進屋後有先洗澡 ，於洗澡後有穿衣服，可見證人甲○於洗澡後確有穿回衣服 再行褪下之事實，足徵證人甲○前揭證述內容與被告所述情 節吻合，自可採信。
⒊又證人甲○於原審審理時證稱：未見到被告何時拍攝裸照， 而是被告拿出手機滑照片始發現被告有拍攝伊穿衣服之過程 等語（見原審卷第102 頁），對照證人甲○於警詢時陳述： 被告拿出手機，手機畫面是在對伊實施性侵害時所強拍的裸 照，並威脅伊要用多少錢買回，伊看到這些裸照當場傻住等 語（見偵查卷第38至39頁），雖稍有不一致之情，惟本案被 告確實偷攝證人甲○穿著內衣褲之半裸體照片，業據被告供 認不諱，並有照片3 張在卷可憑，已堪認定，則該等照片既 未徵得證人甲○同意，證人甲○自無可能知悉被告何時拍攝 ，其於警詢時陳稱係被告「實施性侵害時」所拍攝，就前後 回答內容觀之，僅係描述強制性交過程之旁枝細節事項，要 難遽認證人甲○就拍攝裸照時間指訴不一，即逕認其指訴強 制性交過程全與事實不符。
⒋再證人甲○於原審審理時證稱：本案發生後，伊沒有向應召 站業者說，伊之後就沒有繼續接應召站業者的電話了。業者 有向伊催討性交易對價，但伊就沒有接他們的電話等語（見 原審卷第104 至105 頁），雖與其所述曾告知應召站業者白 嫖過程等語似有出入，然因證人甲○於原審審理中已證稱業 者不相信其遭白嫖，故其事後並未再向業者告知此事，且因 被告在強制性交過程中脅迫其告知應召站業者已收足性交易
對價，故事後遭應召集團成員催討欠款，因而未再與應召集 團聯繫，所述尚無不實或反於常情之處，辯護人執此認證人 甲○說詞反覆，亦無可採。
㈥至辯護人於原審審理時另為被告辯護稱：被告確實有典當機 車取得2 萬5,000 元，準備足夠現金為性交易，且倘被告自 始有強制性交之意圖，應不會將性交易地點直接約在自己之 住所，也不會讓甲○進入租屋處後仍可使用手機與應召站聯 繫，而是立即妨害其行動；況甲○自陳第一天上班，卻稱被 告強制性交過程中完全配合被告，沒有反抗，甚至甲○外出 提款時已有逃跑之機會卻未逃跑，均與常情不符云云。惟查 ：
⒈被告縱因質押機車取得2萬5,000元現金，然仍無從認定其為 性交易之時，已準備足夠金額支付性交易對價，業如前述。 再者，被告就本案未經告訴人甲○同意即偷攝其裸照及恐嚇 取財等犯行均坦認不諱，復有相關卷附事證可佐，堪認為事 實（詳如後述），而被告既敢為上開犯行，可見其對於事後 遭應召集團成員報復之事，應無忌憚，是辯護人執此推論被 告並無強制性交之意圖，稍屬牽強，不足採信。 ⒉又告訴人甲○進屋後雖有以手機通訊軟體LINE與應召集團聯 絡，然僅止於回報被告加時間及在被告持刀脅迫下謊稱已收 錢等事，對於被告持刀性侵之事則無適當之機會透露，已據 其於原審審理時證述明確在卷（見原審卷第101 頁、第106 頁）。再依被告於原審之供述（見原審卷第106 頁），其明 知性交易業者均於女子到場時收取現金作為性交易對價，若 容認男客先完成性交，事後恐因遭脅曝光不法情事而再難取 得對價，故不允許旗下成員於性交後再向男客取款，是倘若 告訴人甲○未先向應召集團表示收足價金，應召集團成員勢 必循線上門，則被告於告訴人甲○進入租屋處後，暫且容許 告訴人甲○使用手機與應召站集團聯繫，要屬事理之常，尚 難執為有利被告之認定。
⒊再查告訴人甲○本身為性交易工作人員，依應召集團指示前 往被告指定地點，係欲透過性交取得對價，早已作好在取得 對價後與男客發生性行為之心理準備，而參諸告訴人甲○之 前揭證述，被告持西瓜刀要脅其為性交行為，其因而心生恐 懼配合被告之要求為之，足以壓抑告訴人甲○之性自主決定 權，至為明灼，告訴人甲○未為何等強烈反抗掙扎等情，顯 係因其了解自身狀況處境而為保護生命安全而不得不採取之 反應，是其於過程中無明顯掙扎並配合被告要求乙節並未與 常情相違；又告訴人甲○係因被告以裸照恐嚇及其攜帶之包 包、手機等財物仍遭被告扣留，故僅能依被告指示前往便利
商店領取現金交付乙情，迭據告訴人甲○於偵查及原審審理 時證述明確在卷（見偵查卷第105 頁、原審卷第99頁），亦 無異於常情之處，是辯護人以：甲○於過程中無明顯掙扎而 配合，及下樓領款時未乘機逃離現場等情，質疑告訴人甲○ 證述之可信性，均無可採。
㈦依上所述，被告及其辯護人上開所辯各節，要屬事後推諉卸 責之詞，委無足採，被告確有於上開時地對證人甲○為強制 性交之事實，至為明確。被告加重強制性交犯行，事證明確 ，應堪認定，應予依法論科。
二、關於妨害秘密及恐嚇取財部分：
此部分事實，業據被告於原審審理時供認不諱（見原審卷第 112 頁正面、第115 頁背面），並核與證人即告訴人甲○於 偵查中及原審審理時之證述情節大致相符（見偵查卷第103 至106 頁、原審卷第98至105 頁），並有告訴人甲○領款過 程之監視器錄影翻拍照片6 張、新北市政府警察局刑事警察 大隊數位證物勘察紀錄1 份、告訴人甲○遭偷拍之照片3 張 、存摺封面及內頁暨提款卡影本各1 紙在卷可稽（見偵查卷 第45至47頁、第71至73頁、第130 至143 頁），暨被告所有 SONY廠牌白色智慧型手機1 支扣案可佐，足認被告此部分自 白核與事實相符，堪以採信。依上所述，本案被告妨害秘密