臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第2889號
上 訴 人
即 被 告 江柏毅
選任辯護人 張香堯律師
林蔚名律師
黃重鋼律師
上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法院10
5年度訴字第178號，中華民國105年10月5日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第5450、5451、6921
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於江柏毅殺人未遂部分撤銷。
江柏毅犯重傷未遂罪，處有期徒刑叁年陸月。
其他上訴駁回。
事 實
一、江柏毅於民國104年9月18日凌晨某時許，與鄭鴻文、楊皓凱 及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，在址設臺北市○○區 ○○街00號2樓之寶愛酒吧包廂內飲酒，因施用愷他命之舉 止而遭服務生及酒吧安管洪進雄、鄭融瑜等人制止，雙方因 而發生肢體衝突，洪進雄因此退出包廂外，江柏毅主觀上可 預見其自衝突中於包廂內所撿拾之瑞士折疊刀1把（非江柏 毅隨身所攜，起訴書此部分事實應予更正），屬質地堅硬之 金屬材質，甚為鋒利，若近距離朝人體之胸部或四肢揮砍， 可能傷及胸腔內之重要臟器，而使人受有重大不治或難治之 重傷害，仍基於使人受重傷亦不違背其本意之不確定故意， 持其於包廂中所撿拾不詳人所有之瑞士折疊刀1把，夥同多 人走出包廂外，自行朝洪進雄右胸部身體處近距離接續猛力 刺擊2次，洪進雄見狀旋即閃躲，並以手阻擋刀鋒，而洪進 雄遭刺擊跌倒在地後，江柏毅仍接續持刀砍傷洪進雄之右腳 ，幸因洪進雄有前揭閃躲阻擋動作，始未生重傷之結果，惟 仍因此受有右胸4×0.5×0.3公分之撕裂傷、左手第二指（2 ×0.8×0.5公分）、第三指（4×0.5×0.8公分）、第四指 （3×0.3×1公分）切割傷併神經損傷、左手第三指、第四 指併肌腱損傷、右腳（6×3×2公分、11×3×2公分、8×3 ×2公分）之切割傷併肌肉損傷等傷害。
二、前揭衝突發生後，一同前來飲酒之鄭鴻文、楊皓凱（2人此 部分犯行，均業經原審判處罪刑確定）、江柏毅及數名真實 姓名不詳之成年男子，因恐遭寶愛酒吧關上大門無法離開， 復另基於使人行無義務之事之犯意聯絡，先由鄭鴻文將已受 有上開傷勢之洪進雄推倒在地，再由江柏毅、楊皓凱及數名
真實姓名年籍不詳之成年男子，一同將洪進雄拖行至寶愛酒 吧樓下1樓，而共同以此強暴方式迫使洪進雄行無義務之事 ，藉此得以令渠等從酒吧大門離去。嗣經警據報前往處理， 始循線查悉上情，並對江柏毅住處執行搜索，並扣得上開江 柏毅所撿拾持用之瑞士折疊刀1把。
三、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明 文。查證人即被害人洪進雄於警詢時所為陳述，就上訴人即 被告江柏毅而言，為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞 證據，經被告之辯護人於本院審理時主張上開陳述均無證據 能力（見本院卷第154、199頁），本院審酌證人洪進雄該等 陳述作成之狀況，並考量前揭證人洪進雄於原審時已以證人 身分到庭具結作證，經檢、辯雙方為交互詰問，因認證人洪 進雄於警詢時所為陳述，尚與刑事訴訟法第159條之2或第15 9條之3所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力 之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為證明被告 有罪之依據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查本案下述據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官 、被告及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄 於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或 書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑 事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；又本案 認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能 力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、關於事實欄一所示部分：
訊據被告固坦承有於事實欄一所示時、地持刀傷害被害人洪
進雄，並造成被害人受有如事實欄一所示之傷害，惟矢口否 認有何殺人未遂或重傷未遂犯行，辯稱：伊當時酒喝多了， 突然在包廂內被打，眼睛亦因噴到辣椒水而感到不適，伊在 視線不清楚之情況下，只想儘速離開包廂，然因不清楚包廂 外有多少圍事，乃隨手撿拾包廂內之瑞士折疊刀往外衝；被 害人手上的傷勢，是因為當時他的槍掉了，去抓刀子才會受 傷，而伊擔心他來搶刀，所以才往他的腳上攻擊，伊從來都 沒有想要傷害他身體重要部位；而在發現酒吧大廳鐵門關上 後，想抓住在場圍事以爭取談判空間，才會持刀攻擊被害人 ，並非要挾持他云云；被告之辯護人則為被告辯以：被告與 被害人素昧平生，雙方僅因細故而發生衝突，被告彼時因眼 睛遭噴灑辣椒水而視線不清，並非故意瞄準被害人之胸部持 刀刺擊，此或係因被害人有所反抗而誤傷胸部，何況倘被告 真有殺人之犯意，大可攻擊被害人左胸之心臟要害，何以被 害人受傷部位在右胸，且僅為「4×0.5×0.3公分」之淺層 表皮傷口；被告在被害人遭挾持無法回擊時，亦未見有何積 極攻擊被害人之舉動，足見被告僅係基於普通傷害之意思而 出手攻擊被害人，且依照被害人病歷資料來看，被害人所受 的傷害最主要是在左手，傷勢都不深，並不會造成被害人手 部功能性永久不治或難治的傷害，不會構成重傷害未遂罪； 被告係因被害人當時手持黑色形狀類似短槍之物體指向被告 ，擔心該物體為真槍或辣椒槍，為避免自己遭受更大之傷害 ，始持刀刺擊以求自衛，自有行使正當防衛權之客觀情事等 語。惟查：
㈠被告於如事實欄一所示時地，與鄭鴻文、楊皓凱等人飲酒， 因故與酒吧安管之被害人起肢體衝突，被告有手持上開瑞士 折疊刀攻擊被害人，經被害人閃躲並以手阻擋，跌倒在地後 ，猶遭被告砍傷右腳，致被害人受有如事實欄一所示傷害等 事實，業經被告於原審及本院審理時供承在卷（見原審卷一 第26頁，本院卷第207頁），核與證人即被害人先後於偵訊 及原審時證述如事實欄一所示之被害情節大致相符（見偵卷 二第286至288頁，原審卷一第234至241頁）。復觀諸原審及 本院審理時勘驗案發現場監視器錄影光碟之結果（勘驗內容 詳如下述），核與被告、被害人先後所述本件案發起因與被 害人受傷之被害情節相符，此有原審及本院勘驗筆錄及監視 器錄影擷取畫面照片36張在卷可憑（見原審卷一第119頁反 面至第120頁反面、122至139、240頁反面，本院卷第204頁 ），並有被告所撿拾供其所為本件犯行所用之瑞士折疊刀1 把扣案可資佐證。又被害人於案發後送往財團法人臺灣基督 教長老教會馬偕紀念社會事業基金會馬偕紀念醫院（下稱馬
偕醫院）急救，再於同日轉診至長庚醫療財團法人基隆長庚 紀念醫院（下稱長庚醫院）接受傷口清創縫合及神經肌腱肌 肉修復重建手術，並經檢視受有如事實欄一所示傷害乙節， 有馬偕醫院105年6月21日馬院醫急字第0000000000號函暨病 歷、長庚醫院105年7月1日長庚院基法字第121號函暨病歷資 料、105年8月9日長庚院基法字第153號函暨診斷證明書各1 份等件在卷為憑（見原審卷一第141至154、165至224頁，原 審卷二第1至5頁）；觀諸上開病歷及診斷證明書所載傷勢， 顯係遭他人持刀刺擊所常見之傷勢，且其上所載受傷部位亦 與被害人所證述於案發時遭被告持刀攻擊受傷等情節互核相 符，是此部分事實，首堪認定。
㈡按刑法第13條第2項規定，行為人對於犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（學理上亦稱 未必故意、間接故意）。法文中之「預見」，係指基於經驗 法則、論理法則，可以預料得見如何之構成要件行為，將會 有一定構成要件結果發生之可能，行為人對於構成要件結果 出現之估算，只要有一般普遍之「可能性」即足。又所謂「 發生不違背其本意」，乃指未必故意之成立，行為人除須預 見（認識）結果發生之可能性外，尚須對結果之發生予以容 認（意欲）。行為人究竟有無犯罪之未必故意，乃個人內在 之心理狀態，須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況 ，依經驗法則、論理法則審慎判斷（最高法院100年度台上 字第1110、3890、4258號判決意旨參照）。次按稱重傷者， 謂下列傷害：毀敗或嚴重減損1目或2目之視能。毀敗或嚴重 減損1耳或2耳之聽能。毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。 毀敗或嚴重減損1肢以上之機能。毀敗或嚴重減損生殖之機 能。其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第 10條第4項定有明文。而使人受重傷未遂與普通傷害之區別 ，應以加害時有無致人重傷之故意為斷。至於被害人受傷之 部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故 意之心證，究不能據為絕對之標準（最高法院55年度台上字 第1703號判例意旨參照）。又加害人有無重傷之犯意，乃其 個人內在之心理狀態，是欲判斷其主觀上之犯意究係重傷害 或普通傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪 之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷 勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認 定之基礎。經查：
⑴被告前揭持以攻擊被害人之瑞士折疊刀係其自包廂衝突中撿 拾而來，為被告於歷次訊問時所坦認（詳後述），並有該折 疊刀扣案可憑。而該折疊刀、刀柄長度15公分，屬塑膠材質
；刀刃為單刃，長度約12公分，最寬處約4公分，屬刀鋒銳 利、質地堅硬可對人之生命、身體造成危害之金屬材質等情 ，業經原審當庭勘驗無訛，製有勘驗筆錄1份，並有照片3張 存卷可考（見原審卷一第299頁反面至233頁）。被告乃具有 一般智識之正常成年人，對於上開瑞士折疊刀甚為鋒利，倘 持之猛力刺擊他人身體，足以切割、穿刺人體之情，顯然能 有所認識，觀諸被告朝被害人身體重要部位即右胸部處近距 離接續猛力刺擊2次，被告應可預見其持該瑞士折疊刀刺向 被害人右胸部或四肢，可能傷及胸腔內之重要臟器及四肢， 致生重大不治或難治之重傷害，仍朝被害人之右胸部、四肢 揮砍，其主觀上自有致被害人重傷亦不違背其本意之不確定 故意甚明。
⑵復經原審及本院審理時當庭勘驗案發現場監視器錄影光碟， 其內容略以：「①1時22分52秒，被害人走在群眾最後面， 被害人之後方可見1名身穿白色短褲、灰色短上衣、黑色夾 腳拖鞋之被告，右手持扣案折疊刀跑向被害人後方，被害人 回頭並側身看著被告，被告持扣案瑞士折疊刀刺向被害人身 體之右側後迅速抽出。②1時22分54秒，被告繼續追被害人 ，並持上開扣案瑞士折疊刀再次刺向被害人身體右側。接著 被害人與被告接從畫面中間下方走出監視畫面」、「1分31 秒開始可看到被告持刀在通道刺殺被害人的行為，其後一堆 人往畫面的右下角走去，後來又看到一堆人又走回來通道」 ，此有原審及本院勘驗筆錄及擷取畫面存卷可參（見原審卷 一第122至139、240頁反面，本院卷第204頁），足證被告當 時係自被害人後方近身處持刀進行攻擊，再佐以上開診斷證 明書及病歷所載之送醫救治情形，被害人右胸受有撕裂傷， 足徵被告係朝被害人之右胸部攻擊，再參酌被害人以手抵擋 被告刺擊刀鋒之左手手指，因此導致受有切割傷併神經損傷 及併肌腱損傷之傷害，益徵被告持用攻擊之刀鋒甚利，且當 時下手力道之猛烈，所以才會傷及被害人伸手阻擋之手指神 經、肌腱，益徵被告主觀上既已預見所持用者係質地堅硬， 可對身體造成重大傷害之金屬刀械，卻仍近距離朝人身猛力 刺擊，且攻擊部位係被害人之右胸部及四肢，其確有致人重 傷之不確定故意至明。
⑶至被告及其辯護人雖分別以上揭情詞置辯，惟查： ①本件被害人所受胸部傷害，雖未達深度穿刺傷，然此係因被 害人有加以閃躲，甚至出手阻擋刀鋒，始未生重傷之結果， 業經認定如前。再依案發現場監視器錄影畫面翻拍照片以觀 （見偵卷二第167至177頁，原審卷一第122至139頁），被告 自包廂內衝出至走廊，刺擊被害人右胸部，及其後被害人遭
拖行，直至被告等人離開寶愛酒吧，均未見被告曾以手搓揉 眼部、嗆鼻或眼睛不適之情狀，是被告辯稱其因遭辣椒水噴 到，致其視線模糊，不清楚所攻擊被害人身體之部位為何云 云，殊無可採。何況，倘若被告需挾持被害人，以要求店內 人員開門，以當日同案被告鄭鴻文等人前往寶愛酒店之人數 眾多，實無必要以攻擊被害人之方式達到挾持人之目的，更 無針對被害人胸部進行攻擊之必要，且依被告刺擊被害人胸 部之過程，亦未見被告有何欲挾持被害人之動作。而被告係 以扣案瑞士折疊刀朝被害人之胸部猛力刺擊2次，業已詳如 上述，實非如被告之辯護人所辯稱係被害人閃避才誤傷云云 ；另被告所辯伊僅係要儘速逃離現場云云，然此僅係被告之 犯罪目的及動機，亦無解其重傷未遂罪責之成立。 ②又參以證人鄭融瑜先後於警詢及偵訊中證稱：104年9月18日 凌晨，因店內人員請伊與被害人前往寶愛酒吧823包廂勸導 同案被告鄭鴻文等人不要施用愷他命，然因被告等人不聽制 止，多人大聲叫囂，其中1人拿出辣椒槍朝伊臉部噴灑辣椒 水，當下眼睛相當疼痛無法睜開，旋即與被害人退出包廂外 等語明確（見偵卷一第128至130頁，偵卷二第287至288頁） ，核與證人即被害人先後於偵訊及原審時具結證稱：同案被 告鄭鴻文等人於104年9月18日凌晨某時許，至伊所任職之寶 愛酒吧消費，因被告等人想在包廂內施用愷他命而遭制止， 乃在包廂內砸杯子及水果盤滋事，後來少爺向現場經理反應 ，伊想自己本來就與同案被告鄭鴻文認識，因而與證人鄭融 瑜同往包廂，請同案被告鄭鴻文等人離開酒吧，結果鄭鴻文 等人便翻桌，現場還有人使用辣椒槍或瓦斯槍，伊與鄭融瑜 因受不了而退出包廂，並在視線模糊之際，突然遭人持刀追 擊，伊因胸部遭刺擊而出於本能反應以手阻擋，造成手部亦 受有傷害，伊不認識拿刀之人，亦不清楚該人為何要刺伊等 語相符（見偵卷二第286至287頁，原審卷一第236至239頁反 面）。復依卷附現場監視器錄影畫面翻拍照片以觀，前往包 廂內勸阻同案被告鄭鴻文等人之店內員工（含被害人），雖 有人攜帶紅色長條狀物體，然均未見有何人持黑色形狀類似 短槍之物體，反而是店內人員自包廂內走出後，始看見店內 員工（含被害人）手持黑色形狀類似短槍之物體，有現場監 視器錄影畫面翻拍照片17張在卷可稽（見偵二卷第15至16頁 ，原審卷一第122至127、240頁反面），顯見該黑色形狀類 似短槍之物體本來應在包廂內，而為店內員工離開包廂所攜 出，是在包廂內開辣椒槍之人，應屬同案被告鄭鴻文之同夥 ，而非寶愛酒吧之店內員工等情，亦堪認定。況被告於原審 中亦陳稱：被害人手上的應該就是那把辣椒槍，之後警察有
給我看照片，地上有1把槍，應該就是被害人手上的那把等 語明確（見原審卷一第241頁），足認被告於攻擊被害人時 ，業已明確知悉被害人手持黑色形狀類似短槍之物體實為辣 椒槍，且其於實行上開加害行為之際，被害人並未對被告或 在場之人有何現在不法之侵害，難謂有何受到現在不法侵害 而得行使正當防衛權或誤想防衛之客觀情事。再稽諸被害人 所受上開傷勢以觀，殊與單純排除對方不法侵害而還擊情狀 迥異，亦非普通防衛動作所可能造成之傷勢，足認被告於動 手之際用力之猛，確有持刀刺擊被害人之積極侵害行為，而 非出於自我防衛意識，自不得主張正當防衛相諉，是被告及 其辯護人上開所辯，委不足採。
㈢綜上所述，被告及其辯護人辯稱本件被告僅具有普通傷害之 故意云云，尚非可採，此部分事證明確，被告重傷未遂之犯 行，堪以認定。至被告之辯護人雖尚聲請勘驗其提出之監視 器錄影光碟第六段檔案，以證明被害人當時意識清楚，被告 也在旁邊，若被告有殺人之故意，這時被告當可攻擊被害人 ，且最後是被害人自己在沒有人協助的情形下自己1個人走 出去，可見被害人當時傷勢並不嚴重云云（見本院卷第206 頁）。然本院認定被告此部分犯行係成立重傷未遂罪，並非 殺人未遂罪，已如前述，且此部分事證已臻明確，亦無再予 調查之必要，上開聲請應予駁回，附此敘明。
二、關於事實欄二所示部分：
前揭如事實欄二所示強制行為部分，業據被告於警詢、偵訊 、原審及本院審理時時均坦承不諱（見偵卷一第8頁正反面 、186頁反面，偵卷三第13頁，原審卷一第25頁反面、117頁 ，原審卷二第26頁，本院卷第153、207頁），核與證人即被 害人於偵訊及原審時證述之被害情節大致相符（見偵卷二第 286至288頁，原審卷一第237至238頁），復有案發現場監視 器錄影畫面翻拍照片20張存卷可考（見偵卷二第162至165、 172至177頁），足徵被告上開任意性自白核與事實相符，應 堪採信。從而，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定。參、論罪科刑及本院撤銷改判、駁回上訴之理由：一、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之 重傷未遂罪。又被告基於重傷之犯意，於上開時、地持刀刺 擊被害人，惟未發生重傷之結果，爰依刑法第25條第2項規 定，就被告所犯重傷部分，減輕其刑。公訴意旨雖認被告此 部分應論以刑法第271條第1項、第2項之殺人未遂罪等語。 然按殺人未遂罪之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於 殺人之實行而未發生死亡之結果為要件，而殺人未遂罪、重 傷害罪與普通傷害罪之區別，端賴行為人於行為時究出於殺
人、使人受重傷或傷害他人身體之犯意而定；至殺人犯意之 存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多 寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手 情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情 ，雖不能執為區別殺人未遂、重傷害與普通傷害之絕對標準 ，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動 機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視 其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝 然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙 方武力優劣，暨行為後之後續動作等客觀情狀予以綜合論斷 行為人內心主觀之犯意，而此一主觀犯意要件，既關係罪責 之成立與否，自應憑證據予以證明。經查，被告與被害人於 案發前並不認識，亦無宿怨，此節業經被告及被害人供述明 確，再參以本案被告之下手部位、持刀攻擊之次數等犯罪情 節，本院認定被告此部分犯行應成立重傷未遂罪，業如前述 ，是公訴意旨認被告係犯殺人未遂罪嫌，尚有未洽，惟起訴 之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
二、核被告就事實欄二所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 被告與同案被告鄭鴻文、楊皓凱與數名真實姓名年籍不詳之 成年人間，就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。至檢察官於本院審理時雖更正起訴法條而認被告此 部分所為應以刑法第302條第1項論罪等語，惟查，被告與同 案被告鄭鴻文等人一同將被害人拖行至寶愛酒吧樓下1樓， 乃係為了順利離開案發現場，被告主觀上並非基於剝奪被害 人行動自由之意思，且眾人隨即將被害人留在當場後即行離 去等情，亦經被害人於原審證述明確（見原審卷一第238頁 ），亦難認被告等人有何私行拘禁或以其他非法方法剝奪他 人行動自由之行為，是檢察官上開主張，應有誤會，併此指 明。
三、撤銷改判（即事實欄一）部分：
㈠原審對被告論罪科刑，固非無見，惟查：⑴被告就事實欄一 部分所為應論以刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪， 原審認被告係成立殺人未遂罪，尚有未合；⑵本件扣案之瑞 士折疊刀1把，業經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時 均供稱非其所有，而係自案發現場之包廂地板所拾得等語（ 見偵卷一第7頁正反面、186至187頁，原審聲羈卷第5頁反面 ，原審卷一第25頁反面至26頁，本院卷第155、205頁），亦 無其他積極事證足認係被告所有之物，原審遽認該扣案之瑞 士折疊刀1把為被告所有而諭知沒收，即有未當。是被告上 訴辯稱並無殺人故意僅有普通傷害犯意云云，固無可取，惟
原判決就此部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本 院將原判決關於被告殺人未遂部分予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告僅因細故衝突即持扣案之瑞士折疊刀刺擊被害人 ，幸因被害人閃躲，並以手進行抵擋，方未生重傷之結果， 考量被告所為嚴重破壞社會秩序，更危及被害人之身體安全 ，犯罪情節非輕，而依馬偕醫院病歷所載，被害人家屬當天 因馬偕醫院外有眾人，堅持轉院至長庚醫院（見原審卷一第 149頁反面），兼衡其品性素行、犯罪動機、目的、於審理 時就刀械來源、當晚消費緣由、衝突原因及有無結帳等均避 重就輕、否認刺殺行為之辯詞、被害人所受傷勢輕重程度、 被告之生活狀況為小康、教育程度為大學肄業、迄今均未能 與被害人達成民事和解或賠償所受損害，暨被害人於原審審 理時所陳述表明沒有要再追究之意見（見原審卷一第240頁 ）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。四、上訴駁回（即事實欄二）部分：
原審以被告犯罪明確，而適用刑法第28條、第304條第1項、 第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 等規定，並審酌被告與同案被告鄭鴻文、楊皓凱恣意以如事 實欄二所示方式妨害被害人行使權利，不知尊重他人意思決 定之自由，犯罪情節非輕，兼衡其品性素行、犯罪動機、目 的、被告就如事實欄二所示部分扮演之角色及工作分配輕重 、使用手段之危險性、被告坦認犯行之態度、被告之生活狀 況為小康、教育程度為大學肄業等一切情狀，就此部分量處 有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 之標準。核其認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。被告上 訴以原審此部分量刑未審酌被告已坦認犯行且強制犯行之時 間甚短，而指摘原判決不當、請求從輕量刑云云，並無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第25條第2項、第278條第3項、第1項，判決如主文。
本案經檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
強制罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提
理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李政庭
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第278條
（重傷罪）
使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。