臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第2633號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 UGHAYON SHIRLEY EMPERADO阿麗
選任辯護人 法律扶助基金會 楊安騏律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院105 年度訴
緝字第41號，中華民國105 年10月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第10816 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
UGHAYON SHIRLEY EMPERADO無罪。 理 由
一、審理範圍：
本案經原審判決後，檢察官僅就原判決關於被告涉犯刑法第 320 條第1 項竊盜罪有罪部分提起上訴，對被告被訴涉犯電 信法第56條第1 項無罪部分並未提起上訴，有本院公務電話 查詢紀錄表乙紙在卷可憑（見本院卷第35頁），被告則均未 提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告竊盜部分 ，合先敘明。
二、公訴意旨略以：UGHAYON SHIRLEY EMPERADO（菲律賓國人， 下稱阿麗）於民國93年9 月2 日以監護工之名義入境臺灣地 區，並在蕭家松位於臺北市○○區○○街00巷00號3 樓處所 擔任照護人員，於96年5 月13日某時，竟基於意圖為自己不 法所有竊盜犯意，竊取上開住處3,300 元現金後，即於同年 5 月15日下午6 時許，藉故離開該處後即不知去向。因認被 告UGHAYON SHIRLEY EMPERADO （阿麗）涉有刑法第320 條 第1 項竊盜罪嫌云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4968號判例要旨參照）。再按刑事訴訟法第161 條第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實應負提出證 據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法無從說服法院以形成被
告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例要旨參照）。 又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之 本身已存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不以非傳喚 被告到庭辯解為必要（最高法院82年度台上字第163 號判決 意旨參照）。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經過合法之調查程序，否則即不得作為有罪 認定之依據；倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪而 為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依 證據認定」之犯罪事實存在；因此，同法第308 條前段規定 ，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用；故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨參照） 。準此，被告既經本院認定無罪，即不再論述所援引相關證 據之證據能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告UGHAYON SHIRLEY EMPERADO（阿麗）涉有刑 法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，無非係以證人即被害人蕭家 松之證述，為其主要之論據。
五、訊據被告固不否認其於93年9月2日入境臺灣地區，在告訴人 蕭家松住處擔任監護工一職，並於96年5 月16日下午倒垃圾 時，未先向雇主蕭家松夫妻等人說明即趁機離去該處所之事 實，惟堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：我離去時還有1,20 0 元未取走，不會去竊取雇主蕭家松夫妻及小孩的金錢，我 沒有從他們那裡拿走任何東西，逃跑是因為我要被送回去， 是我不得已的選擇等語。辯護意旨以：被告於96年2 月間得 悉丈夫過世之消息，傷心欲絕，亟欲打電話至菲律賓確認情 形，故與告訴人達成協議，由被告每月薪資扣除被告所撥打 電話費用，被告因此從96年2月至4月間撥打電話回菲律賓與 親友及其在臺友人聯繫，但每月到發放薪資時，告訴人即以 尚未收到電信費用帳單為由扣住被告薪資不發放，但被告在 菲律賓還有2 名幼子要扶養，無法繼續忍受在告訴人住處工 作，遂於96年5月16日趁告訴人不在時逃離，當時還有1,200 元都來不及帶離，豈可能竊取告訴人家的3,300 元？告訴人 蕭家松及證人陳美然僅稱發現錢不見了，即片面臆測為被告 所竊取，並非基於親身見聞所為證述，且渠等之證詞前後矛
盾，僅提出其片面指控，並未提出證據以實其說，自不足採 信等語。
六、經查：
㈠就本件公訴意旨所指被告竊取告訴人住處金錢3,300 元之細 節，據證人即告訴人蕭家松先於警詢中證稱：被告拿走我本 人放置於抽屜內之1,000 元，及我太太放置於衣櫃抽屜內之 1,000 元，以及小孩存錢筒內之現金1,300 元等語（見96年 度偵字第10816 號卷〈下稱偵字卷〉第8 頁）；復於偵訊中 證稱：被告拿了我孩子的錢，我發現錢不見後，被告才說是 要向我孩子借錢，被告是於96年5 月13日、14日其中一日拿 的，且被告不告而別時，還私自到我太太的櫃子裏拿走其護 照及居留證件，另外又拿走我太太的1,000 元等語（見偵字 卷第53頁），雖指被告有竊取其放置於抽屜之1,000 元、其 妻放置於衣櫃之1,000 元及小孩存錢筒之1,300 元；惟據其 於原審中再證稱：我被偷的1,000 元是放在褲子口袋裡，我 太太放在哪裡被偷的我不知道，小孩子的錢平時放在房間桌 上的存錢筒，詳細情形我不記得等語（見原審卷㈡第32頁） ，經辯護人詰問以：「（提示偵卷第8 頁第10行蕭家松調查 筆錄）你在警詢說你被偷1 千元是在抽屜，不是你剛才說的 褲子口袋，有何意見？」其復證稱：「時間太久我現在無法 記得到底我被偷的錢放在哪裡。」等語（見原審卷㈡第32頁 背面），另證稱：平常我不會注意，因為那段期間被告有異 樣，所以那幾天我會特別注意點錢。我有點算，我抽屜確實 有少1 千元等語（見原審卷㈡第33頁），則證人蕭家松就其 所遭竊之1,000 元究係放置抽屜裡或係放置褲子口袋裡，所 述已有前後不一情形，且其既能記憶並指出因被告該段時期 有異樣，故特別注意清點現金而發現現金1,000 元短少等細 節，卻無法明確指出當時遭竊之現金究係放在何處，究竟放 置在抽屜或褲子口袋裡，則證人蕭家松就該現金放置位置、 處所既有上開不一情形，其所述是否可採，已非無疑，自難 僅憑其指述即遽為不利於被告之認定。另證人蕭家松於警詢 、偵訊中雖指被告有竊取其妻放置於衣櫃之1,000 元及小孩 存錢筒之1,300 元，惟其於原審中已證稱不知道其妻之金錢 放置於何處被竊取、亦不記得小孩金錢被竊取之詳細經過等 語，復於本院審理中證稱：我聽太太及小孩說他們掉了3,30 0 元，但詳情不確定，我不知道是哪個孩子的哪個房間的哪 個存錢筒遭竊，我知道有掉錢，但金額我不知道等語（見本 院卷第132 頁），亦稱不清楚住處金錢遭竊之金額及詳情、 亦不清楚何位小孩之何存錢筒金錢遭竊，自難以其含糊、不 明確之指述即率認被告確有竊取告訴人住處之金錢。
㈡證人即告訴人蕭家松之妻陳美然於原審中證稱：我現在不記 得被竊之明確金額，有時我會把我自己的錢放在衣櫃大衣口 袋裡，大約1 萬左右，小朋友的錢我不知道是被告拿走還是 被告跟小孩講錢借被告，只是小朋友有說錢被拿走，但詳細 情形我不清楚。我的錢當時不見大約幾千，沒有辦法確定金 額，因為大衣口袋裡的錢都不見。我跟小朋友的錢是分開放 ，這3,300 元全部都是小朋友的錢，我的口袋裡面不會放百 元，都是千元。在被告還沒逃跑之前，曾經發生許多次口袋 少1、2千元，當下懷疑是不是自己用掉，之後我會特別注意 大衣口袋有多少錢，提醒自己還剩多少錢，但是後來被告就 跑掉了。直到被告逃跑，大衣口袋裡面錢都不見，所以才認 為是被告拿走。我沒有告訴被告我的大衣口袋有放錢，我也 不知道被告是否知道我的錢有放在大衣口袋。我最清楚的是 我大衣口袋有放錢，當時我跟我先生提到的是我衣櫃裡有放 錢等語（見原審卷㈡第28頁至第29頁背面）。則證人陳美然 雖一再證稱其大衣口袋內會放置數千元之千元大鈔，大衣口 袋裡之金錢均不見，其當時係告訴蕭家松衣櫃裡金錢不見， 並未清楚講明錢係放在大衣口袋內等語，惟證人陳美然並無 法明確指述其所遭竊之確定金額，或稱當時不見大約幾千元 、大衣口袋裡的錢都不見，自難僅憑其含糊、不確定之陳述 ，逕認被告有竊取告訴人住處金錢，況證人陳美然既稱之前 曾發生多次大衣口袋金錢短少之情況，故特別注意口袋剩餘 金錢數額，惟卻無法明確指出案發當時大衣口袋內金錢遭竊 之正確數額，且亦不清楚小孩失竊之金錢究係被告所竊取或 僅係被告向小孩借款等詳細情況，自難以其籠統、概括性之 指述，遽為不利於被告之認定。
㈢證人即告訴人之女蕭千惠於本院審理中證稱：被告不是偷竊 ，是跟我們每個小孩借錢，且都有記下來，搬家時有發現被 告向我們各借多少錢之字條，當時被告已經離開，字條上紀 錄被告欠我幾百元，字條已經不在，我不記得被告有偷我的 錢，被告應該沒有偷我的錢。被告不只一次向我借錢，我說 好，就借給她，總共加起來只有幾百元。我不記得當時我有 沒有存錢筒，未曾清點過零用錢有失竊、短少情形等語（見 本院卷第133 頁至第136 頁）；證人即告訴人之女蕭于君於 本院審理中證稱：我只記得我有一個粉色存錢筒，但當時我 並未確認、清點存錢筒內金額，印象是有天晚上，有張小紙 條上面寫我們4 個小孩的名字，下面有數字，但我不確定是 否就是被告向我們借款的字條等語（見本院卷第136 頁至第 137 頁）；證人即告訴人之子蕭晢偉於本院審理中證稱：我 不記得我有存錢筒，被告沒有偷過我的錢，我是聽媽媽講說
被告走時有拿媽媽的錢，幾千元我不記得，被告曾向我借過 錢，但不記得多少錢，金額沒有很多等語（見本院卷第138 頁至第139 頁）；則證人蕭千惠、蕭于君、蕭晢偉或稱被告 未曾竊取渠等金錢、或稱被告曾向渠等借款數百元並紀錄於 字條上、或稱並未清點確認存錢筒內金錢數額等語，均未具 體指出被告有竊取渠等存錢筒內之1,300 元，自難遽為不利 於被告之認定。另證人即告訴人之子蕭至韋於本院審理中證 稱：我有一個粉色存錢筒，印象曾被偷4 、500 元，是紙鈔 或硬幣並未精確計算，但我懷疑是家人偷的，而非被告偷的 ，因為當時我哥參加社團會買零食給同學吃，我沒懷疑被告 ，被告離開我家後，我並未清點存錢筒的錢等語（見本院卷 第139 頁至第140 頁），雖稱其存錢筒內金錢曾短少4 、50 0 元，但其懷疑是家人所拿取，且被告離開住處後，其並未 清點存錢筒內金錢數額，亦未明確指出被告有竊取其存錢筒 內之1,300 元，在欠缺其他補強證據予以佐證之情形下，自 難率認被告確有竊取告訴人小孩存錢筒內之金錢。 ㈣綜上，公訴意旨執以指摘被告犯罪之證據，告訴人蕭家松之 證述內容前後不一且含糊、不明確，證人陳美然僅籠統概括 指稱大衣口袋內金額遭竊，亦無法清楚描述遭竊之金額，證 人蕭千惠、蕭于君、蕭晢偉、蕭至韋或僅稱被告曾向渠等借 款、於被告離開後並未清點存錢筒內金額、且未稱被告有竊 取存錢筒內金錢；是本案公訴人所憑證據經本院證據調查結 果，均未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實 之程度，無從使本院形成被告有如公訴意旨所指竊盜犯行之 心證，自屬不能證明被告犯罪，此外，復查無積極證據足資 證明被告確有竊盜之犯行，揆諸前揭法律規定及判例意旨， 本於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，自應為無罪之諭 知。
七、原審未為詳究，遽論以被告上開公訴意旨所述之竊盜犯行， 並予以論罪科刑，自有違誤，檢察官據此提起上訴，為有理 由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決，以 免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官慶啟人到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇小雅
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日