臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第2453號
上 訴 人
即 被 告 陳婉甄
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院105年度易緝字
第46號，中華民國105年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署104年度偵字第2151號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳婉甄基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國103年1 0月3日11時55分27秒至11時55分40秒間，在桃園市○○區○ ○○路00號桃園國際機場第一航廈3樓出境處南區B4昇恆昌 免稅書店內，徒手竊取該店陳列之Parker牌鋼珠筆經典禮盒 1盒【內含4枝鋼珠筆、價值新臺幣（下同）4,500元】得手 ，旋即離開該店（下稱Ｂ4書店竊行）。復基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意，於同日16時12分39秒至12分43秒間， 在桃園市○○區○○○路00號桃園國際機場第一航廈3樓出 境處北區A8免稅書店內，徒手竊取該店陳列之CROSS牌鋼珠 筆型號ST、型號Strat ford各1枝（價值合計4,230元），得 手後即趁隙離開該店（下稱Ａ8書店竊行），嗣經書店員工 盤點發現商品短少，調閱監視錄影畫面查看後，始循線查悉 上情。
二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。查證人廖建忠於警詢時之言詞陳述， 確屬被告以外之人於審判外之陳述，上訴人即被告陳婉甄（ 下稱被告）既爭執該證人於警詢中所為陳述之證據能力（見 本院卷第28頁反面），復查無該警詢陳述有何傳聞例外規定 可資適用，自應認無證據能力可言。
二、本院下列所引用卷內之文書證據及物證，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官及被告於本院亦均未主張 排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本院言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌前揭文書證據及物證並非公務
員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不 可信之情況，故下列文書及物證應均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，先辯稱：伊是在103年10 月3日下午始辦理通關出境，不可能於同日上午11時55分許 出現在桃園國際機場第一航廈3樓出境處南區B4書店內行竊 ，且第二航廈出境查驗櫃檯監視器翻拍照片之女子不是伊云 云（見本院卷第27、28頁、第59頁），嗣改稱：103年10月3 日伊在臺灣並未至桃園機場出境，如果伊有出境就不可能於 103年10月9日及同年月17日至戶政事務所調取資料，伊沒有 竊盜云云（見本院卷第87頁反面）。
二、經查：
㈠被告有於103年10月3日自桃園國際機場搭乘中華航空公司CI -106航班出境至日本之事實，業據被告於警詢時坦承：伊有 於103年10月3日自桃園國際機場搭乘中華航空公司編號CI-1 06航班出境，警察提示之103年10月3日15時53分28秒於桃園 國際機場第二航廈出境移民署9465號查驗護照櫃檯擷取影像 中身穿黑色外套、咖啡色長褲、手拉一只花色行李箱之女子 為伊本人（見偵查卷第3頁反面）、原審訊問時供稱伊有於1 03年10月3日自桃園國際機場出境（見原審易緝卷㈠第17頁 反面、第26頁反面、第48頁反面）及本院準備程序時供稱10 3年10月3日確實有到桃園機場搭機前往日本，印象中是4點 多飛機，是中華航空的班機（見本院卷第28頁）等語在卷， 並有旅客入出境紀錄查詢、被告入出境資訊連結作業（見偵 查卷第26頁、本院卷第15頁）在卷可查。又當日被告是先於 上午11時40分許自桃園國際機場第一航廈編號9759號櫃檯出 境通關，復於同日下午1時52分許自第一航廈出境公務檯退 關，再於同日下午3時53分許自桃園國際機場第二航廈編號9 465號櫃檯出境通關乙情，已據證人即承辦員警潘善源於本 院審理時證述明確（見本院卷第57至58頁），並有內政部移 民署105年12月30日移署資處博字第0000000000號函、同署1 06年2月6日移署境桃控字第0000000000號函、桃園國際機場 第一航廈9759號查驗櫃檯通關影像翻拍照片、第二航廈9465 號查驗櫃檯通關影像翻拍照片、第一航廈公務檯退關影像翻 拍照片共8紙（見偵查卷第22頁、第28頁、本院卷第44、45 頁、第62頁、第78至81頁）附卷可按，復經本院勘驗第二航 廈9465號查驗櫃檯監視器畫面查證屬實，有勘驗筆錄在卷可 考（見本院卷第59頁），足徵前開第一、二航廈9759、9465 號查驗櫃檯通關影像中身穿黑色外套、咖啡色長褲、手拉一 只花色行李箱、左肩背著深褐色提包之金髮女子確為被告本
人無訛。是以被告否認有於當日上午至桃園國際機場第一航 廈辦理出境通關之事實，並無可取。
㈡Ｂ4書店行竊部分：
被告於103年10月3日11時55分許在桃園國際機場第一航廈3 樓出境處南區B4昇恆昌免稅書店內，徒手竊取該店陳列之Pa rker牌鋼珠筆經典禮盒1盒（內含4枝鋼珠筆、價值4,500元 ）之事實，迭據證人即被害人廖建忠於原審審理時指訴其公 司每天都有盤點商品，其整理陳列架上貨品時發現短少物品 ，緊急通報公司保安部，經調閱公司監視錄影畫面，發現Ｂ 4書店，被告於103年10月3日11時55分竊取該店所陳列之Par ker牌鋼珠筆經典禮盒1組4支等語綦詳（見原審易緝卷㈡第1 4頁），復經原審勘驗Ｂ4書店監視攝影畫面顯示：103年10 月3日11時55分27秒至11時55分40秒間，該名身穿黑色外套 、咖啡色長褲、手拉一只花色行李箱、左肩背著深褐色提包 之金髮女子蹲身面對貨架，伸出右手、左手貼近左大腿，東 張西望之後，左手伸往貨架處拿取其物後移動，雙手同時往 身體內側移動，微側身偏右，再度東張西望後起身，拉著身 旁的行李箱離開商品櫃，直至消失於畫面中一節（見原審易 緝卷㈡第13頁），有原審勘驗筆錄、翻拍照片計7張附卷可 佐（見偵查卷第8、23頁、原審易緝卷㈡第12頁），足徵證 人廖建忠指訴Ｂ4書店內Parker牌鋼珠筆禮盒遭竊乙情非虛 。復參酌被告係於同日上午11時40分許自桃園國際機場第一 航廈出境通關，進入出境處免稅商店區，已如前述，可見該 名金髮女子於當日上午11時55分許在第一航廈出境處Ｂ4書 店行竊之時，被告亦同在第一航廈出境處，再比對被告出境 通關時外貌、穿著、髮色、攜帶之行李箱顏色、大小等特徵 ，均與在Ｂ4書店內行竊之金髮女子相吻合，益徵該名金髮 女子確為被告本人無誤，是以被告確有於上開時間進入Ｂ4 書店內行竊之事實，應堪認定。
㈢Ａ8書店行竊部分：
被告於同日16時12分39秒至12分43秒間，在桃園國際機場第 一航廈3樓出境處北區A8免稅書店內，徒手竊取該店陳列之C ROSS牌鋼珠筆型號ST、型號Strat ford各1枝（價值合計4,2 30元）之事實，業據證人即被害人廖建忠於原審證述其公司 每天都有盤點商品，其整理陳列架上貨品時發現短少物品， 緊急通報公司保安部，經調閱公司監視錄影畫面，發現被告 於103年10月3日16時12分在Ａ8書店，竊取該店所陳列之CRO SS牌鋼珠筆2支（價值合計4,230元）等語綦詳（見原審易緝 卷㈡第14頁），並經原審勘驗Ａ8書店監視攝影畫面之結果 顯示：103年10月3日16時12分39秒至12分43秒間，該名身穿
黑色外套、咖啡色長褲、手拉一只花色行李箱、左肩背著深 褐色提包之金髮女子有以右手拿起貨架上之某物後，拉著行 李箱往畫面右側移動，直至消失於畫面中，有原審勘驗筆錄 、翻拍照片計7張附卷可佐（見偵查卷第10、11頁、原審易 緝卷㈡第10頁），足徵證人廖建忠指訴Ａ8書店內陳列之CRO SS牌鋼珠筆型號ST、型號Strat ford各1枝（價值合計4,230 元）失竊之事實，應屬實情。而被告於該名金髮女子行竊前 之同日下午3時53分許再次自桃園國際機場第二航廈編號946 5號櫃檯出境通關乙節，詳如前述說明，且比對桃園國際機 場第二航廈出境查驗櫃檯監視畫面翻拍照片中之被告、Ａ8 書店監視畫面翻拍照片之金髮女子，不論外貌、穿著、髮色 、攜帶之行李箱顏色、大小等特徵均相合致，益徵該名金髮 女子確為被告本人無誤，是以被告確有於上開時間進入Ａ8 書店內行竊之事實，應堪認定。
㈣被告雖以前詞置辯，惟查，被告前於103年12月30日警詢、1 05年7月20日、21日原審訊問、105年8月3日原審準備程序、 本院105年12月21日準備程序時多次供稱有於103年10月3日 自桃園國際機場搭乘中華航空公司航班出境至日本等情，此 見被告上開筆錄即明，其嗣於本院106年2月9日審理時改稱 ：103年10月3日伊在臺灣並未至桃園機場出境云云（見本院 卷第87頁反面），前後供述互有扞格，顯有可疑，復與前開 卷證資料未合，已難採信。又被告固提出建物所有權部、中 山區金泰段3623建號謄本列印等資料為據（見本院卷第90、 91頁），然依上開資料上所載之查詢時間為103年10月9日、 列印時間為103年10月17日，均非本案案發103年10月3日， 已難據此證明被告供稱103年10月3日其未至桃園機場出境為 真；又上開資料均為影本，建號謄本列印資料僅有第2頁， 並非完整，其全貌及真偽無從辨明，自難遽採為本案之證據 使用，況該份建物所有權部資料下方尚可見有網址資料，可 知該份資料並非臨櫃申請而係從網路查詢後列印所得，參諸 目前全國各縣市地政事務所之地籍資料均已網路化，如有需 申請地籍資料，透過電腦或PDA上網進入HINET地政服務，即 可申領或查詢所需之地籍資料，而無須至地政機關臨櫃辦理 ，則被告主張其於103年10月9日上網查詢列印前開地籍資料 時尚在國內，容有疑問，亦難採為有利被告之認定。從而， 被告否認案發時有至桃園國際機場出境處免稅書店行竊云云 ，顯與事實不符，尚難採信。
㈤綜上，被告前開所辯要屬畏罪卸責之詞，均不足採信，本件 事證明確，被告前揭二次竊盜犯行，均堪認定，應予依法論 科。又本件事證已明，被告聲請勘驗昇恆昌公司監視器畫面
乙節（見本院卷第29頁），業經原審當庭勘驗，並製有勘驗 筆錄在卷可查（見原審易緝卷㈡第10至13頁），已如前述， 本院認自無就同一待證事實再行調查之必要，併此說明。三、論罪
㈠按刑法第321條第1項第6款之立法意旨乃鑑於「車站、埠頭 、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內 」等場所，防盜難而行竊易，往往使人進退維谷，為保障旅 客之財產權益始特設加重處罰規定。然該條所定車站或埠頭 為供旅客上下或聚集之地，當以車船停靠旅客上落停留及必 經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言（最高法院 62年台上字第3539號判例意旨參照）。又航空站佔地廣闊且 功能多元，其中設置包含航空公司運務、旅客入出境作業、 檢疫、海關作業，乃至銀行、郵政、電信、購物餐飲等各類 服務設施，功能不一。參諸最高法院前揭判例意旨，該款所 稱「航空站」自應予以合目的性之妥適解釋，而以航空機停 靠旅客上落停留及必經之地為限，並非泛指整個航空站地區 而言。而機場設置免稅商店之主要的目的在於增加觀光事業 收入，乃以經濟目的、促進消費為主要考量，並非基於交通 往來目的而設置，且免稅商店於空間上，亦與供旅客因上落 航空機停留及必經之地有所區隔，因此免稅商店顯非屬航空 機停靠旅客上落停留及必經之地。
㈡查被告本件行竊地點為桃園國際機場之昇恆昌公司所屬Ｂ4 、Ａ8免稅書店，固屬出境旅客通過證照查驗閘門後，始能 到達之處所，惟依上開說明，免稅商店非屬刑法第321條第1 項第6款所規範之「航空站」，自無刑法第321條第1項第6款 之加重竊盜罪之適用。是核被告所為，均係犯刑法第320條 第1項之普通竊盜罪。被告所為上開二次竊盜犯行，犯意各 別，行為互異，應予分論併罰。
四、原審以被告罪證明確，適用刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、刑法施行 法第1條之1等規定，並審酌被告因一時貪念，藉出境時在免 稅書店竊取他人財物，實無足取，犯罪後復否認犯行，毫無 悔意，衡酌本件侵害法益之情節及程度尚非至鉅，被告犯罪 動機、目的、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險 及損害等一切情狀，就被告所犯竊盜二罪，各量處有期徒刑 3月，如易科罰金，均以1,000元折算1日，及定其應執行有 期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。並說明本件 被告竊盜所得如附表所示之物（價值總計8,730元），並未 扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項 前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。經核原審認事 用法尚無違誤，量刑亦屬妥當。被告上訴猶執陳詞否認犯罪 ，指摘原判決不當，核為無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 曾德水
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│未扣案物品名稱、數量 │
├──┼───────────────────────┤
│ 1 │Parker牌鋼珠筆經典禮盒1 盒（內含4 枝鋼珠筆、價│
│ │值4,500元） │
├──┼───────────────────────┤
│ 2 │CROSS牌鋼珠筆型號ST、型號Strat ford各1支（價值│
│ │合計4,230元） │
├──┴───────────────────────┤
│未扣案物品價值總計8,730元 │
└──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網