臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第2301號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林佳真
選任辯護人 蔡金峰律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院105年度易
字第438號，中華民國105年7月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署104年度偵字第26276號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林佳真於民國101年11月間，向交通部 臺灣鐵路管理局貨運服務總所臺北貨運服務所（下稱臺鐵臺 北貨運服務所）承租該所經管坐落在臺北市信義區市○○道 0段00號1樓之房屋，雙方約定每月租金新臺幣（下同）1萬2 ,800元，租賃期間自101年11月10日至104年11月9日止，並 於同年9月10日簽署集合式住宅房地租賃契約。被告明知其 所承租之上開房屋外之停車位係供向臺鐵臺北貨運服務所租 賃房屋之全體承租人共同使用，其並未享有該停車位之專屬 使用權，竟仍意圖為自己不法之所有，於104年3月間，在不 詳處所登入網際網路，並在「591租屋網」上刊登願以每月 租金1萬2,000元之價格出租前開房屋之訊息，另虛偽註記「 平面式車位，費用另計」、「如需汽車停車位，每月3,000 元」等文字，致告訴人陳人綺陷於錯誤，誤認被告擁有上址 房屋門口汽車停車位之專屬使用權，而於104年3月29日，以 每月1萬4,250元（含門口之汽車停車位租金3,000元）之價 格，向被告承租上址房屋及該屋門口之汽車停車位，雙方並 約定租賃期間自104年4月10日起至106年4月9日止。嗣告訴 人欲停放車輛時，發現該屋門口之停車位業遭他人佔用，復 查悉該停車位非屬被告個人專用，方知受騙。因認被告所為 ，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。檢察官認 被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述 、告訴人於偵查中之指訴、證人即臺鐵臺北貨運服務所桃園 服務站主任徐明作於偵查中之證述、被告與臺鐵臺北貨運所 簽訂之集合式住宅房地租賃契約、591租屋網招租網頁資料 、被告與告訴人簽立之房屋租賃契約書各1份等件為主要論 據。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第31 05號、30年上字第816號判例參照）。本件訊據被告固坦承 其向臺鐵臺北貨運服務所承租位於臺北市信義區市○○道0 段00號1樓之房屋，並有於591租屋網上刊登出租上揭房屋， 並註記「車位：平面式，費用另計」、「如需汽車停車位3, 000元/月」等內容之訊息，並於104年3月30日與告訴人簽訂 出租上址房屋之租賃契約之事實，然堅決否認有何詐欺取財 之犯行，並辯稱：伊與告訴人於104年3月30日簽立租賃契約 時，有跟告訴人說停車位沒有固定，3,000元的部分是停車 位之垃圾、維護清潔及打掃之清潔管理費，告訴人有同意， 後來伊等在104年4月8日解約，扣除告訴人已經住之天數及 要付之租金，總共1萬元，包含租金、維修及伊幫她採買之 費用，伊沒有跟她收任何停車費及清潔費等語；辯護人則為 被告辯護稱：被告在591租屋網上沒有明確記載停車位之位 置，且依現場照片可見，上址門口處並未劃設停車格，並無 告訴人所稱專屬停車位之情形，告訴人於偵查中證稱被告出 租停車位之位置在上址房屋門口，於原審審理中改稱被告出 租停車場之位置在上址房屋旁邊之空地，前後說詞反覆，且 依告訴人與被告間於104年3月31日下午2時7分許之通訊軟體 LINE之訊息紀錄，告訴人提及要向被告拿停車位鑰匙等內容 ，益見告訴人所稱之停車場位置絕非在上址門前之位置，況 被告出租上址房屋旁邊之空地雖屬臺鐵臺北貨運服務所所有 ，此亦僅屬被告與臺鐵間出租他人之物之民事問題，要與告 訴人無涉，又被告與告訴人間租賃契約終止，非因停車位之 緣故，告訴人亦無陷於錯誤之情形；再被告與告訴人於104 年4月8日終止租賃契約時，被告向告訴人收取之1萬元內， 亦未包含停車位之費用，足見被告並未獲得任何不法利益等 語。經查被告於101年9月10日向臺鐵臺北貨運服務所承租位 於臺北市○○區市○○道0段00號1樓之房屋，租期自101年1
1月10日起至104年11月9日止，上址房屋附近空地所有權人 為臺鐵臺北貨運服務所，被告承租之範圍僅為上址房屋，而 不包含上址房屋附近之空地，又被告於104年3月間，在591 租屋網上刊登以每個月1萬2,000元之價格出租上揭房屋之訊 息，並註明「車位：平面式，費用另計」、「如需汽車停車 位3,000元/月」等內容，復於104年3月30日將上揭房屋出租 予告訴人，並於104年3月30日簽立租期自104年4月10日起至 106年4月9日止、租金為每個月14,250元之租賃契約，嗣被 告與告訴人於104年4月8日合意終止該租賃契約，被告並向 告訴人收取1萬元之費用等事實，業據被告坦承在卷（105年 度易字第438號卷，下稱原審卷，第35頁至第36頁），核與 證人即告訴人、證人徐明作於檢察事務官詢問時及原審審理 中、證人郭松琳於原審審理中證述之情節大致相符（104年 度偵字第26276號卷，下稱偵卷，第34頁至第35頁、第43頁 、原審卷第127頁至第174頁），並有591租屋網之網頁列印 資料、臺鐵臺北貨運服務所經管房地租賃契約影本、集合式 住宅房地租賃契約、被告與告訴人簽立之租賃契約影本、被 告與告訴人間之通訊軟體LINE之對話訊息紀錄各1份在卷可 參（偵卷第37頁至第40頁、第45頁至第63頁、第72頁至第76 頁、第82頁至第99頁），此部分事實，首堪認定。證人徐明 作於原審審理中證稱：當時臺鐵宿舍現場總共19戶，出租14 戶，該址之臺鐵宿舍租賃契約沒有包含周遭之空地，周遭空 地所有權屬於臺鐵臺北貨運服務所，停車之部分伊等沒有在 做處理，因為伊看到空地上有車，第一個想到一定是承租人 之車，伊沒有辦法分辨車是誰的，假設1戶都有1輛車的話， 上址房屋周遭的空地是可以停得進去，臺鐵承租戶之車子停 在周遭空地的部分沒有訴諸文字，但伊等不會去趕他們等語 （原審卷第167頁、第172頁至第174頁），核與證人郭松琳 於原審審理中證稱：伊在被告與告訴人於104年3月30日簽訂 租約前，有開車去上址房屋擦過油漆，車子是有位子就停， 那個區域是L型的，只要有空位，伊就直接停過去了，那邊 沒有停車格，當時住戶在上址附近空地有裝上鍊子，要有鑰 匙之人才可以進去停等語相符（原審卷第158頁至第161頁） ，復觀以上址房屋門前、附近確實均有停放汽車之情形，亦 有現場照片3張（原審卷第188頁）在卷可參，是上址房屋門 前、附近確均有可供上址房屋之住戶停車之空間一節，洵堪 認定。至本件被告於591租屋網上刊登「平面式車位，費用 另計」、「如需汽車停車位，每月3,000元」等訊息，然此 廣告訊息，充其量僅係被告出租房屋之行銷手法，被告於廣 告內容並未確切指明將來承租人使用車位之地點及使用之面
積為何，是本件被告是否成立詐欺犯行，不應著眼上揭廣告 用語，而應以告訴人與被告簽訂上揭房屋租賃契約之實際約 定內容為準。查證人即告訴人於原審審理中證稱：伊等於簽 約前一天看屋時，被告有帶伊現場看過，說門口之車位可以 停，那天伊等去的時候，也是有別人之車子停，同年月30日 簽約時，伊發現不能停，簽約完隔天即同年月31日傳LINE訊 息跟被告說不要租，是指上址房屋門口前面之停車位不要租 ，傳了訊息之後，被告就帶伊去看上址房屋旁邊空地之停車 位，被告有跟伊說停車位改成那裡，保證沒有人會停伊之位 子，伊有過去看停車位，確實有7、8個位子可以停，伊傳完 上開訊息後，被告有說要打鑰匙給伊，伊的位子就不會隨時 讓人停走之困擾，伊有確認要租上址房屋旁邊空地停車位等 語（原審卷第138頁至第139頁、第146頁至第149頁），依證 人即告訴人陳人綺上揭證述，告訴人既於104年3月29日看屋 時、104年3月30日與被告簽訂租賃契約時，及104年3月31日 入住時，均已發現上址房屋門口之停車位有他人停放車輛， 若告訴人就上址房屋門前停車位是否為其專用一節，果有影 響其承租該房屋、停車位之意願，告訴人當可以此為由於簽 約時向被告質疑上址房屋門前之停車位之使用權歸屬，或於 簽約後向被告表示終止該租賃契約，或要求減少租金，然告 訴人卻未如此，反而經被告表示改以上址房屋旁空地之停車 位後，即同意繼續承租停車位，可見不論該停車位有無、位 於何處，均非告訴人承租該房屋之主要考量，告訴人係現場 充分考量並盤算相關條件，而出於自由之意思決定是否承租 上揭房屋甚明。況參以告訴人於104年4月5日凌晨0時52分、 凌晨0時53分、凌晨0時59分、凌晨1時、凌晨1時11分始以LI NE通話軟體向被告傳送：「我剛下班，又不能睡，還要給蚊 子叮，你知道那痛苦嗎？」、「OK…那我們找到就搬」、「 我們找到會告訴妳，妳就照我們住多久算多少」、「其實與 你登的和說的沒有蚊子不符，我們本來就可以不要租，每天 給蚊子叮，無法睡，本來就可以不租」、「那我們就找到房 子就搬，住多久算多久，也不會欠妳」等內容之對話訊息， 此有被告與告訴人間之LINE通話軟體之訊息紀錄1份（原審 卷第107頁）在卷可參，亦可見告訴人向被告表示終止租賃 契約之緣由時，僅表示係不堪遭蚊蟲叮咬，並未有隻字片語 提及因為停車位所有權、使用權歸屬之問題，顯見告訴人非 因該停車位問題而終止租約，益徵告訴人承租上揭房屋暨停 車位，實非因陷於錯誤所致。且觀之被告與告訴人之房屋租 賃契約書內，並無記載告訴人有前揭租賃房屋門口汽車停車 位之專屬使用權，亦無其他之積極事證足以證明有此約定，
是起訴意旨以告訴人陷於錯誤，誤認被告擁有上址房屋門口 汽車停車位之專屬使用權，而於104年3月29日，向被告承租 上址房屋及該屋門口之汽車之專屬停車位，容有誤會。再起 訴意旨認被告明知其所承租之上開房屋外之停車位係供向臺 鐵臺北貨運服務所租賃房屋之全體承租人共同使用等，表示 被告有停車之使用權，則被告將其停車之使用權併同前揭房 屋出租，亦難認符合詐欺取財之構成要件。綜上所述，被告 究否確有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，尚無足夠之證據予 以證明，認為仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之 程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。此外，檢察官復未 提出其他積極證據，資以證明被告確有其所指之犯行，此外 ，復查無其他積極證據或具體事證足認被告涉有公訴意旨所 指詐欺罪嫌之犯行，揆諸上開說明，本件既不能證明被告犯 罪，自應依法就上開被訴部分，為被告無罪之諭知。再按刑 事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文 與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記 載」、同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由 內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由」、及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定 ，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯 罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定 之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第15 4條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有 罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證 明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據 能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據 。而在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年台上字第2980號判決意旨參照）。本判 決認定被告無罪所引用之證據，部分證據雖屬被告以外之人 於審判外陳述之傳聞證據，依上開判決意旨，本院判決即不
再論述所援引有關證據之證據能力。
三、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人 所指之詐欺取財犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢 察官上訴略以：原判決認被告於104年3月間，在591租屋網 站刊登以1萬2,000元出租本件房屋之訊息，並註明「如需汽 車停車位3,000元/月」等文字，嗣於104年3月30日將該屋出 租與告訴人，約定每月租金為1萬4,250元等情，而該租金價 格既高於被告所刊登之1萬2,000元房屋租金，足見被告與告 訴人約定之租金價額，實係包含停車位之租金，則停車位係 被告有償出租與告訴人，此亦與證人陳人綺於審判中之證述 相符，是被告辯稱3,000元係停車位之清潔管理費云云，不 足採信。再證人徐明作於原審審判中證稱：臺鐵出租與被告 之範圍僅有本件房屋，不包含公共空間，本件房屋未設停車 場，周圍屬臺鐵之空地，如有非承租戶停車，伊會跟他講這 是臺鐵之地，但如果是承租戶停車，伊不會去趕等語，可認 本件房屋附近之空地，各承租戶並無就特定部分有使用收益 之權利，臺北貨運服務所與承租戶間亦無約定作為停車之用 ，遑論分配各承租戶固定之停車位置。然出租人就其所出租 之標的有排他之使用權源，於交易上屬重要事項，蓋如承租 人隨時有遭排除使用標的物之虞，將降低他人承租之意願。 而證人即告訴人於原審審判中證稱：104年3月28日看屋那天 ，被告說伊所租房屋門口那個位子就是伊之停車位；伊於10 4年3月30日到本件房屋簽約，同日下午2時許，伊有傳送「 車位有人停，以後是不是請妳告知他們」的訊息給被告，被 告則說係別人不知道這是伊之停車位等語，參以被告所提出 之LINE對話紀錄確有上開訊息，可認被告有承前刊登「如需 汽車停車位3,000元/月」廣告文字時之詐欺犯意，接續以佯 稱本件房屋前停車位可供告訴人承租之方式，積極表示被告 就該停車位有使用權源，對告訴人施用詐術，證人即告訴人 雖於原審審判中證稱有住戶於104年3月30日向其說停車位是 大家可以停的，然其並無證稱因而即知悉被告就該停車位無 使用權源，至多僅能認告訴人因而有疑慮，是原判決執此認 停車位是否專用非告訴人承租之考量，尚嫌速斷。從而，被 告於刊登「如需汽車停車位3,000元/月」廣告文字時，消極 隱瞞其對停車位並無排他使用權源之事實，於104年3月30日 時，又對告訴人積極表示其就停車位有排他之使用權源，已 有施用詐術之行為，且使告訴人因而陷於錯誤並給付租金， 其詐欺取財犯嫌應堪以認定，原審認事用法，尚有違誤，請 求撤銷原判決，另為適當之判決等語。然查被告與告訴人所 簽訂之租賃契約，載明被告房屋所在地為臺北市信義區市○
○道○段00號1樓，被告與告訴人合意之租金為每月1萬4,25 0元等情，有被告與告訴人簽訂之租賃契約書在卷可稽（偵 卷第72至76頁），本件被告雖於其所刊登之租屋廣告內載明 房屋租金為1萬2,000元，惟實際之租金與承租之標的物，仍 應以出租人及承租人雙方簽訂契約時所合意之金額及契約載 明之內容為據，尚不應以契約所載之租金金額高於租屋廣告 所示之租金金額，即逕謂該租金所涵蓋範圍包含房屋及停車 位。縱認每月1萬4,250元之租金包含停車位之租金3,000元 ，於告訴人不租用停車位時，被告即應返還停車位租金，惟 告訴人於104年4月8日提早解約，與被告協調租金及押金共 計1萬元一情，有告訴人與被告簽訂之房屋租賃契約1份可參 （偵卷第72至76頁），並參諸斯時在場參與協調之證人郭松 琳於原審審理時證述：最後協調出來是1萬元，沒有包括停 車場之費用，單單以解約金來講是1萬2,000元，再加上租期 5天2,000元，這樣是1萬4,000元，再加上水槽，算1,200元 好了，1萬5,200元，再加上伊半天之工資及材料費，已超過 1萬元，且伊在場沒有聽到告訴人與告訴人之配偶孫健提及 其等要給被告5天入住之租金及停車費2,000元之錢，亦未提 及停車費若3,000元，1天算100元，5天給500元等語（原審 卷第164頁），另參證人即告訴人於原審審理時證述：本來 被告堅持扣1萬4,000元，最後是給她1萬元，包括維修，馬 桶維修都算其等的，被告請郭松琳用水電也算其等的，連窗 戶都不能開，伊說其等根本不能呼吸，很多蚊子，全部算在 1萬元裡，甚至連馬桶壞掉也算在裡面等語（原審卷第136頁 ），堪認告訴人與被告解約時並未提及停車位租金一事，又 被告曾自費清理本件房屋周圍之垃圾並裝設監視器，亦有被 告與徐明作以通訊軟體LINE對話之訊息截圖、現場照片存卷 可考（原審卷第42至47、48至54頁），堪認被告並未將該筆 3,000元據為己有，難認被告因此獲有利益。再查本件被告 雖於591租屋網上刊登「平面式車位，費用另計」、「如需 汽車停車位，每月3,000元」等訊息，惟其並未表明停車位 所在位置，尚無從據此即謂被告消極隱瞞其對停車位並無排 他之使用權限，另參以被告本身經營停車場事業，有其名片 影本附卷可按（原審卷第94頁），並經其於本院審理時供明 在卷，其陳稱：若告訴人要租停車位的話，是在松高路那邊 之停車場，那邊都是平面停車位等語（本院卷第29頁），證 人郭松琳亦於原審審理時證述：告訴人租房子時，被告有跟 告訴人推銷松高之停車位，松高位於忠孝東路5段那裡，是 平面停車位等語（原審卷第155頁），復觀諸上開房屋現場 照片（原審卷第91至93、188頁），本件房屋之周圍雖有停
放車輛，惟現場並未劃設固定之停車格，倘汽車駕駛人欲停 車，只須停放於空地即可，亦為證人徐明作、郭松琳結證綦 詳（原審卷第173至174、159頁），且觀之被告與告訴人之 房屋租賃契約書內，並無記載告訴人有前揭租賃房屋門口汽 車停車位之專屬使用權，亦無其他之積極事證足以證明有此 約定，是起訴意旨以告訴人陷於錯誤，誤認被告擁有上址房 屋門口汽車停車位之專屬使用權，而於104年3月29日，向被 告承租上址房屋及該屋門口之汽車之專屬停車位，容有誤會 。再起訴意旨認被告明知其所承租之上開房屋外之停車位係 供向臺鐵臺北貨運服務所租賃房屋之全體承租人共同使用等 ，表示被告有停車之使用權，則被告將其停車之使用權併同 前揭房屋出租，亦難認符合詐欺取財之構成要件。另參以證 人郭松琳於原審審理時證稱：告訴人一開始承租之停車位不 是在本件房屋這裡，伊記得是在松高那邊，伊聽告訴人說不 要停車位了，伊的理解是她不要松高那邊之停車位等語（原 審卷第162頁），綜上，被告所欲出租之停車位是否即指上 開房屋周圍之空地，尚屬有疑，倘被告將其停車之使用權併 同前揭房屋出租，亦難認符合詐欺取財之構成要件。況且， 被告既經營停車場，並曾向告訴人推銷位於其所營停車場內 之停車位，倘告訴人確有使用停車位之必要，被告應可自其 經營之停車場內提供一個供告訴人使用之停車位，尚難認被 告有施用詐術之行為。復查告訴人於104年3月30日簽訂房屋 租賃契約後，復於翌日即104年3月31日下午3時29分，以通 訊軟體LINE傳送訊息予被告，訊息內容略以：停車位我們不 用租，因為我們停車位之先生說，沒關係，等他有人要租再 開走，那我們停車位就先不要租，以後要租再告訴妳等語（ 原審卷第59頁），足見停車位有無與停車位所在位置，要非 告訴人承租房屋簽約時所考量之事項，並不影響告訴人承租 上開房屋之意願，且參以上開訊息，可知告訴人於簽妥租賃 契約後仍有停車位可用，否則其無須於簽約翌日另行告知被 告其無須承租停車位。縱告訴人曾於簽約當日即104年3月30 日，以通訊軟體LINE傳送訊息予被告，希望被告前去告知他 人本件房屋前之空地為告訴人之停車位，請他人勿於該處停 車，然此舉無從證明告訴人所欲承租之停車位即為該屋前之 空地，且嗣後告訴人既另行告知被告其不承租停車位，則何 人於本件房屋前方空地停放車輛即無損於告訴人之權利，又 被告表示本件房屋前之空地可供告訴人停放車輛等情，應僅 係因本件房屋位於1樓，該處住戶將自有車輛停放於屋前之 空地自屬最為方便，要屬民間交易習慣之說詞，核與本件停 車位專屬出租一情無涉。況告訴人向被告表示終止租賃契約
之原因時，係表示係不堪遭蚊蟲叮咬，並非因停車位所有權 、使用權歸屬之問題所導致，業經論析明確如前，足證告訴 人承租本件房屋，並未陷於錯誤，且與停車位所有權之問題 無涉。綜上，檢察官執上揭情詞，指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 沈君玲
法 官 許宗和
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日