臺灣高等法院刑事判決
105年度上易字第2088號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 李莉卿律師
上列上訴人因家暴傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院105 年度
易字第163 號，中華民國105 年8 月4 日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第7008號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與乙○○（原名乙○○）為兄妹，屬家庭暴力防治法第3 條 第4 款所定之家庭成員。甲○○於民國104 年1 月中旬某日下 午3 時許，在其桃園市○○區○○街00號5 樓住處，因父親遺產 分配之事，與乙○○發生口角，竟基於恐嚇危害安全之犯意， 當場持刀，並向乙○○恫稱：「如果敢分財產的話就殺死你」 等加害生命、身體之事，使乙○○心生畏懼，致生危害於乙○○ 之安全。又於104 年2 月28日晚間6時許，在其上址住處， 因房屋買賣問題，與乙○○發生口角，竟基於竟基於傷害之犯 意，徒手毆打乙○○之左肩膀，復以柺杖攻擊乙○○之腹部及背 部，致乙○○受有左側肋緣挫傷、腹部挫傷、背部挫傷及左上 臂挫傷等傷害。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官提起公訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟 同法第159 條之5 明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」。查檢察官、上訴人即被告甲○○、辯護人 對於本判決引用之被告以外之人於審判外之言詞陳述或書面 陳述之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷第40頁背 面至41、70至72頁），本院審酌上開各該傳聞證據均非非法 取得之證據，並無證據力明顯過低之情形，均有證據能力， 合先敘明。
㈡至本院所引之非傳聞證據部分，經查並非違法取得，亦無依 法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之
關連性，均應有證據能力。
貳、認定犯罪所憑之證據及理由：
一、恐嚇危害安全部分：
㈠訊據甲○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時固坦承於104年1 月中旬某日下午3 時許，因父親遺產分配之事，與告訴人乙 ○○發生口角，並當場持刀之事實（偵卷第2 頁背面、26頁、 原審審易卷第24頁、本院卷第40頁），惟矢口否認恐嚇乙○○ ，辯稱：其持刀係要乙○○殺伊，並未說「如果敢分財產的話 就殺死你」等語。
㈡查：證人乙○○於警詢、偵查及原審證稱：104 年1 月中旬某 日下午3 時許，在桃園市○○區○○街00號5 樓，討論父親遺產 分配，甲○○不高興，跑到廚房拿刀子，對乙○○表示，如果敢 分的話就要殺乙○○等語（偵卷第6 頁背面、31頁、原審易字 卷第20頁背面）。
㈢對照證人即乙○○男友呂○○於偵查及原審所證：104 年1月中旬 某日下午，乙○○家人在討論父親遺產分配，過程中甲○○就不 高興，跑去廚房拿刀，對乙○○說，如果乙○○要分的話，就要 殺乙○○等語（偵卷第31至32、原審易字卷第22頁）；及證人 即甲○○之妹陳○○於偵查及原審證稱：當時乙○○為了還卡債硬 要分遺產，甲○○不願意，講不攏就生氣，把菜刀拿在手上， 對乙○○說，遺產是要給媽媽當生活費，如果真的要分，就要 讓乙○○好看，並說如果乙○○要分財產、就要拿刀殺乙○○、不 孝女留著要幹嘛等語（偵卷第48至49頁、原審易字卷第24頁 ）；及甲○○於原審自承：曾於上開時、地對乙○○說：不孝女 會有報應等語（原審易字卷第24頁背面）以觀，已可見證人 呂○○、陳○○所述，並非子虛，乙○○前開所述，應堪信實。 ㈣況證人陳○○於原審就該日討論遺產分配之狀況證稱：甲○○希 望乙○○不要分這些錢，因為分了以後媽媽就沒有錢，這大家 都知道，但因為乙○○有卡債問題，本來有想讓乙○○先借支這 筆錢，其他兄弟姊妹則先不要分，但姊姊不同意，甲○○就生 氣等語（原審易字卷第24頁），足見證人陳○○身為甲○○、乙 ○○之同胞手足，然所述並無特別迴護甲○○或乙○○之情事，況 就遺產分配之事，陳○○與乙○○、呂○○應屬利害相反，然其證 述甲○○恫嚇乙○○之情節，與乙○○、呂○○所述一致。再對照證 人即甲○○之舅丙○○於原審證稱：甲○○從廚房拿菜刀出來，當 時在現場亂叫，講話有大聲，其並未注意吵架的內容，但有 要甲○○不要這樣等語（原審易字卷第61頁背面至62頁），更 可見甲○○確於上開時、地，手持菜刀，對乙○○大聲叫罵，雖 丙○○未留意甲○○所述內容，然丙○○既有制止甲○○之舉，可見 甲○○與乙○○爭吵過程中，情緒激動難以自控，益徵乙○○指證
甲○○口出上揭恐嚇言語屬實。
㈤綜上，甲○○辯稱其僅是持刀要乙○○殺了伊再分遺產云云，無 非係卸責之詞，無足採取。甲○○恐嚇乙○○犯行，事證明確， 堪予認定。
二、傷害部分：甲○○於偵查、原審及本院審理時，固坦承於104 年2 月28日晚間6 時許，因與乙○○發生口角，徒手毆打、並 持柺杖攻擊乙○○成傷等事實（偵卷第25至26頁、原審審易卷 第24頁、原審易字卷第20、64頁反面、本院卷第40頁），惟 辯稱：其係因被乙○○激怒始動手，且係與乙○○互毆云云。查 ：乙○○遭甲○○徒手毆打、繼持柺杖攻擊，因而受有左側肋緣 挫傷、腹部挫傷、背部挫傷及左上臂挫傷等傷害乙節，業經 乙○○於警詢、偵訊指述明確（偵卷第19至20、31頁），且有 受理家庭暴力事件驗傷診斷書、敏盛綜合醫院甲種診斷證明 書各1 件在卷可憑（偵卷第11、37頁）。足認甲○○上開自白 與事實相符，自得採為認定之依據。至甲○○辯稱其係與乙○○ 互毆云云，並未提出任何證據以實其說，且無從執此解免其 傷害乙○○罪責。況乙○○於警詢、偵查中已明確陳述：其有阻 擋甲○○的攻擊，但並未還手；甲○○先徒手毆打其左肩膀，之 後再拿柺杖攻擊其腹部及背部等語（偵卷第6 頁背面、19至 20頁）。是甲○○此節所辯，無非卸責之詞，無足採取。甲○○ 傷害乙○○犯行，事證明確，堪予認定。
三、本案事證明確，甲○○所犯恐嚇危害安全及傷害犯行，均堪認 定，應依法論科。
參、論罪科刑及上訴駁回之理由：
一、論罪：
㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間，實施身體或精神上不法侵害 之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間，故意實施家庭暴力 行為，而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。甲○○與乙○○，屬家庭暴力 防治法第3 條第4 款所定之家庭成員。核甲○○恫嚇乙○○所為 ，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；毆打乙○○成傷所為 ，則係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，二者同時亦屬家庭 暴力罪，因家庭暴力防治法無恐嚇危害安全罪及傷害罪之規 定，直接適用刑法第305 條、第277 條第1 項之規定即足。 ㈡甲○○先徒手毆打、並以柺杖攻擊乙○○，乃係基於傷害之單一 犯意，屬單一傷害行為之自然上數舉動，僅論以一罪。 ㈢甲○○上開恐嚇危害安全、與傷害犯行間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
二、駁回上訴之理由：
㈠原審以甲○○罪證明確，適用刑法第305 條、第277 條第1項、
第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌甲○○與乙○○係兄妹關係 ，卻不思理性處理與乙○○間之爭執，竟以言語恫嚇乙○○，及 以上述暴力手段相向，使乙○○心理造成極大驚恐，又犯後迄 今尚未與乙○○達成和解，賠償乙○○所受損害，及其就傷害部 分坦承犯行、恐嚇部分仍飾詞否認之犯後態度，暨原審公訴 檢察官請求予以從輕量刑、甲○○犯罪之動機、目的、手段、 乙○○所受之傷勢等一切情狀，分別量處拘役40日、拘役40日 ，定應執行刑為拘役70日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算1 日之折算標準，核其認事用法，洵無違誤， 量刑亦稱妥適。
㈡甲○○不服，提起上訴略以：乙○○明知甲○○精神狀況不穩定， 並無受到恐嚇之可能，而就傷害部分，原審量刑並未詳酌甲 ○○犯罪時所受刺激與生活狀況，請考量甲○○罹患躁鬱症長期 服用藥物、無法有效控制情緒等情，予以從輕量刑。本院查 ：
⒈甲○○確有恐嚇危害安全及傷害之犯行，業經本院認定如前。 甲○○上訴各點不足採之理由，已據本判決詳述如前。甲○○提 起上訴，仍執前詞否認恐嚇危害安全之犯行，揆諸上揭說明 ，自不足採信。
⒉關於刑之量定，係法院得本於職權自由裁量之事項，倘其未 有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法。經查，原審就甲○○所犯傷害罪，已斟酌甲○○之犯罪 動機、目的、手段、乙○○所受傷勢程度、坦承犯行之犯後態 度等一切情狀，而於理由中說明，已為具體審酌，原審量刑 拘役40日，經核尚無不當。雖甲○○辯稱其於案發前罹患躁鬱 症、長期服用藥物，故無法控制情緒云云。然查：甲○○因環 境適應障礙合併憂鬱情緒，自105 年1 月25日起前往台北榮 民總醫院桃園分院就診；並因憂鬱症合併睡眠障礙，自105 年3 月17日起至105 年5 月19日止前往信義身心精神科診所 就醫，有該各該醫療院所出具之診斷證明書在卷可查（原審 易字卷第72至73頁）。然此係本案發生後之就醫紀錄，無足 作為衡酌本案犯罪時之量刑因子。況就甲○○於本院審理時供 稱前往桃園大業路之診所拿失眠的藥物服用乙節，經本院函 查甲○○之健保就醫紀錄，甲○○自103 年12月間至104 年12月 23日間，固曾數度前往位在桃園市桃園區大業路1 段之何秋 勇診所就醫，惟係進行降血糖藥物治療及抽血檢驗，此有衛 生福利部中央健康保險署105 年10月26日回函所附門診申報 紀錄明細表、何秋勇診所105 年11月30日陳報狀暨所附病歷 資料附卷可查（本院卷第31至37、46至53頁），可見甲○○所
辯其於案發前即罹患躁鬱症、長期服用藥物云云，並不足採 。甲○○上訴意旨執此指摘原判決量刑過重，為無理由。 ⒊綜上所述，甲○○之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李海龍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 高玉舜
法 官 劉方慈
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日