臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2553號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭崇欽
郭勝鵬
共 同
選任辯護人 陳映青律師
姚本仁律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院103年度易
字第107號，中華民國103年10月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署102年度調偵字第946號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭崇欽與郭勝鵬係父子，郭邦雄、郭川上與郭崇欽三人為兄 弟關係。民國97年間臺北市政府開始辦理臺北市「北投士林 科技園區區段徵收工程（第2期）」（下稱本案徵收工程） ，將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00○0號、16之6號及 16之10號違章建物及所座落土地（以下分別稱16之1號、16 之6號及16之10號建物）均列入拆遷徵收範圍。臺北市政府 土地開發總隊（下稱土開總隊）委託縱橫測量有限公司（下 稱縱橫公司）人員，於99年7月28日，前往16之1號、16之6 號及16之10號建物所在地點，進行本案徵收工程現場查估作 業時，郭崇欽、郭勝鵬明知如附表所示Ａ、Ｂ建物，分別係 郭邦雄及郭川上所興建之違章建築，渠等為取得附表所示Ａ 、Ｂ建物之事實上處分權人所可領取之拆遷處理費及專案住 宅配售之權利，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，於郭崇欽向到場之縱橫公司人員高瑞峰、林添喜指明：16 之10號建物範圍包括如附表所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ建物，並經 到場之查估人員記錄於該建物之拆遷補償查估資料（以下簡 稱查估資料）後，先推由郭崇欽向高瑞峰及林添喜詐稱：該 建物係其所有，且日後所有權將歸郭勝鵬云云，再由郭崇欽 在前開查估資料中「違章建築房屋及所有人調查表」上「本 表調查事項經違建所有人核對後簽章」欄位簽名，郭勝鵬則 於前開查估資料中「臺北市政府建築管理處違章建築平面實 測紀錄」4紙上切結簽名，而主張範圍包含附表所示Ａ、Ｂ 建物之臺北市○○區○○街00巷00○00號建物均為渠等二人 所有此一不實事項，林添喜及高瑞峰即將前開查估資料送交 土開總隊及臺北市政府建築管理建管處(下稱建管處)審核，
郭崇欽及郭勝鵬二人即以上開方式，向土開總隊及建管處承 辦人員施以詐術。嗣因附表所示建物門牌之編訂仍有疑義， 且郭川上及郭邦雄發覺上情而向建管處陳情，建管處承辦人 員遂尚未核發依臺北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例第7 條規定所得計算之拆遷處理費，又因本案徵收工程尚未訂期 拆遷，土開總隊人員亦尚未開始進行專案住宅配售事宜而未 遂（郭崇欽及郭勝鵬所涉竊盜、偽造文書罪嫌部分，則經臺 灣士林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）。二、案經郭川上、郭邦雄告發及臺北市政府警察局北投分局報告 臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告郭崇欽、郭 勝鵬於警詢、偵訊、原審及本院審判中所為不利於己之陳述 ，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押 或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊 問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第 158條之2規定，應認均有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人 對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同 意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法 院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大 適用之立場；蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形 ，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我 國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限
制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。本判決 引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告郭崇欽、郭勝鵬及渠等之辯護人均表示同意 做為證據（本院卷二第154至156頁反面、第189至196頁反面 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依 照前開說明，認該等證據均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告郭崇欽、郭勝鵬固坦承99年7月28日縱橫公司人員 至16之1號、16之6號及16之10號建物所在位置進行查估時， 渠等均在場，且於縱橫公司人員進行16之10號建物範圍查估 時，由被告郭崇欽指稱該建物範圍包含附表所示Ａ、Ｂ建物 ，被告郭崇欽復於16之10號建物查估資料中「違章建築房屋 及所有人調查表」中「本表調查事項經違建所有人核對後簽 章」欄位簽名，被告郭勝鵬則於「臺北市建築管理處違章建 築平面實測記錄」四紙之所有人欄簽名並切結，惟附表所示 Ａ、Ｂ建物分別為告發人郭川上、郭邦雄所有等事實，然均 矢口否認涉有何詐欺取財未遂、詐欺得利未遂之犯行。被告 郭崇欽辯稱：99年7月28日當天我有向到場查估人員表示16 之10號建物的權利人尚有我其他兄弟，查估人員就說如果是 共有的情形，由共有人其中一人代表簽名即可，事後共有人 再協調，且告發人郭邦雄當天有到場，他說由我處理就好， 所以我就去處理了，我不知道後來會變成這樣云云（原審卷 一第104頁、第210頁，本院卷一第94頁至第95頁、卷二第 197頁至第198頁）。被告郭勝鵬則辯稱：因為我戶籍設在16 之10號建物，所以當天縱橫公司人員要我在查估資料中簽名 ，當天的事情都是被告郭崇欽處理云云（原審卷一第103頁 背面至第104頁，本院卷一第94頁至第95頁、卷二第197頁至 第198頁）。辯護人則為被告兩人辯護稱：①被告郭勝鵬僅 係配合被告郭崇欽，其並無詐欺之犯意；②99年7月28日告 發人郭邦雄亦在現場，當時被告郭崇欽有向縱橫公司人員表 示16之10號建物所有權人尚有其他兄弟，但現場查估人員表 示僅有共有人之一代表簽名，之後再由共有人間協調即可， 故被告郭崇欽方出面簽名，並無排除告發人郭川上、郭邦雄 權益之意思，故被告郭崇欽並無不法所有意圖；③請領拆遷 處理費用需向發放機關辦理領款，本案被告二人尚未辦理請 領拆遷處理費，亦尚未向臺北市政府申請配售專案住宅，是 被告二人所為亦尚未達著手程度云云（原審卷一第90頁至第
96頁、第105頁背面）。經查：
㈠被告郭崇欽與郭勝鵬係父子，告發人郭邦雄、郭川上與被告 郭崇欽係兄弟。97年間臺北市政府開始辦理本案徵收工程， 將郭添水所有臺北市北投區洲美段1小段293之2、293之3、 293之4、294、295、296之2、296之3、296之4及292、293、 293之1、296、296之1、297等地號之土地，及座落於其上16 之1號、16之6號及16之10號建物均列入拆遷徵收範圍。而附 表所示Ａ、Ｂ建物，分別係告發人郭邦雄、郭川上興建之違 章建築等事實，為被告二人所不爭執（原審卷一第108頁， 本院卷一第95頁、第101頁反面、卷二第157頁、第197頁） ，核與證人即告發人郭川上、郭邦雄於原審審理中之證述（ 原審卷二第3頁、第12頁）均相符，並據證人吳良文於本院 證述明確(本院卷一第234頁)，復有被告二人之全戶戶籍資 料查詢結果（偵字第229號卷第139頁、第141頁）、臺北市 建築管理建管處102年3月12日北市都建違字第10265860600 號函暨所檢附16之1號、16之6號及16之10號建物拆遷補償查 估資料各1份（偵字第229號卷第24頁至第138頁，偵字第 1628號第24頁至第138頁，原審卷一第25頁至第89頁）在卷 可憑，首堪認定屬實。
㈡99年7月28日土開總隊委託縱橫公司人員即證人林添喜、高 瑞峰至16之1號、16之6號及16之10號建物所在位置進行查估 作業時，被告郭崇欽向林添喜、高瑞峰表示16之10號建物範 圍包含附表所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ建物部分，並經查估人員記 錄於該建物之查估資料中，其中「違章建築房屋及所有人調 查表」（以下簡稱本案所有人調查表）上「違建所有人」欄 位記載「郭崇欽」，且經被告郭崇欽於該表上之「本表調查 事項經違建所有人核對後簽章」欄位後方簽名確認，而其中 「臺北市政府建築管理處違章建築平面實測紀錄」4紙（以 下簡稱本案實測紀錄）上「所有人」欄位則記載「郭勝鵬」 ，被告郭勝鵬並於該記錄下方載有「本人茲切結就上開受測 量之不動產確為合法之所有人及無與他人共有之情事，並認 同建管處測量之違建房屋尺寸，如有不實，願負一切民、刑 事法律責任。」等印刷字樣後方之「切結人暨所有人」欄位 簽名確認等情，亦為被告二人所不爭執（原審卷一第108頁 、第209頁背面，本院卷一第95頁、第101頁反面、卷二第15 7頁至反面、第197頁至反面），核與證人即縱橫公司到場查 估人員林添喜及高瑞峰於偵訊證述（偵字第1628號卷第179 頁至第181頁）均相符，並有臺北市建築管理處102年3月12 日北市都建違字第10265860600號函暨所附16之1號、16之6 號及16之10號建物查估資料各1份（偵字第229號卷第24頁至
第138頁，偵字第1628號卷第24頁至第138頁，原審卷一第25 頁至第89頁）、臺灣士林地方法院檢察署勘驗筆錄1紙及臺 北市政府警察局北投分局會勘現場照片（偵字第229號卷第 219頁至第243頁，偵字第1628號卷第163頁至第164頁）在卷 可憑，上開事實，亦堪認定。
㈢據上說明及依卷附16之10號建物查估資料所示，16之10號建 物範圍包含告發人郭川上及郭邦雄所有如附表所示Ａ、Ｂ建 物部分，本案16之10號建物所有人調查表上「違建所有人」 欄位係記載「郭崇欽」，且經被告郭崇欽簽名確認，被告郭 勝鵬更於本案16之10號建物實測紀錄4紙中均簽名切結並無 與他人共有之情事，則由16之10號建物之查估資料內容以觀 ，被告二人顯已於該書面資料中表明其二人乃16之10號建物 之所有權人，且16之10號門牌之建物範圍包含如附表所示Ａ 、Ｂ建物部分，則被告二人於16之10號建物查估資料上所聲 明之權利狀態，顯已與16之10號建物真實之權利狀態（即附 表所示Ａ、Ｂ建物分別為告發人二人所有，並非全係被告二 人所有）並不相符，已甚為明確。辯護人雖辯稱：由16之10 號建物之查估資料以觀，該文件中並未表明該建物之權利均 歸屬於被告郭勝鵬云云（原審卷二第106頁）。惟查，由上 開建物實測紀錄以觀，該實測紀錄上均標示有「所有人」欄 位，且下方欄位明確記載：「本人茲切結就上開受測量之不 動產確為合法之所有人及無與他人共有之情事」等字樣，此 有本案實測紀錄4紙在卷可憑（原審卷一第56頁背面至第58 頁），足見16之10號建物之查估資料中業已明確記載所有權 人為何人，且無與他人共有之情事。且佐之證人即臺北市建 管處技工林序新亦於原審證稱：我們是依據土開總隊函轉委 外查估公司所做的查估資料上面註明的所有人來做審核確認 ，本案我於101年11月27日再次到場跟當初調查的屋主來做 確認，那個時候還沒有發現產權爭議，確認的對象是被告郭 勝鵬，請他確認查估公司的調查資料，對於所有人、(建物) 年期及面積有無爭議，我沒有印象當時被告郭勝鵬有表示16 之10號門牌之建物還有其他人的權利，當時現場也沒有其他 人主張自己是違章建物的事實上處分權人等語屬實（原審卷 二第89頁至第90頁、第91頁反面至第92頁），足見本案查估 資料中文件確實已表明16之10號門牌之建物(包含附表所示 Ａ、Ｂ建物部分)所有權人僅有被告郭崇欽、郭勝鵬父子， 臺北市建管處嗣復依查估資料所載之建物所有人郭崇欽、郭 勝鵬來進行審核確認，查估資料既未記載尚有其他所有人， 顯見16之10號門牌查估資料所載建物均歸屬被告郭崇欽、郭 勝鵬父子所有。辯護人此部分所指，顯屬誤解。
㈣承上說明，本案所應審究者在於：①被告郭崇欽、郭勝鵬於 99年7月28日查估當時，是否有施用詐術而向查估人員林添 喜、高瑞峰表明16之10號建物範圍包含附表所示Ａ、Ｂ建物 ，並表示渠等即為所有人？亦或有進一步向查估人員表明所 有人尚有其他兄弟？若被告兩人表明16之10號門牌之建物範 圍包含附表所示Ａ、Ｂ建物，並表示渠等即為所有人，且未 表明所有人尚有其他兄弟，則被告兩人是否有取得附表所示 Ａ、Ｂ建物之所有人郭邦雄、郭川上之授權推由被告郭崇欽 一人出面做為所有人？②被告兩人主觀上是否具有不法所有 之意圖？茲說明如下：
⒈99年7月28日土開總隊委託縱橫公司人員到場查估時，被告 郭崇欽明確指出16之10號門牌之建物範圍包含附表所示Ａ、 Ｂ建物，且表示該建物所有人為其本人，日後所有權歸其子 被告郭勝鵬，被告兩人並未向查估人員表明上開建物之所有 人尚有其他兄弟等情，有下列證據可資認定：
⑴證人林添喜於偵查及原審證稱：我是在縱橫公司擔任組長， 土開總隊委託縱橫公司在99年7月28日前往16之1號、16之6 號、16之10號等土地及房屋進行查估，查估的程序是土開總 隊人員會先發文，請土地所有權人或設籍在該違建房屋之人 一同到場領估，我們劃好測量尺寸之後，會填寫「違建房屋 及所有人調查表」及「臺北市建築管理處違章建築平面實測 紀錄」，這都是制式表格，內容是切結受測不動產確為合法 所有人及無與他人共有之情事，並認同測量之違建房屋尺寸 ，會交由建物所有人切結簽名，表示建物是他們所有，且未 與他人共有；99年7月28日當天我、證人高瑞峰及估價師林 南昇等共四人到場後，要先確認建物所有權人為何人，因為 當地建物是相連的，需要請到場之建物所有人指認建物範圍 是屬於何人所有，當場有三個人來指出當地建物是他們所有 ，而因為這三個人能夠指認門牌，且有鑰匙可以打開違章建 物的門，所以我們就相信他們是違章建物的所有權人，並按 照他們指認的範圍來測量；在查估16之10號建物時，現場被 告郭崇欽有先說該建物是他的，估價師林南昇就先請被告郭 崇欽在本案所有人調查表上簽名，後來因為丈量花費時間較 長，而被告郭崇欽說房屋要給被告郭勝鵬，被告郭勝鵬也在 場指認16之10號建物係其所有，所以才由被告郭勝鵬在本案 實測紀錄上簽名，被告二人當時均沒有表示還有其他所有權 人，否則我們會在調查表上寫上其他共有人的名字；16之10 號門牌之建物範圍包含附表所示Ａ、Ｂ建物，我們是依據查 估當天建物所有人指認範圍在哪，由他們指認，我們來做丈 量；我們查估時，有人指認該建物是他的，並簽署調查表之
切結證明，原則上我們就先相信他而蒐集資料，如果有第二 人到土地開發總隊陳述該建物有持分，那就會變成有爭議的 案件，他們自己再協商；本案是被告郭勝鵬在現場指認該建 物是他的，所以平面實測紀錄表製作完成後，由被告郭勝鵬 簽名等語明確（調偵字第946號卷第54頁至第57頁，原審卷 一第231頁至第238頁）。
⑵證人高瑞峰於偵查及原審證稱：我是縱橫公司的測量員，本 案是由我負責丈量及查估；進行查估前土開總隊的人會先發 文給土地所有權人，因為建物是違章建築，會請土地所有權 人到場，一般我們到場後，會先依據現場土地所有權人資料 ，看建物座落在何土地上，或者依據當事人提供的稅單、水 電證明，或調取房屋的稅籍資料等，到場之人如果持有土開 總隊的通知單，或有提出上開資料，且有鑰匙可以進出建物 ，我們綜合現場情況判斷，看到場之人是否是違章建物所有 權人，然後就請到場的違章建物所有權人指認；99年7月28 日當天到場者，我有印象的只有被告郭崇欽、證人張蓮珠及 被告郭勝鵬，當時16之10號門牌應該是懸掛在附表所示Ｅ建 物上，而整排建物都是由被告郭崇欽負責指界的，我是負責 測量其中附表所示Ａ、Ｄ及Ｅ建物，我丈量附表所示Ａ建物 時，被告郭崇欽帶我們過去說這邊都是他的，由他指界，並 表示該後半部是他兒子即被告郭勝鵬的，所以就由被告郭勝 鵬來簽名；當場被告郭崇欽有強烈要求指出16之10號門牌之 建物位置在附表所示Ａ、Ｂ、Ｃ建物，但我有聽在場的估價 師林南昇表示建物與門牌號碼的位置不符，所以我們本來不 想這樣測量，但我們只是負責蒐集資料請土開總隊的人員審 核而已，所以既然他們要這樣主張，就請他們的人站在門牌 上給我們照相；被告郭崇欽當場並沒有說16之10號門牌之建 物還有其他兄弟的權利，也沒有聽到郭邦雄、郭川上這兩個 名字等語明確（偵字第229號卷第257頁至第258頁，偵字第 1628卷第180頁至第181頁，原審卷一第240頁至第246頁）。 ⑶證人林添喜、高瑞峰與被告二人及告發人郭川上、郭邦雄均 素不相識，並無怨隙，渠等係縱橫公司人員，僅因縱橫公司 接受土開總隊之委託，因而到場進行查估工作，是渠等應無 甘冒偽證重罪而刻意偏頗被告或告發人任一方，或設詞誣陷 被告二人之動機及必要。且據卷附16之10號建物查估資料所 示，其中所有人調查表係由被告郭崇欽簽名，而實測紀錄則 係由被告郭勝鵬簽名切結，另「房屋現況平面圖」上則載有 「本圖建物門牌以所有權人強烈指定編寫，但與建管處96年 發文字號：北市都建查字第09575287000號與查報資料不符 …」等印刷文字，並附有被告郭勝鵬手指16之10號門牌之照
片，此有前開查估資料一份在卷可憑，顯見證人林添喜及高 瑞峰前開所述現場查估經過，不僅互核相符，亦與查估資料 所載內容相吻合，渠等二人證述足堪採信。可證被告郭崇欽 非但於查估當日明確指出16之10號門牌之建物範圍包含附表 所示Ａ、Ｂ建物，復表示因16之10號建物日後歸被告郭勝鵬 所有，而應由被告郭勝鵬於本案實測紀錄上簽名等情，應堪 明確。
⑷被告郭崇欽雖辯稱：當天我有表示還有其他兄弟權利，證人 林添喜、高瑞峰其中一人就說由違建房屋所有人的其中一人 代表簽名即可云云。辯護人則辯護稱：99年7月28日當天在 場的人尚有證人張蓮珠、郭羽涵，由渠等所述可證明被告郭 崇欽確實曾向查估人員表示尚有其他兄弟之權利；且由查估 人員至被告郭崇欽與告發人二人之祖厝進行查估之情形可知 ，現場查估人員確實可能基於便宜行事，而表示只要推派一 人即可云云（原審卷一第94頁、原審卷二第106頁至第107頁 ）。惟查：
①證人林添喜及高瑞峰業於偵查及原審明確證稱：被告郭崇欽 、郭勝鵬在查估當天並沒有表示16之10號門牌之建物還有其 他的共有人等語（調偵字第946號卷第57頁、原審卷一第238 頁背面、第244頁），業如前述。證人林添喜更明確證稱： 我經手過同一棟建築物有數個共有人的情形，假設有三個所 有權人在現場，因為有牽涉到持分問題，當場我們會詢問共 有人要如何分配並做成紀錄後，請他們簽名確認，所以當場 我們都會請在場的所有權人確認有無其他共有人，假設只有 其中一個共有人在場，其他共有人不在場，那到場的共有人 應該也要表示不是全部都是他的，我們就會記載有土地所有 權人未到場，再交由土開總隊人員作後續處理，我們並不會 建議由到場的其中一名所有權人代表簽名，如果要由共有人 其中一人代表簽名領取拆遷補償費，要全部共有人都知道才 可以等語屬實（原審卷一第232頁至第236頁）。是由前開證 人林添喜所述，查估人員至現場查估時，均會調查建物之產 權狀況，若有共有之情形，僅於各共有人均明確同意之情形 下，始能由其中一共有人代表予以簽名，而本案查估資料中 既未載明尚有其他共有人，足認被告郭崇欽於99年7月28日 查估當日，應未表明尚有其他共有人存在，是被告郭崇欽及 其辯護人上開所辯，均難採信。至辯護人雖以證人高瑞峰於 原審係證稱若土地所有權人並未全部到場，會請到場之先簽 名，足見查估人員曾向被告郭崇欽表示推派一人為代表即可 云云（原審卷一第94頁、卷二第106頁至第107頁）。然查證 人高瑞峰於原審係證稱：我們在查估時，如果有所有權人未
到場，我們會先就到場的人優先施測等語（原審卷一第241 頁），並證稱：我們會先問到場之人，如果權利人沒有到場 主張，我們也會把沒有到場的情形回報給土開總隊等語（原 審卷一第245頁）。是由證人高瑞峰所述，其所稱就到場之 人優先施測，係就到場之人之部分進行資料蒐集，顯非要求 到場之人代表未到場之人簽名，是辯護人此部分所述，顯有 誤解。
②證人張蓮珠雖於原審證稱：99年7月28日查估當天我有在場 ，當時我們都在查估人員旁邊，查估人員測量完後有拿資料 給我們簽跟對資料，當場查估人員對被告郭勝鵬說你怎麼簽 在代理人這裡，之後被告郭崇欽就說這裡還有其他兄弟的， 不是只有我們的，查估人員說沒關係，這都是自己的人，一 個人代表簽名就可以了，之後自己再去協調，所以被告郭勝 鵬就簽名在所有權人那邊等語（原審卷一第201頁背面、第 202頁）；證人郭羽涵於原審亦證稱：99年7月28日查估人員 測量當天我有在場，平面實測記錄上「代理人」欄位中「郭 勝鵬」的名字是被告郭勝鵬簽的，被告郭勝鵬簽完後查估人 員表示他簽錯了，被告郭崇欽有說被告郭勝鵬應該是簽在代 理人的地方，查估人員表示不是，應該是簽在所有人欄位， 被告郭崇欽就跟查估人員反應說那邊也有其他兄弟的權利， 怎麼會簽在所有人欄位，查估人員就表示你們自己去喬，你 們都是自己人一個人代表就可以了，所以後來才改簽到所有 人的位置，而把代理人欄位的簽名劃掉等語（原審卷一第20 6頁背面）；均為對被告二人有利之證述。惟查，證人張蓮 珠、郭羽涵所述均與前開證人林添喜、高瑞峰所述查估經過 並不相符，渠等上開證述是否屬實已非無疑。且查，證人張 蓮珠係被告郭崇欽之妻，且為被告郭勝鵬之母，證人郭羽涵 則為被告郭崇欽之女，與被告郭勝鵬屬同胞兄妹，與被告二 人均屬血緣至親，渠等上開證述恐有偏頗之虞，於無其他證 據可資佐證之情形下，自難逕信。是以尚難僅憑證人張蓮珠 、郭羽涵之證述，即為有利於被告二人之認定。 ⑸被告郭勝鵬另辯稱：可能是因為我戶籍設在16之10號建物， 所以當天到場查估的人員請我在查估資料上面簽名，我一開 始是簽在代理人的位置，後來因為查估人員表示我簽錯地方 了，所以我才劃掉原本的簽名並且重新簽云云（原審卷一第 103頁背面）。辯護人亦辯護稱：被告郭勝鵬原是在本案實 測紀錄第一紙中右下角「代理人」欄位簽名，可見被告郭勝 鵬原基於代理告發人郭川上及郭邦雄之意思云云（原審卷一 第94頁、原審卷二第106頁至第107頁）。惟查，被告郭勝鵬 係先於本案實測紀錄第一紙右下方「代理人」欄位簽名，後
又將該簽名刪去，並於「切結人暨所有人」欄位簽名乙情， 固有本案實測紀錄1紙在卷可憑（原審卷一第56頁背面）。 然就何以有上開刪去後重新簽名之情形，證人林添喜、高瑞 峰均於審理中證稱：當時可能是簽錯了，我沒有印象是為了 什麼原因劃掉重簽等語（原審卷一第239頁、第240頁背面） ，是僅由前開將簽名劃去並重新簽名之事實，尚難認被告郭 勝鵬原係出於代理之意思而為簽名。且佐之證人即建管處技 工林序新於原審證稱：99年7月間起迄今，我均在臺北市政 府建築管理建管處，我任職期間有經手16之1號、16之6號、 16之10號建物拆遷補償作業，本案徵收工程是由土開總隊委 託查估公司來進行查估認定調查作業；經過查估公司人員認 定之後，會把初步認定資料由土開總隊移送給我們建築管理 建管處人員來辦理，在我們收到土開總隊函轉的查估資料後 ，我們會依照查估資料上面註明的所有人做審核，並且到現 場去跟查估資料上的清冊所有人做確認；我收到這個案子的 資料後，有在101年11月27日跟當初調查的屋主來做確認， 那個時候還沒有發現產權爭議，我到現場是跟查估資料所載 之建物所有人即被告郭勝鵬確認，當時是拿這個案子的調查 表請他確認所有人、年期及面積等內容有無爭議，也有告訴 他門牌及建物我們需要再釐清，我沒有印象當時被告郭勝鵬 有表示16之10號門牌還有其他人的權利等語明確（原審卷二 第89頁至第90頁、第91頁反面至第92頁）。可知於證人林序 新依查估資料所載進行審核確認時，被告郭勝鵬仍未告知尚 有其他共有人或其僅係代為簽名等情事，足證被告郭勝鵬於 99年7月28日查估時，顯非基於代理之意思而為。是被告郭 勝鵬及其辯護人上開所辯，尚難採信。
⑹被告二人及其辯護人又辯稱：102年3月6日林瑞圖議員就被 告二人與告發人二人間爭議召開協調會時，土開總隊曾派某 名人員出席，在該次協調會中，被告郭勝鵬表示那天是有要 我們派一位代表出來，該名土開總隊人員表示「對、對、對 」等語，顯見該名人員並未否認查估當日曾告知被告二人， 推派一人代表簽名即可，此並有當日協調會之錄音譯文及錄 音光碟1片為證云云（調偵字第946號卷第64頁、原審卷一第 95頁），辯護人並請求函查該名土開總隊人員之姓名及傳喚 到庭作證(本院卷一第55頁至第56頁)。經本院依辯護人聲請 函調上開資料，該日出席會議之土開總隊人員為蔣門鑑之事 實，有林議員瑞圖開會通知單、臺北市議會市民服務中心協 調郭邦雄君等陳情案會勘紀錄、簽到出（列）席人員表各乙 份在卷可憑（本院卷一第173頁至第175頁）。證人即土開總 隊人員蔣門鑑於本院證稱：我任職土開總隊，依會議簽到表
所載，我應該是有參加102年3月6日林瑞圖議員召開的協調 會，我記憶中於今天開庭之前，我並沒有看過被告郭勝鵬； 辯護人提示之錄音譯文「對、對、對」，我記憶中不是我的 陳述，我不記得有講過這種話等語屬實(本院卷一第240頁至 第242頁)，足證上開「對、對、對」之錄音譯文，並非證人 蔣門鑑所述。且查，退步縱認上開錄音譯文屬實，且確係證 人蔣門鑑所述，惟由該錄音譯文內容前後以觀，尚難認「對 、對、對」係在回應或同意被告郭勝鵬之語意，是自難依上 開協調會錄音譯文內容，認定查估當時現場查估人員有向被 告兩人表示可以派一位代表出來簽名之事實，是辯護人前開 所辯，自難憑採，從而辯護人聲請勘驗前開錄音光碟以辨識 上開「對、對、對」錄音是否為證人蔣門鑑所述，核無必要 。
⒉被告向查估人員表明16之10號門牌之建物範圍包含附表所示 Ａ、Ｂ建物，並表示渠等為所有人，而未表明所有人尚有其 他兄弟，且此舉並未獲得附表所示Ａ、Ｂ建物之所有人郭邦 雄、郭川上之同意或授權，有下列證據可資認定： ⑴證人即告發人郭川上於原審證稱：臺北市政府要辦理本案徵 收工程的事情，我很早就知道了，我也知道要辦理測量作業 等手續，但是並沒有人告知我99年7月28日要來測量的事情 ，因為土地原先是我父親郭添水的，而當時郭添水尚未往生 ，且96年時我原本要將戶籍設在附表所示Ｂ建物，但是因為 被告郭崇欽已經設籍在裡面了，所以我就不能設籍，因而我 也無法收到通知，99年7月28日進行查估前，我並沒有授權 給被告郭崇欽代為處理查估的事宜，事後被告郭崇欽也不曾 告知我有代為簽名的事情等語屬實（原審卷二第12頁至第17 頁），核與被告郭崇欽於原審自承：查估前我沒有聯絡到告 發人郭川上等語（原審卷一第104頁）相符，足認告發人郭 川上確實不知99年7月28日將有人員到場查估之情事，其自 無授權被告郭崇欽代表簽名之可能。
⑵證人即告發人郭邦雄於原審證稱：99年7月28日之前我沒有 收到要查估的通知，被告郭崇欽也不曾告訴我要進行查估的 事情；99年7月28日查估人員到場時我之所以會在場，是因 為當天我的房客說有一群人到我所有的建物那邊，我才過去 瞭解；當天到現場之後，我看到有一群人測量附表所示Ｂ建 物，我有問被告郭崇欽測量房子要做什麼，被告郭崇欽說沒 有要做什麼，這個我來處理就好，你不知道，你回去就好， 因為當時量的不是我的建物，所以我也沒有詳細問就回去了 等語屬實（原審卷二第5頁至第8頁）。證人郭邦雄明確證稱 當日其認為是測量其他建物，其並未授權由被告郭崇欽代表
簽名，佐之郭邦雄於查估當日並未與查估人員接觸對話等情 ，亦據證人林添喜、高瑞峰證述在卷（原審卷一第233頁） ，足證證人郭邦雄上開證述應係實情，可堪採信。 ①被告郭崇欽雖辯稱：我有先通知告發人郭邦雄到場，99年7 月28日當天告發人郭邦雄也有到場，他有說我代表處理就好 云云（原審卷一第104頁）。證人即被告郭崇欽之妻張蓮珠 及證人即被告郭崇欽之女郭羽涵固均於原審證稱：99年7月 28日當天告發人郭邦雄有在場，被告郭崇欽看到告發人郭邦 雄後就問說要如何處理？告發人郭邦雄就說你去處理就好等 語（原審卷一第201頁、第206頁背面），而證稱告發人郭邦 雄確實有授權被告郭崇欽處理本案事宜。惟查，被告郭崇欽 向查估人員表明16之10號門牌之建物範圍包含附表所示Ａ、 Ｂ建物，並表示渠等為所有人，並未表明所有人尚有其他兄 弟乙節，業據認定如前，則若郭邦雄確有授權或同意被告郭 崇欽代表出面查估，則何以被告郭崇欽未向查估人員表明所 有人尚有其他兄弟而推由其代表出面之旨？且查，附表所示 Ａ建物既係郭邦雄所有，關於所有人、違章建物之年期、面 積等查估內容，復影響嗣後拆遷處理費之請領權、金額及專 案住宅之申請配售權利，郭邦雄當時人既在現場，對此涉及 自身權益甚鉅之事項，衡諸常情常理，郭邦雄又豈會同意授 權被告郭崇欽代表為之？證人郭再興於本院證稱：16號祖厝 的房子跟16之10、16之6是不同的，就祖厝的部分，郭邦雄 不可能同意由其他的堂兄弟或兄弟代替他簽名等語明確(本 院卷一第246頁反面至第247頁)，是就多數人共有之祖厝部 分，郭邦雄已經不可能同意由其他共有人代為簽名，則附表 所示Ａ建物為郭邦雄個人單獨所有，依舉輕明重之理，郭邦 雄豈會同意由被代表為之？諸此益證郭邦雄前揭證述，相較 於被告郭崇欽之辯解、證人張蓮珠、郭羽涵之證述，更值採 信。且查，就查估經過，證人張蓮珠、郭羽涵所述業與前開 證人林添喜、高瑞峰所述不符，渠等復係被告郭崇欽之妻女 ，渠等證述偏頗被告郭崇欽可能性甚高，自難採信。是以， 尚難僅因告發人郭邦雄當日在場，即推認認告發人郭邦雄業 已授權被告郭崇欽代為簽名。
②辯護人又辯護稱：本案發生前，查估人員曾至門牌號碼臺北 市○○區○○街00巷00號建物（即被告二人與郭邦雄、郭川 上之祖厝，以下簡稱祖厝）進行查估，該時就祖厝的部分是 委請郭邦雄一人代表簽名處理，而查估人員至16之10號建物 進行查估時，郭邦雄在場且未反對由被告郭崇欽出面代表簽 名，堪認被告郭崇欽與告發人郭邦雄間確有由兄弟一人代表 簽約之協議存在云云（原審卷二第106頁至第107頁），並聲
請函調臺北市○○區○○街00巷00號門牌建物拆遷補償查估 資料及傳喚證人即郭邦雄之堂哥郭再興到庭作證，以資彈劾 郭邦雄之證述不實云云（本院卷一第54頁、第102頁)。經本 院依辯護人之聲請函調上開資料後，其上記載查估時間99年 5月21日、所有權人之一郭邦雄、權利範圍左側二分之一， 並據郭邦雄蓋印於建築改良物之查估表、平面圖上，此有臺 北市政府地政局土地開發總隊中華民國104年1月14日北市地 發區字第10430019800號函檢附臺北市○○區○○街00巷00 號門牌建物查估資料乙份附卷可稽（本院卷卷一第107頁至 第121頁）。又證人郭邦雄雖於偵訊證稱：祖厝在查估時， 查估人員說只要有一個人代表簽名就好等語（偵字第229號 卷第247頁至第250頁）；嗣於原審證稱：祖厝嚴格來講是我 父親郭添水那一輩的八個人所有，當初在查估之前，我有去 問過我父親，我父親就跟我說要我去處理就好，當場我也有 問查估人員說是要我父親還是我兄弟姊妹七個人都要簽名， 還是由我一個人簽名就好，查估人員說如果你有獲得你父親 的授權，那你一個人代表簽名就可以了，當時被告郭崇欽也 在場，我問被告郭崇欽要怎樣簽，被告郭崇欽就說既然父親 叫你簽，你就去簽好了，當時告發人郭川上則不在場，所以 我後來有將查估的事情告知郭川上，他就說既然父親要你去
, 台灣公司情報網