臺灣雲林地方法院民事裁定 105 年度消債更字第 73 號
聲 請 人
即債務人 詹茗翔
代 理 人 陳柏達律師
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人詹茗翔自中華民國一○六年二月十三日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先 債權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生或清算 者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲 請費。消費者債務清理條例（下稱本條例）第3 條、第42條 第1 項、第151 條第1 項、第153 條之1 第2 項，分別明定 。揆諸本條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費 者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活更生機會，從而 健全社會經濟發展（本條例第1 條參照），準此，債務人若 有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生 或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理 債務，債務人於本條例前置協商或調解程序中，自應本於個 人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案， 如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自 宜審酌上開本條例第3 條所謂「不能清償或有不能清償之虞 」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，進而評估債務人是否 因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及其陳報各項 花費是否確屬必要性支出；如曾有協商或調解方案，該條件 是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。而法院開始更生程 序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法 院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人1 人為監督人或管理人，第45條第1 項、第16條第1 項亦有明定。
二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構 等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計5,937,274 元， 於本條例施行後，聲請人前曾於民國105 年11月間以書面向 本院聲請債務清理調解，業經本院105 年度司消債調字第79 號受理在案，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆 清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復聲請人未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，為此爰向本院聲請更生等 語。
三、經查：
㈠聲請人因對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優 先權債務金額合計5,937,274 元，於本條例施行後，聲請人 前曾於105 年11月間以書面向本院聲請債務清理調解，業經 本院105 年度司消債調字第79號受理在案，嗣因調解不成立 而終結，有更生聲請狀、財團法人金融聯合徵信中心債務清 理條例前置協商專用債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中 心當事人綜合信用報告、本院民事事件調解不成立證明書、 各債權人民事陳報狀暨債權金額計算書在卷可憑（見本院卷 第1 至4 頁、第18至19頁、第21頁、第22頁、第83至119 頁 、第121 至123 頁；調解卷第34頁、第51至59頁、第64至67 頁），堪信為真實。而聲請人於104 年11月25日調解不成立 後，於同年12月13日具狀向本院聲請更生，本院自應綜合聲 請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，評估、 判斷聲請人依其客觀清償能力是否對已屆清償期之債務有「 不能清償債務或有不能清償之虞」，合先敘明。 ㈡按本條例第2 條第1 、2 項及本條例施行細則第3 條第2 項 ，本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事平均 每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公 司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自 己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業 額定之。本件聲請人從事臨時工作，無固定收入，有聲請人 提出之103 年及104 年綜合所得稅各類所得資料清單、收入 證明切結書、勞工保險被保險人投保資料表等件附卷可參（ 見本院卷第頁15；調解卷第14頁、第17頁、第18頁），堪信 為真。足認本件聲請人係5 年內未從事營業活動或從事平均 每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人，而為本條例 適用對象。由聲請人近期之收入能力觀之，聲請人104 年總 收入為21,600元（見本院卷第5 頁之財產及收入狀況說明書 ），平均每月收入約18,000元，堪信聲請人每月有賺取18,0 00元之工作所得能力，本院自應依此作為認定聲請人客觀清 償能力之基準。
㈢聲請人陳報其每月生活必要支出為：水電瓦斯費2,800 元、 膳食費9,000 、日常用品費1,000 元、交通費1,500 元、房 租5,000 元、保險費1,870 元、電話費588 元、扶養費12,0 00元（計算式：18,000元×2/3=12,000元），合計：33,758 元，有房屋租賃契約書暨租金收款明細影本、雲林縣私立永 年高級中學學費單、雲林縣私立東南國中收費通知單、新光 人壽保險單影本等件在卷可憑（見本院卷第46至48頁、第58 頁、第59頁、第61頁）。惟查，聲請人既已負擔清償債務之 責，理應樽節支出、縮衣節食、經營簡約樸實生活，於有限 收入情形下剔除不必要之消費項目及金額，以增加己身之償 債能力，從而本院自宜審酌聲請人所陳報之每月個人生活支 出是否確屬合理、必要。準此，關於房租、水電瓦斯費及日 常生活費用部分，本院認本件聲請人戶籍地址位於雲林縣○ ○鎮○○里0 鄰○○00號，與其所承租之房屋（所在地：雲 林縣○○鎮○街路00○0 號）相距不遠（見本院卷第124 頁 之路線圖），應無另行租屋居住之必要，且由該租屋處之外 觀來看，該租屋處屋齡尚淺（見本院卷第120 頁之房屋外觀 圖），聲請人暨應節儉生活，似無理由支付高額租金，而居 住新屋，又與家人同住亦較能節省日常支出，因此房租5,00 0 部分應予剃除；水電瓦斯費部分，應酌減至1,000元；日 常生活費用部分，則應酌減至500 元。又聲請人所陳報之膳 食費、交通費及電話費之金額已逾合理範圍，顯非必要，應 予以酌減，是以膳食費應酌減至4,500 元，交通費應酌減至 1,000 元，電話費則應酌減至500 元。另關於新光人壽保險 費1,870 元部分，因除全民健康保險及強制汽車責任險為目 前政府政策及我國目前經濟水準可認為是國民生活所必要外 ，其餘保險應屬於非維持日常生活所必要之支出，聲請人另 加保保險，非可據此將其因投保所生之不利益轉嫁予債權人 ，從而聲請人所列醫療住院保險費用1,870 元支出部份，實 難認定為生活必要支出，而應予剔除。關於子女扶養費12,0 00元部分，如上述聲請人兩名未成年子女每月必要支出約為 18,000元，而聲請人與配偶約定之分擔比例為三分之二（見 本院卷第45頁之陳報狀），即12,000元，惟未成年子女之權 利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔，民法 第1089條第1 項前段定有明文，今聲請人暨已因無法清償債 務而聲請更生，自無理由分擔較高之扶養比例，換言之，子 女扶養費應由聲請人與配偶平均分擔較為合理，故聲請人之 扶養支出應酌減至9,000 元。至於，聲請人所陳報之其他生 活必要支出，洵屬合理、必要，自應予以准列。綜上，經本 院個案具體認定後，本件聲請人平均每月必要生活支出應約
為16,500元（計算式：水電瓦斯費1,000 元＋膳食費4,500 元+ 日常生活用品費500 元＋交通費1,000 元＋電話費500 元＋扶養費9,000 元＝16,500元）。 ㈣聲請人平均每月所得約為18,000元，平均每月必要支出為16 ,500元。平均每月所得扣除平均每月必要支出後尚有1,500 元可供清償債務之用（計算式：18,000元－16,500元＝1,50 0 元）。而聲請人名下財產有存摺現金合計594 元、保單價 值準備金21,188元之保單一筆，除此之外，尚有地段地號雲 林縣○○鎮○○段000 ○000 號土地，其中雲林縣西螺鎮振 興段334 土地聲請人之持份為二分之一，其應有部分價值依 公告現值計算為325,380 元（計算式：650,760 元2 ＝32 5,380 元），地段地號雲林縣○○鎮○○段000 號土地之公 告現值則為1,277,320 元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、聲請人民事陳報狀、上開二筆土地之土地登記第一類謄 本、新光人壽保險單影本、名下金融機構存摺影本等件存卷 為佐（見本卷第16頁、第40頁、第61頁、第63至65頁），綜 上本件聲請人目前現有財產價值合計為1,624,482 元。誠前 所述，本件聲請人積欠無擔保或無優先權債務金額合計5,93 7,274 元，如聲請人先以其現有財產加以清償，再按月支付 1,500 元，需約240 年始能清償完畢【（5,937,274元－1,6 24,482 元）÷1,500 元÷12＝240 年，小數點以下四捨五 入】，故經本院審酌聲請人之債務、財產、勞力、收入及必 要生活費用支出等情況，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之 債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形，有必要利 用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其 經濟生活，予以經濟生活更生之機會。
四、綜上，本件聲請人為5 年內未從事營業活動或從事平均每月 營業額20萬元以下之小規模營業之自然人，依其全部收支及 財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。復 聲請人所積欠之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述 ；此外，本件又查無聲請人有本條例第6 條第3 項、第8 條 或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請 更生，洵屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經裁定開 始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
民事第一庭 法 官 張淵森
以上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
書記官 王政偉