臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度訴字第146號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 廖淑津
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第1564號），被告於準備程序中對被訴之事實為有
罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見
後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
廖淑津施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。扣案之注射針筒伍支沒收之；扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重共計零點零玖壹壹公克，含包裝帶貳個）沒收銷燬之。 事實及理由
一、犯罪事實：
廖淑津前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用 毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國 94年4 月11日期滿，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以 94年度戒毒偵字第17號為不起訴處分確定。復於95、96年間 因施用毒品案件，經法院分別減刑判處有期徒刑4 月15日、 5 月確定。又於97、98年間因施用毒品案件，經法院分別判 處應執行有期徒刑1 年6 月、1 年2 月確定。再於103 年間 因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於103 年 11月27日易科罰金執行完畢。詎其仍無法戒除毒癮，先基於 施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年10月1 日中午12時 許，在雲林縣○○鄉○○村○○00○0 號住處內，以將海洛 因摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因乙次 ；復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在施用完第 一級毒品海洛因不久後，旋即在上開住處內，以將甲基安非 他命置於玻璃球內，用火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命乙次。嗣於同年月2 日上午7 時30分 許，因另案通緝，為警在上開住處內逮捕後查獲，並扣得第 一級毒品海洛因2 包（驗餘淨重共計0.0911公克）及其所有 供施用海洛因所用之注射針筒5 支。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、本案被告廖淑津所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取
其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第27 3 條之1 規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制，合先敘明。
㈡、經查：
１、被告對上開犯罪事實坦承不諱，並有雲林縣警察局斗六分局 委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表1 紙、台灣檢驗科技股 份有限公司105 年10月18日報告編號KH/2016/A0000000號濫 用藥物尿液檢驗報告1 紙、衛生福利部草屯療養院草寮鑑字 第0000000000號鑑驗書1 份、雲林縣警察局斗六分局105 年 10月2 日上午7 時30分至同日7 時50分之搜索/ 扣押筆錄正 本暨扣押物品目錄表各影本各1 份（受執行人：廖淑津、執 行處所：雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 號）、自願搜索 同意書影本1 份、刑案現場照片2 張、廖淑津採集尿液同意 書1 紙、雲林縣警察局斗六分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作 業管制紀錄影本1 紙在卷可稽，並有扣案之第一級毒品海洛 因2 包、注射針筒5 支足資佐證，是被告任意性之自白與事 實相合，應可採信。
２、被告有前開前科事實，有卷附之刑案資料查註紀錄表、全國 施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1 份附卷可憑。３、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑之理由
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項 之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。其上開因施用第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命而非法持有第一 級、第二級毒品之低度行為，均分別為施用之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈡、被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑 以上之罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項加重其刑。㈢、爰審酌：
被告甫於103 年11月間離開矯正機關，此有被告之臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表在卷可憑，但被告卻無法抵抗毒品 誘惑，在短時間內即重蹈施用毒品覆轍，被告必須體認在施 用毒品所獲得短暫快感之後，其實要付出之代價多麼巨大， 而施用毒品雖本質上屬戕害自身健康之行為，最初不會直接 危害他人，但毒品施用之劑量只會隨時間而越陷越深，而毒 品所費不貲，當金錢開銷超過個人經濟負擔時，施用毒品者 將淪為用竊盜、搶奪等手段獲取金錢之宵小之輩，對社會治 安將造成重大危害（大法官釋字第544 號理由書意旨參照）
，是對施用毒品之人不宜過於寬待才是，然被告自承想要戒 除毒癮，不要再讓家人擔心，其實只有遠離毒品環境才能真 正戒除毒癮，希冀被告在結束此次矯正程序後，能給自己一 次機會，徹底斷絕與毒品之牽扯，唯有如此生命歷程才有意 義，否則終日汲汲營營於毒品，與行屍走肉何異，只是家人 的累贅而已﹗佐以被告未矯飾犯行，而刑罰意義除了處罰行 為人之犯罪行為外，更著重於教化意義，對本院而言，向來 認為施用毒品之人第一首要在於與外界隔離，只要能有數週 完全無法接觸毒品，生理上對毒品需求即會退去，而能恢復 清醒進而自我反省，尤其考量我國監所內大多為施用毒品之 受刑人，必須進一步將獄政資源與刑期一同考量，不是一味 的加重刑度，而是盡可能讓施用毒品之人能重回社會，跟其 家庭產生連結，在此一確信下，參以卷內亦未見被告有施以 不法手段獲取施用毒品之金錢等其他一切情狀，就被告各次 施用毒品犯行，各量處如主文所示之刑，並定應執行之刑， 應足以反應被告各次行為惡性並給予警惕。
四、沒收部分：
按104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年 7 月1 日施行；105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收 、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條 之3 第1 項、第2 項定有明文。為因應上開刑法施行法第10 條之3 之修正，毒品危害防制條例第18條、第19條關於沒收 銷燬、沒收之規定，經105 年6 月22日總統華總一義字第00 000000000 號令修正公布，並於同年7 月1 日施行，修正後 之毒品危害防制條例第18條第1 項規定：「查獲之第一、二 級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及 製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入 銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬」； 修正後之毒品危害防制條例第19條規定「犯第4 條至第9 條 、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」，且依上開 修正之立法理由，新修正毒品危害防制條例第18條、第19條 非屬刑法施行法第10條之3 所列不再適用之規定，且應優先 於刑法沒收新制相關條文而適用。是毒品案件中關於查獲之 第一、二級毒品及供犯罪所用之物之沒收，應屬刑法沒收規 定之特別規定，自應優先適用。又按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別
規定者，依其規定，刑法第2 條第2 項、第38條第2 項分別 定有明文。經查：
㈠、扣案之第一級毒品海洛因2 包（驗餘淨重共計0.0911公克） ，經送衛生福利部草屯療養院鑑定，鑑定結果認確實含有第 一級毒品海洛因成分，此有前揭衛生福利部草屯療養院鑑驗 書1 份在卷可稽，本院自應依修正後毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裝前開第一級毒 品海洛因之包裝袋2 個，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋 仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該只包裝袋與 殘留其上之第一級毒品海洛因無法完全析離，自應視同毒品 而為違禁物，亦併予宣告沒收銷燬，附此敘明。㈡、扣案之注射針筒5 支，為被告所有，並供被告犯本案同時施 用第一級毒品罪所用之物，業據被告所自承在卷，爰依刑法 第38條第2 項規定，宣告沒收之。
五、應適用之法律
㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。㈡、毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第18條第1 項前 段。
㈢、刑法第2 條第2 項、第11條、第47條第1 項、第51條第5 款 、第38條第2 項。
本案經檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第二庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王妤甄
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。