臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度交簡上字第60號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾秀花
選任辯護人 洪秀一律師（財團法人法律扶助基金會）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國 105 年 11
月 21 日 105 年度交簡字第 98 號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：105 年度調偵字第 388 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鍾秀花犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
鍾秀花於民國104 年12月18日16時30分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿雲林縣麥寮鄉橋頭村仁德路由東 往西方向行駛，行經該路297 號前路段時，原應注意雙黃實 線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止跨越或迴轉 ，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而 依當時天候晴、日間有自然光、柏油路面乾燥無缺陷亦無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情況，仍疏未注意而貿然 迴轉並駛入對向車道，欲前往對向彩券行，適有廖育辰騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿該路由西往東方相行 駛至相同路段，因鍾秀花違規迴轉並侵入車道，閃避不及而 2 車相撞，廖育辰當場到地而受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、 頸椎第一、第二骨折併全身癱瘓、頑固性癲癇抽搐，經治療 後，仍須依賴呼吸器維生，遺留有意識不清偏癱臥床，需專 人照護日常生活起居，視能、聽能、語能、味能、嗅能及一 肢以上之機能因此毀敗，而對其身體或健康，造成重大不治 或難治之重傷害。經警據報至現場處理，鍾秀花當場承認為 肇事人而自首接受裁判，嗣並由廖育辰之父廖昭隆於 105年 4 月 24 日提出告訴，因而查獲上情。
貳、程序事項
一、被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。刑事訴訟法第23 3 條第1 項定有明文。而告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇 須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足 （73年度臺上字第5222號判例意旨參照）。又告訴乃論之罪 ，檢察官得指定代行告訴人者，以無得為告訴之人或得為告
訴之人不能行使告訴權者為限，此觀刑事訴訟法第236 條第 1 項之規定甚明。被害人受傷後，縱因意識不清且不能言語 ，而不能行使其告訴權，但因尚有配偶，顯尚有得為獨立告 訴之人，而無由檢察官指定代行告訴人之餘地（最高法院83 年度台非字第89號判決意旨參照）。本件被害人廖育辰為85 年10月15日生，其父廖昭隆於105 年4 月間仍屬被害人廖育 辰之法定代理人，則廖昭隆於本件事發6 個月內之105 年4 月24日前往雲林縣警察局臺西分局製作警詢筆錄（警卷第4 -5頁），並表示對被告提出告訴等語，自屬已合法提出告訴 ，此不因其誤解法律規定，向警察表示「替廖育辰提出傷害 告訴」而有影響，則本件已經合法告訴，並非無得為告訴之 人之情況，檢察官另於105 年6 月17日偵訊時，指定廖昭隆 為代行告訴人，尚與刑事訴訟法第236 條之規定不符，然本 件既已經告訴人廖昭隆合法告訴，檢察官提起公訴，尚無程 序上之違誤，先予敘明。
二、刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下 所引用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，均具有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實為被告鍾秀花坦承不諱，核與告訴人廖昭隆之 指訴相符（警卷第4 頁-5頁，偵卷第11頁至第13頁），並有 道路交通事故現場圖（警卷第8 頁）、道路交通事故調查報 告表㈠及㈡（警卷第9-10頁）、現場及監視器畫面翻拍照片 （警卷第14-35 頁）、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明 書（警卷第6 頁）、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診 斷證明書（警卷第7 頁）、道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表（警卷第11頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單（警卷第39頁）、車號及證號查詢資料（警卷第 41頁）、中國醫藥大學北港附設醫院105 年10月24日院醫病 字第1050003831號函（本院交簡卷第19頁）、行車紀錄器及 現場監視器錄影光碟等證據可以佐證，此外：
㈠、雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車
、跨越或迴轉。道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第 1 項一、㈧點訂有明文。而汽車在劃有分向限制線之路段， 不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第97條第1 項第 2 款亦有明文。查：本件事故路段中劃設有雙黃實線，有上 開道路事故場圖及現場照片可參，是現場為禁止迴轉路段， 應屬明確，而依被告供稱：當天我由東往西方向行駛至肇事 地點，我向左迴轉要到對向彩卷行，被害人由西往東方向直 行而發生車禍等語（警卷第2 、3 頁），且本件發生撞擊地 點為該路段由西往東方向車道，是被告已經迴轉而駛入對向 車道，亦可認定。則被告於禁止迴轉路段違規迴轉，並駛入 對向車道，而當時天候晴、日間有自然光、柏油路面乾燥無 缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情況，亦有道 路交通事故調查報告表㈠及現場照片可參，本件被告有應注 意、能注意而未注意過失，堪以認定。
㈡、被害人受撞擊當場到地後，受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、頸 椎第一、第二骨折併全身癱瘓、頑固性癲癇抽搐，經治療後 ，仍須依賴呼吸器維生，遺留有意識不清偏癱臥床，需專人 照護日常生活起居，視能、聽能、語能、味能、嗅能及一肢 以上之機能因此毀敗，而對其身體或健康，造成重大不治或 難治之重傷害等情，有上開診斷書及中國醫藥大學北港附設 醫院函可證，足認被告之過失行為與被害人重傷害間有相當 因果關係。
二、綜上，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。肆、論罪科刑
一、核被告鍾秀花所為，係犯刑法第 284 條第 1 項後段之過失 致重傷罪。被告於員警據報到場處理時，當場承認為肇事人 而自首接受裁判，有肇事人自首情形紀錄表在卷可參，應依 刑法第 62 條前段之規定減輕其刑。
二、爰審酌被告違規迴轉並侵入對向車道，其過失程度嚴重，並 因此造成被害人受有重傷，現仍靠醫療儀器維生，意識尚未 恢復，以其二十餘歲之年紀以觀，不僅人生發展大受影響， 對其家人亦造成情感上、經濟上之嚴重衝擊，被告犯罪所生 危害嚴重。另斟酌被告為印尼籍人士，婚後育有1 名子女， 現就讀大學，配偶罹有疾病，仍在治療中，而被告擔任清潔 工作，月收入為新臺幣（下同）1 萬元，經濟負擔不輕；國 小畢業之教育程度；無刑事犯罪紀錄之素行；於原審審理中 提出30萬元之賠償與告訴人，然尚未達成和解，暨被告坦承 犯罪之犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、被告雖坦承犯行，並賠償部分損失，然被告本件犯罪所生危
害嚴重，過失程度亦不輕，告訴人於上訴後表示，如被告願 意另賠償15萬元，願意同意被告緩刑，本院認為，以被害人 所受之傷害程度，及告訴人所面臨之龐大醫藥費用支出，其 上開關於同意被告緩刑之條件並非苛刻，被告就此請求，歷 經調解及本院審理程序，均未能與告訴人取得共識，並獲得 告訴人之諒解，本院考量被告過失程度、所生危害及犯罪後 對被害人損害之賠償程度等因素後，認為本件尚不適合為緩 刑之宣告，被告及辯護人請求緩刑宣告為無理由。四、撤銷於判決之理由
㈠、上訴意旨略以：原審判決判處被告有期徒刑5 月，並為緩刑 2 年之諭知，固非無據。然則被告對被害人之賠償比例甚為 低微，竟能邀獲緩刑之寬典，誠屬不當；被告聲稱所賠償之 款項係商借而來，可信度如何亦未可知；再者，被告資力乃 被告邀獲緩刑之重要依據，然則，真正的受害者雖仍可尋求 民事救濟，然而民事程序顯然不若刑事之強制力，苟非有刑 事程序之保障，被害人及其家屬之困境恐陷於更悽慘之狀態 ，原審判決顯然給予被告緩刑失之過寬，不但忽略了被害者 ，也可能讓被告心存僥倖，或讓外界產生「賠一點錢就了事 」之錯誤心理；進一步言，未來道路交通安全是否還能透過 刑事程序而獲得加強的效果，原審判決諭知緩刑殊有不當等 語。
㈡、本院審理後認為：被告除侵入對向車道外，另有違規迴轉之 過失，原審判決漏未論及此部分之過失情節，認定事實有所 違誤。又宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合 緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之 情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於 刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量 職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律 授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規 範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為 違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人） 達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被 害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌， 且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家 刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益 ，使二者間在法理上力求衡平（最高法院104 年度臺上字第 3442號判決意旨參照），本件於原審準備程序中，告訴人就 被告緩刑宣告部分，稱不表示意見，公訴檢察官則認為於未 附緩刑條件之情況下，緩刑宣告對告訴人保護不足，顯見於
本件交通事故之賠償責任於當事人間，尚未獲得一致性之共 識，紛爭未獲解決，如予緩刑之宣告，並不符合緩刑之修復 式司法制度目的，且相較於實務上同類案件，於未能與告訴 人和解，或告訴人未同意對被告為緩刑宣告之情況下，通常 未能獲得緩刑諭知之寬典，本件於相同條件下，如與被告緩 刑之宣告，實有失公平，原審對被告為緩刑宣告，尚嫌理由 未備，上訴人上訴意旨為有理由，應由本院撤銷改判。伍、應適用之法律：刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑 法第284 條第1 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
本案經檢察官李松諺到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 盧伯璋
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王宥琳
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日