臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度苗原簡字第2號
原 告 賴崑豪
被 告 王義新
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（105 年度原簡附民字第2 號），本
院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103 年3 月22日向派出所報案，對被 告提出傷害告訴及民事請求給付薪資及欠款。而傷害案件已 於105 年8 月3 日11時40分許與被告達成調解，被告願意賠 償新臺幣（下同）5,000 元，並口頭承諾其積欠之薪資244, 200 元於105 年12月2 日付清，惟均未給付。為請求被告如 期付款，爰提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告244, 200 元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別 有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力 ，民事訴訟法第416 條第1 項、第380 條第1 項、第400 條 第1 項分別定有明文。再按訴訟法上所謂一事不再理之原則 ，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事 件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求；凡就一 事件，於同一當事人間已有確定判決者，不得依訴訟程序更 行告爭（最高法院19年上字第278 號、20年上字第563 號判 例意旨參照）。末按原告之訴其訴訟標的為確定判決之效力 所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項 第7 款定有明文。經查，被告因傷害案件，經苗栗地檢署檢 察官以105 年度偵緝字第109 號對被告聲請簡易判決處刑， 兩造已於本院刑事審理過程中達成調解，被告同意於105 年 9 月21日前給付原告5,000 元，復本院刑事庭以105 年度苗 原簡字第28號判決處被告拘役10日確定，業經本院核閱前揭 卷全卷屬實。依前開說明，兩造既對傷害案件成立調解，自 生與確定判決同一之效力甚明。故原告就被告傷害事實，提 起損害賠償之訴訟，屬於就同一事件重複起訴無訛，有違一 事不再理之原則，自非合法。
三、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 ；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其
審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 487 條第1 項、第504 條第1 項分別定有明文。又按因犯罪 而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對 於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪 事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴 訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；刑事庭移送民事 庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法 ，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之 。移送民事庭之附帶民事訴訟於移送前提起時，不備刑事訴 訟法之合法要件，即屬民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所 謂之起訴不備其他要件，應以裁定駁回之（最高法院60年台 上字第633 號、52年台上字第3055號、44年台抗字第4 號判 例意旨參照）。至原告主張被告積欠其薪資，被告口頭承諾 於105 年12月2 日還款乙節，並未經檢察官起訴，且於刑事 判決中亦未論處，此觀卷附聲請簡易判決處刑書、刑事判決 書即明（見本院卷第3 頁、第4 頁）。依上開說明，原告自 不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，原告對此提起本件附帶 民事訴訟，核與刑事訴訟法第487 條第1 項之規定不符，自 非合法。
四、綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，就傷害事實之損害 賠償請求，有違一事不再理原則，就被告積欠薪資之請求， 與刑事訴訟法所定之要件未合，雖本院刑事庭誤以裁定將該 訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，依民事訴訟法第24 9 條第1 項第7 款、第6 款規定裁定駁回原告之訴。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第6 款、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 劉立晨
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日