臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度司字第3號
聲 請 人 萬榮勳
上列聲請人聲請呈報台灣超能源股份有限公司清算終結事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按公司清算人依公司法第93條第1 項、第331 條第4 項規定 ，向法院所為清算完結之聲報，在性質上屬商事非訟事件， 僅屬備案性質，法院准予備查，並無實質上之確定力，公司 是否清算完結，仍應視其已否完成合法清算而定（最高法院 92年度臺抗字第621 號、89年度臺抗字第388 號裁定意旨參 照）。而無限公司清算人之職務包括：（一）了結現務；（ 二）收取債權清償債務；（三）分派盈餘；（四）虧損及分 派賸餘財產。此為股份有限公司所準用，公司法第84條第1 項及第334 條分別定有明文。準此，清算人必完成上揭各項 事務，其清算程序始為合法，該清算事務堪稱已完結，是公 司人格可謂已消滅。反之，如清算公司尚有債務未為清償， 法院即對清算完結之聲報准予備查，將造成清算人形式上固 已清算完結使法人人格消滅之表徵，然其結果甚易導致債權 人誤認為已無從對該清算公司進行追償，顯非法理之平。復 按非訟事件法第180 條第1 款規定，公司法所定清算完結之 聲報，應由清算人造具經股東承認之結算表冊，或清算期內 之收支表、損益表經股東會承認之證明，以書面向法院為之 ，由法院及時、適當之介入審查監督，以達保護公司債權人 ，防止糾紛再起之目的。而法院受理呈報清算終結之商事非 訟事件，固毋庸為准駁聲報之裁定，惟依非訟事件法第32條 第1 項規定，法院仍應依職權調查事實及必要之證據，作形 式審查，倘有所處分，依同法第36條第1 項規定，應以裁定 為之（最高法院84年臺抗字第457 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：台灣超能源股份有限公司（下稱台超公 司）前經主管機關為廢止登記，聲請人向本院呈報為台超公 司清算人後，於民國105 年8 月22日清算完結，茲檢具清算 期間內收支表、損益表、清算所得申報書、臨時管理人審查 書等表冊，呈報清算終結等語。
三、查聲請人上開聲請，因欠缺法定要件，經本院於106 年1 月 9 日裁定命聲請人於收受送達起5 日內提出：（一）結算表 冊經股東承認之證明或清算期內之收支表、損益表經股東會 承認之證明。（二）經依規定以公告催告申報債權及已通知
債權人之證明，以為補正。該裁定業於106 年1 月20日送達 聲請人，有送達證書附卷可憑。
四、聲請人雖於106 年1 月26日提出公告催告申報債權及已通知 債權人之證明為補正，惟其並未將前開表冊送經股東會承認 ，核與補正要旨不符，依首開規定，其聲報清算終結自屬要 件不備，應予駁回。
五、聲請人雖以台超公司已無董事會可召開股東會，且曾於101 年8 月6 日依法召開股東臨時會，因出席股數僅占總股數之 3.527%而無法達成開會門檻。惟為確保台超公司全體股東權 益，聲請人自應按前開裁定意旨，依公司法相關規定，召開 股東會，並將前開補正表冊提出於股東會取得承認後，再行 陳報本院。聲請人徒以臨時管理人邱文東對該等表冊承認， 而未召開股東會取得承認，逕行陳報終結清算程序，自難認 適法。
六、另聲請人於本件裁定駁回後，仍應繼續清算事務，提出完整 資料，重行向本院呈報清算終結，俾免受公司法相關規定之 裁罰，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
民事第一庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
, 台灣公司情報網