臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第774號
原 告 黎調堂
訴訟代理人 劉正穆律師
李秋峰律師
複 代理人 張順富
被 告 黃火崑(黃永枝之繼承人)
黃增湧(黃永枝之繼承人)
黃彩雲(黃永枝之繼承人)
黃双妹（黃阿華之繼承人）
黃炳煤（黃阿華之繼承人）
黃廷妹（黃阿華之繼承人）
黃桂珍（黃阿華之繼承人）
黃淑琴（黃阿華之繼承人）
黃文治
李文星（李黃喜妹之繼承人）
李安豐（鍾黃良妹之繼承人）
鍾安福（鍾黃良妹之繼承人）
黃錦城（黃阿福之繼承人）
上列1 人之
監 護 人 黃添財
被 告 黃錦浪（黃阿福之繼承人）
鄭黃鳳有（黃阿福之繼承人）
黃鳳蘭（黃阿福之繼承人）
黃錦輝
黃錦清（黃阿福之繼承人）
吳黃鳳英
黃鳳菊（黃阿福之繼承人）
翁鳳嬌（翁黃玉美之繼承人）
翁鳳儀（翁黃玉美之繼承人）
翁鳳琴（翁黃玉美之繼承人）
翁文明（翁黃玉美之繼承人）
翁新鳳（翁黃玉美之繼承人）
黃壽松（黃金塼之繼承人）
黃嬉娘（黃金塼之繼承人）
黃沼權（黃金塼之繼承人）
黃寶秋（黃金塼之繼承人）
黃惠煖（黃沼基之繼承人）
黃清珠（黃沼基之繼承人）
黃琇明（黃沼基之繼承人）
黃柏仁（黃沼基之繼承人）
黃月英（黃新妹之繼承人）
黃月嬌（黃新妹之繼承人）
黃德裕（黃新妹之繼承人）
黃絜澧（黃新妹之繼承人）
黃國華（黃德添之繼承人）
黃鳳嬌（黃司庫之繼承人）
黃鳳英（黃司庫之繼承人）
黃定堅（黃司庫之繼承人）
上列當事人間塗銷地上權登記事件，本院於民國106 年2 月22日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告黃火崑、黃增湧、黃彩雲、黃双妹、黃炳煤、黃廷妹、黃桂珍、黃淑琴、黃文治、李文星、李安豐、鍾安福、黃錦城、黃錦浪、鄭黃鳳有、黃鳳蘭、黃錦輝、黃錦清、吳黃鳳英、黃鳳菊、翁鳳嬌、翁鳳儀、翁鳳琴、翁文明、翁新鳳、黃壽松、黃嬉娘、黃沼權、黃寶秋、黃惠煖、黃清珠、黃琇明、黃柏仁、黃月英、黃月嬌、黃德裕、黃絜澧、黃國華、黃鳳嬌、黃鳳英、黃定堅應將原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段000 地號土地上所設定由苗栗縣苗栗地政事務所，收件年期民國54年，字號苗栗地所字第000000號，設定權利範圍壹部陸拾坪，存續期間為無限期，權利人為黃阿成之地上權，辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。查本件原告為坐落苗栗縣○○鄉○○段000 地號土地 （下稱系爭土地）之所有權人，因系爭土地上有設定以被繼 承人黃阿成為權利人，，經苗栗縣苗栗地政事務所民國54年 苗栗地所字第001167號收件，設定權利範圍全部，存續期間 無限期之地上權登記（下稱系爭地上權），原告訴請被告辦 理繼承登記及終止地上權，並塗銷系爭地上權登記，其訴訟 標的對該地上權人之繼承人必須合一確定。因系爭地上權人 之繼承人黃阿成已於起訴前之57年2 月23日死亡，繼承權分 別由其繼承人黃双妹、黃炳煤、黃廷妹、黃桂珍、黃淑琴、 黃文治、李文星、李安豐、鍾安福、黃錦城、黃錦浪、鄭黃 鳳有、黃鳳蘭、黃錦輝、黃錦清、吳黃鳳英、黃鳳菊、翁鳳 嬌、翁鳳儀、翁鳳琴、翁文明、翁新鳳、黃壽松、黃嬉娘、 黃沼權、黃寶秋、黃惠煖、黃清珠、黃琇明、黃柏仁、黃月
英、黃月嬌、黃德裕、黃絜澧、黃國華、黃鳳嬌、黃鳳英、 黃定堅等人繼承。原告乃追加上開繼承人為被告，有戶籍謄 本及繼承系統表在卷可證（見本院卷第41-143頁），應予准 許。
二、本件被告經合法通知，僅被告黃火崑於最後言詞辯論期日到 場，其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為系爭土地之所有權人，而被告之被繼承人黃 阿成於系爭土地上設定登記系爭地上權。惟黃阿成已死亡， 且被告等人均未辦理繼承登記。又系爭地上權係以建屋為目 的，然系爭土地上之建屋長年風雨沖刷，早已不堪使用並無 人居住，足見系爭地上權設定之目的已消滅。因系爭地上權 未定有期限，且存續期間已逾20年，爰依民法第833 條之1 規定，請求法院判決終止系爭地上權。又系爭地上權既經終 止而歸於消滅，被告自有塗銷系爭地上權之義務，爰併依民 法第767 條規定，請求被告等人就其被繼承人黃阿成所設定 之系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權登記予以塗銷 等語。並聲明求為判決：如主文第1 項所示；訴訟費用由被 告負擔。
二、被告方面：
(一)被告黃火崑則以：兩造已依105 年6 月29日之和解書和解， 依自認上開事實，並願意辦理塗銷地上權，至106 年12月底 再搬遷等語。
(二)其餘被告則均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張其為系爭土地之所有權人，而系爭地上權，其存續 期間已逾20年，原登記之地上權人黃阿成已死亡，被告為黃 阿成之繼承人，惟均未就系爭地上權辦理繼承登記等事實， 有土地登記謄本、除戶謄本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系 統表、全體繼承人之戶籍謄本等在卷可稽（見本院卷第11 -143頁），應堪信為真實。
(二)按稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其他工 作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續 期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事 人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類 、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權， 民法第832 條、第833 條之1 分別定有明文。另修正之民法
第833 之1 規定，於民法物權編99年1 月5 日修正之條文施 行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第 13條之1 亦有明定。而該條之立法理由，係鑑於地上權非有 相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權 之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有 日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權 人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之 地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的 、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於 地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。顯見地 上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其經濟效益， 然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須斟酌建築物 或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存在等因素， 綜合判斷之。經查系爭地上權係於54年間設定時，存續期間 記載為「無限期」，有系爭土地登記謄本在卷可憑，而被告 黃火崑亦提出兩造之和解書（見本院卷第101-102 頁），並 於106 年2 月22日到庭表示願意塗銷地上權等語（見本院卷 第111 頁），原告亦當庭表示同意被告住至106 年12月31日 等語（見本院卷第111 頁背面）。經綜合考量系爭土地所有 權人及地上權人間之利益，本院認為系爭地上權已適於終止 。從而，原告請求依民法第833 條之1 判決終止系爭地上權 ，尚無不合。
(三)次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7 條定有明文。而地上權係以在他人土地上有建築物或其他 工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權，地上權人 對於土地既得為特定之使用及支配，是地上權之存在已限縮 土地所有權使用收益之圓滿狀態。又地上權消滅後，無論其 消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務， 此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋 ，如其地上權之登記未塗銷，對於土地所有權之行使，自有 妨害，土地所有權人為除去此一妨害，應得請求登記之地上 權人塗銷地上權登記。又按地上權之塗銷，性質上乃不動產 物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民 法第759 條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷 登記。查本件被告等人為系爭地上權人之繼承人，已如前述 。因系爭地上權既應予終止而消滅，則原告本於所有權人地 位，請求被告等人應就其等被繼承人設定之地上權辦理繼承 登記後，予以塗銷，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求系爭地上權應予終止及被告等人應就其 繼承之地上權辦理繼承登記，並塗銷之，為有理由，應予准
許。爰判決如主文第1 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、按民事訴訟法第81條規定：「因下列行為所生之費用，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴 人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行 為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」本 件原告此部分之所以勝訴，係民法第833 之1 條於99年2 月 3 日新增規定之故，難以歸責於被告，而終止系爭地上權之 結果，又純有利於原告，本院斟酌情形，認此部分之訴訟費 用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第81條規定， 命由原告負擔訴訟費用。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第81條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日