臺灣苗栗地方法院民事裁定 105年度苗小字第809號
原 告 楊禮睿
法定代理人 陳光軒
被 告 林淑貞
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項： 一、當事人姓名及住所或居所」，民事訴訟法第116 條第1 項第1 款定有明文。次按：「原告之訴，有下列各款情形之 一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者」， 民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。又按：「原法 院於民國103 年4 月21日通知抗告人補正宇○○之最新戶籍 謄本，以供特定債務人宇○○之身分資料，該補正通知函於 103 年4 月23日送達抗告人，此有送達回證1 紙在卷可稽， 惟抗告人並未依限補正。前開事項乃當事人原應向法院陳明 或查報之事項，而非法院依職權調查事項，為防同名者誤為 送達情事，抗告人自有補正前述欠缺之必要。抗告人既未表 明債務人之真正之年籍資料，原法院無從僅依抗告人陳報之 地址及姓名審認該人即為系爭合會契約之債務人，是原法院 以抗告人未依限期補正為由，駁回其異議，於法並無不合。 抗告意旨指摘原法院裁定為不當，求予廢棄，自無理由，應 予駁回」（臺灣高等法院臺中分院103 年度抗字第310 號民 事裁定參照），是原告或聲請人未依限補正對造當事人之最 新戶籍謄本者，法院即得駁回之。
二、經查：原告本件起訴，其所記載被告地址，被郵局退回，則 是否確實有原告所稱之「林淑貞」此人？其於原告起訴時， 是否尚存在於人世？有無當事人能力？是否有監護人或法定 代理人應予送達？且為防同名同姓誤為送達，均有必要以被 告之最新戶籍資料為據。
三、為此，本院於105 年12月28日裁定命原告應於該裁定送達翌 日起7 日內提出被告林淑貞之最新戶籍謄本（記事欄勿略） ，如逾期不補正被告之上開資料，本院即得駁回本件原告之 訴等語。而該裁定已於106 年1 月6 日寄存送達原告，但原 告迄今仍未補正，此有本院民事查詢單在卷可稽，爰依民事 訴訟法第249 條第1 項第6 款規定駁回本件原告之訴。中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
苗栗簡易庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日