臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度原訴字第4號
原 告 章清泉
章清錦
共 同
訴訟代理人 楊志航律師
複 代理人 温曉君
被 告 章榮源
訴訟代理人 林詮勝律師
被 告 范章玉貞
上 二 人
訴訟代理人 洪坤宏律師（被告章榮源部分於言詞辯論終結後已
被 告 章秋銀
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國106年2月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：苗栗縣○○鄉○○里○段○○里○○段0000地號 土地（下稱系爭土地）為國有之原住民保留地，嗣民國94年 5月30日原告於其上設定耕作權（權利範圍各1/2），後至現 場發現系爭土地遺下訴外人章春琳生前種植之杉木。茲原告 幾經促請章春琳之繼承人即被告移除該等杉木，均不獲置理 。爰依民法第767條第2項、第179條等規定訴請救濟。並聲 明：被告應除去系爭土地上之杉木（8490㎡）且將所占用土 地返還原告。被告應給付原告各新臺幣（下同）2萬5470元 （105年6月23日言詞辯論期日回溯5年之相當於租金不當得 利額數）及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按法定利率計 算之利息。被告應自起訴狀繕本送達翌日起至系爭土地返還 日止按月給付原告各425元。訴訟費用由被告負擔。二、被告章榮源、范章玉貞抗辯：訴外人章明傳即原告父親早於 54年1月13日將系爭土地之使用權讓渡予章春琳，章春琳始 於系爭土地種植杉木，故章春琳死後使用權、杉木由被告繼 承，尤無無權占有可言。況退步言，原告耕作權之存續期間 止於99年3月16日，其遲至105年4月29日提起本訴請求相當 於租金之不當得利，洵罹於時效。並聲明：如主文所示。三、被告章秋銀未於言詞辯論期日到場，亦不曾提出書狀作何聲 明或陳述。
理 由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民 事訴訟法第256條、第255條第1項第3款）。查原告起訴時未 特定請求返還土地之範圍，俟偕同本院勘驗暨遞延不當得利 基準時點後，末於106年2月9日言詞辯論期日將聲明改成如 事實欄一段末所示（本院卷第119頁反面、第227、231頁） 。經核此屬更正陳述或減縮聲明，自應准許。
二、被告章秋銀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核諸本件 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請對其行 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，除非法律 有更新之規定，否則期滿後不當然發生更新之效果，故耕作 權未有如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不當然變更 為不定期限，應解為定有存續期間之耕作權於期限屆滿時當 然消滅（最高法院102年度台簡上字第29號判決可參）。是 耕作權登記之存續期間屆滿後，權利既已喪失，縱耕作權登 記尚未塗銷，亦無從據此請求占有人返還設定耕作權之土地 （臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第2 5號研討結果同旨）。查原告固於系爭土地設有耕作權，惟 存續期間乃94年3月17日至99年3月16日（本院卷第110-111 頁:土地登記簿謄本），顯然105年4月29日本案繫屬時（本 院卷第3頁:收狀戳章），原告早已無耕作權可資行使，其仍 以系爭土地遭被告占用為由訴請返還云云，當嫌失據。又原 告之耕作權既於99年3月16日因存續期間屆滿而消滅，其無 權利基礎可主張100年6月24日至105年6月23日甚或以降之系 爭土地占有利益，猶不待言。綜上，原告訴為事實欄一段末 所示主張皆無理由，應予駁回。
二、末查，章春琳歿於90年10月8日（本院卷第41頁:除戶戶籍資 料），原告復坦言「94年5月30日耕作權登記時系爭土地上 已係章春琳遺下杉木林立之現況、伊等從未實際占有過系爭 土地」（本院卷第3頁反面、第110頁、第119頁以下），無 疑原告不符於原住民保留地開發管理辦法第17條之要件（本 院卷第200頁:苗栗縣南庄鄉公所106年1月12日南鄉原字第10 50013512號函示同旨），本案尤無直接適用民法第767條第1 項之問題，附帶敘及。
三、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影 響，爰不一一論述，末予陳明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 楊慧萍