臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度軍訴字第1號
第5號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡明樹
選任辯護人 林宗竭律師
被 告 蔡昇宏
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
3200號）及追加起訴（105 年度偵字第5178號）及補充理由書（
105 年度蒞字第976 號），本院判決如下：
主 文
蔡昇宏犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。偽造之「曾敏文」署名壹枚沒收。蔡明樹無罪。
事 實
一、蔡明樹自民國102 年3 月16日起，任北部後備指揮部後備部 隊訓練中心（下稱該訓練中心，駐地：苗栗縣）中校主任， 蔡昇宏自103 年10月1 日起，任該訓練中心中尉後勤官，均 為依據陸海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職 條例、陸海空軍軍官士官服役條例等法令服務於國家所屬機 關而具有法定職務權限之公務員；蔡昇宏於103 年10月23日 18時30分許，制作後北訓練字第1030000615號（呈）稿「10 3 年9-10月份軍品整備會議會議資料」，登載該訓練中心軍 備「T74 排用機槍」妥善率為100 ％，同時基於偽造署押之 犯意，明知曾敏文未有參與103 年10月22日之該整備會議， 竟偽造「曾敏文」之署名以表簽到與會，足以生損害於曾敏 文。
二、案經苗栗憲兵隊移請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外
擁有證據能力。經查，檢察官、被告蔡昇宏未對本院下述其 餘所引用之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，可認為均同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過 程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之 為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟 法第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、訊據被告蔡昇宏對於上開犯罪事實於警詢、偵查及本院審理 時均坦承不諱（見本院105 年度軍訴字第1 號卷一第23頁背 面、第36-1頁至37頁、卷三第8 頁背面至第9 頁、104 年度 偵字第3200號卷第90至95頁、第113 至114 頁），核與證人 呂紹輝於本院審理中具結後證述（見本院105 年度軍訴字第 1 號卷一第144 至160 頁）、證人曾敏文於警詢證述（見10 4 年度偵字第3200號卷第86至89頁）之情節相符；且有本院 104 年聲搜字第281 號搜索票、苗栗憲兵隊搜索筆錄、扣押 筆錄、扣押物品收據、扣押物品（清冊）目錄表、本院扣押 物品清單、臺灣苗栗地方法院檢察署扣押物品清單（見苗栗 憲兵隊104 年6 月16日憲隊苗栗第0000000000號偵查卷第4 至8 頁、本院105 年度軍訴字第1 號卷一第31頁、第50頁） 、北部地區後備部隊訓練中心103 年10月23日後北訓練字第 0000000000號（呈）稿暨所附103 年9-10月份「軍品整備會 議」會議記錄（含軍品整備會議程序表、佐證照片、軍品整 備會議簽到冊、會議資料等）1 份（見苗栗憲兵隊104 年6 月16日憲隊苗栗第0000000000號偵查卷第172 至179 頁）在 卷可稽；足認被告蔡昇宏上開自白與事實相符，被告犯行洵 堪認定，應予以依法論科。
二、按署押係指在物體上署名或簽押，用以證明一定之意思表示 ，或一定之事實者而言，如僅書寫姓名以資識別，而非證明 一定意思表示或一定事實，且亦非表示本人簽名之意思者， 則不生署押之問題（最高法院92年度台上字第2648號判決要 旨參照）；次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、 畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思 表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（ 最高法院85年度台非字第146 號判決要旨參照）；是核被告 蔡昇宏上開於「103 年9-10月份軍品整備會議會議資料」中 ，偽造「曾敏文」之署名以表簽到與會之行為，係單純表彰 該會議出席狀況，並無為「曾敏文」為一定意思表示或受意 思表示，應為單純之偽造署押。故核被告蔡昇宏所為，係犯 刑法第217 條偽造署押罪。
三、爰審酌被告蔡昇宏未經「曾敏文」之授權，即為圖一時方便 行事，而偽造「曾敏文」之署押，其行為實屬不該，併兼衡 被告蔡昇宏並無任何前科，素行尚佳，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可稽，且其犯後均坦認犯行，態度尚 佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度為陸軍官校大 學部資訊系畢業、生活狀況、經濟收入等一切情狀，爰量處 如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、末查被告蔡昇宏未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有其臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可佐，其經此教訓，自 當知所警惕而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣 告，已足策其等自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併 依法諭知緩刑2 年，用啟自新。
五、刑法第219 條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否 ，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已 滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號 判決要旨參照）。本件被告蔡昇宏偽造之「曾敏文」署名1 枚，既係偽造之署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第21 9 條之規定宣告沒收，併此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨及追加起訴略以：被告蔡明樹於103 年3 月間，早 已知悉該訓練中心軍備「T74 排用機槍」之零附件- 「複進 簧及桿」16組已遺失未尋獲，竟基於行使公務員登載不實文 書之犯意，於103 年10月25日批示，准予呈報該被告蔡昇宏 於103 年10月23日下午6 時30分許，制作後北訓練字第0000 000000號（呈）稿「103 年9-10月份軍品整備會議會議資料 」，登載T7 4排用機槍妥善率為100 ％之會議紀錄予上級核 備以行使之；又被告蔡明樹於103 年11月1 或2 日，對於移 交之T74 排用機槍內之零組件複進簧及桿乃向他單位調借隻 字未提，不實登載堪用狀況於兵工類裝備移交清冊交予新任 中心中校主任吳金龍而行使之」）之犯行外，該訓練中心尚 有㈠於103 年3 月11日，以後北訓練字第1030000143號：呈 本中心103 年上半年械彈特別清點成果報告」所附之清單內 登載不實，謂T74 排用機槍妥善率為100 ％。㈡於103 年8 月18日，以「後北訓練字第1030000488號：呈本中心103 年 6-7 月份軍品整備會議會議紀錄」內所附之清單內登載不實 ，謂T74 排用機槍妥善率為100 ％。完成上開公文書製作後 ，向國防部後備指揮部呈報行使之，使國防部後備指揮部之 指揮官陷於錯誤，足生損害於該指揮官對北部後備指揮部後
備部隊訓練中心調查軍品械彈管理之正確性，因認被告蔡明 樹涉有陸海空軍刑法第76條第1 項第4 款之罪，應依刑法第 216 條、第213 條行使公務員登載不實文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、76 年台上字第4986號判例要旨可資參照。且按認定犯罪事實應 依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之 辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定，亦有最高法院30年上字第1831號判 例意旨可資參照。
三、公訴意旨認被告蔡明樹犯有陸海空軍刑法第76條第1 項第4 款之罪，應依刑法第216 條、第213 條行使公務員登載不實 文書罪嫌，無非係以被告蔡明樹之供述、證人吳金龍、賴世 傑、邱明雄、王俊麟、呂紹輝、詹晅赫之證述及北部地區後 備部隊訓練中心103 年10月23日後北訓練字第1030000615號 呈文「103 年9-10月份「軍品整備會議」會議記錄、兵工類 裝備移交清冊、103 年3 月11日後北訓練字第1030000143號 呈文及附件、103 年8 月18日後北訓練字第1030000488號呈 文及附件為主要論據。訊據被告蔡明樹堅詞否認有上開犯行 ，並辯稱：「被告蔡昇宏在103 年10月23日下午6 時30分左 右，製作後北訓練字第1030000615號（呈）稿103 年9-10月 份軍品整備會議會議資料，登載T74 排用機槍妥善率為百分 之百。但發出去稿的部分製作不是由我本人親自去批核的， 發文時間記載10月23日，但值班下面押的時間是10月25日， 正常來說，如果是我批示的話，我會在發文前就押時間，我 章都放辦公室，我人離開後辦公室沒有上鎖，章是誰去蓋的 我不清楚，理論上不會由其他人幫我核章，因為如果是我發 的，我連時間會親自批，不會找人幫我代批。關於零件遺失 這件事情我知道，軍品整備會議是每個月固定要開的會，有 時候要開的會因為時間關係，沒有開，通常會由承辦人製作 相關會議記錄給大家簽完名後往上報，103 年9 到10月軍品
整備會議我記不清楚我有沒有去開這個會議，裝備遺失我知 道，但紀錄上沒有向上呈報。會議記錄通常會送行政組長和 副主任」、「我是從103 年8 月，北區鑑測中心要到我們單 位借教召場地跟裝備的時候，經由軍械室跟保管人去清點後 才發現複進簧及桿16組遺失，這部分我們清查上是屬於一般 零附件，所以沒有向上級反應等語（見本院105 年度軍訴字 第1 號卷一第36-1頁至同頁背面、卷三第6 至8 頁）；另被 告蔡明樹之選任辯護人為被告蔡明樹辯護略稱：㈠起訴書證 據清單所指後北訓練字第1030000615號（呈）稿「103 年9 -10 月份軍品整備會議會議資料」批示日期為103 年10月25 日，但發文日期為較早之103 年10月23日，已存有重大瑕疵 ，且該（呈）稿之批示，其上「發」字、日期字樣及印文並 非被告蔡明樹書寫、用印。㈡不論上開文件是否被告蔡明樹 批示，因會議資料中T74 機槍妥善率均記載100%，係指「6 月份」、「7 月份」，該記載與事實相符，因系爭複進簧及 桿16組之遺失係103 年8 月間之情事，故該文件之登載事項 並非不實，僅係不當。㈢被告蔡明樹移交當時，主觀上認系 爭複進簧及桿16組非屬機關槍主要組成零件，縱有遺失，但 其他主要組成零件均存在，於系爭兵工類裝備移交清冊上， 仍應記載為「堪」，故於起訴書所指兵工類移交清冊就T74 機關槍登記「堪」數量16，並無不實情事，T74 機關槍於移 交時妥善狀況之填載，與複進簧及桿存在與否無涉。被告蔡 明樹主觀上並無登載不實之犯意。㈣被告蔡明樹係於103 年 8 月始知悉複進簧及桿遺失。況本件複進簧及桿倘於103 年 3 月即已遺失，則103 年3 月至9 月向新竹後備旅借用前， 此期間北訓中心何來T74 排用機槍供教召單位使用，故103 年3 月至8 月期間，斗煥坪營區若有正常進行教召任務，即 可證明該期間北訓中心確實未遺失16組複進簧及桿之事實。 ㈤追加起訴所指的103 年3 月11日及103 年8 月18日的呈文 部分，第一3 月11日確實沒有看到呈裡面有主張T74 排用機 槍妥善率為100%的清單所載，認追加起訴有誤會。另外8 月 18日的部分，這部分涉及記載103 年6 、7 月間，因為當時 複進簧及桿未遺失，是到8 月底才發現遺失的情事，故確實 T74 排用機槍妥善率為100%等語（見本院105 年度軍訴字第 1 號卷一第32至34頁、第42至47頁、卷二第95至98頁、卷三 第13至24頁）
四、按無罪判決，無刑事訴訟法第154 條第2 項「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使
用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明，最高法院著有100 年度台上字第2980號判決意旨可資參 照。
五、經查：
㈠被告蔡明樹自102 年3 月16日起，任北部後備指揮部後備部 隊訓練中心（駐地：苗栗縣）中校主任，被告蔡昇宏自103 年10月1 日起，任該訓練中心中尉後勤官，均為依據陸海空 軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空 軍軍官士官服役條例等法令服務於國家所屬機關而具有法定 機關而具有法定職務權限之公務員；被告蔡昇宏於103 年10 月23日下午6 時30分許，制作後北訓練字第1030000615號（ 呈）稿「103 年9-10月份軍品整備會議會議資料」，登載T7 4 排用機槍妥善率為100 ％等情，業據被告蔡明樹、蔡昇宏 所不爭執外，尚有本院104 年聲搜字第281 號搜索票、苗栗 憲兵隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品（清 冊）目錄表、本院扣押物品清單、臺灣苗栗地方法院檢察署 扣押物品清單（見苗栗憲兵隊104 年6 月16日憲隊苗栗第00 00000000號卷第4 至8 頁、本院105 年度軍訴字第1 號卷一 第31頁、第50頁）、北部地區後備部隊訓練中心103 年10月 23日後北訓練字第1030000615號（呈）稿暨所附103 年9-10 月份「軍品整備會議」會議記錄（含軍品整備會議程序表、 佐證照片、軍品整備會議簽到冊、會議資料等）1 份（見苗 栗憲兵隊104 年6 月16日憲隊苗栗第0000000000號卷第172 至179 頁）為證；是此部分事實，自堪信實。 ㈡又查被告蔡明樹係於103 年10月25日批示，准予被告蔡昇宏 呈報該會議紀錄予上級核備以行使之，此有北部地區後備部 隊訓練中心103 年10月23日後北訓練字第1030000615號（呈 ）稿1 份在卷可參（見憲兵隊偵查卷宗第172 頁）；衡上開 呈文為被告蔡明樹所簽署核發，此有該公文上之被告蔡明樹 官章及簽署「發」字足徵，且衡被告蔡明樹為該訓練中心之 主官，其所屬官章自無可能任意逕由他人所持有、蓋印，抑 或由他人偽造代為簽發公文之可能，且觀之該「發」字與卷 內被告蔡明樹所簽署之其他公文「發」字，字跡均相同，此 有北部地區後備部隊訓練中心103 年8 月18日後北訓練字第 0000000000號（呈）稿1 份在卷足參（見憲兵隊偵查卷宗第 159 頁）；是被告蔡明樹空言辯稱該用印及文字並非其所簽 發云云，並無可信；另被告蔡明樹之選任辯護人辯稱：該會 議紀錄上記載6 、7 月（見憲兵隊偵查卷宗第177 頁），該
部分為誤載，業據被告蔡昇宏於本院審理時供述稱：「每月 開的會議裡面資料正確的話應該要記載上個月的資料，那時 候我剛開始接，不瞭解正常程序，我整份資料直接拿進來做 ，可能誤植，我是沿用6 、7 月的資料，裡面的細項都一樣 」等語在卷明確（見本院105 年度軍訴字第1 號卷一第36頁 背面），故此部分確係誤植月份，附此敘明。
㈢公訴意旨所認被告蔡明樹應係於103 年3 月間早知該訓練中 心軍備「T74 排用機槍」已經遺失等語；惟證人即同案被告 蔡昇宏於本院審理時到庭具結證稱：「其係在103 年10月底 演習結束，清點裝備時才發現『T74 排用機槍』之附屬零件 『複進簧及桿』遺失，會銜的時候，他們就已經有記載說那 個東西是他們運過來借我們的，其發現後有依據正常管道申 請，並向當時的副主任詹暄赫報告，裝備只要料件有短少、 短缺，就循補保體系，像我們的後勤的二級廠、三級廠，因 為這個是槍枝的零件，是可以申請下來的，因為這個槍枝在 我們那時候，這要提到另外一個，就是槍枝有所謂的支援密 度，它是我們的動員裝備，這個裝備在103 年的時候是還沒 有建立支援密度的，所以還沒建立支援密度時，就沒辦法申 請，我們要申請這個零件，就要先建立完支援密度以後才可 以申請，我們單位是北區後備訓練中心，但是我們在戰時， 我們會成立一個後備部隊叫做『銅鑼後備旅』，我建立支援 密度就是因為我們整個銅鑼後備旅的裝備都沒有建立支援密 度，應該是104 年才建立完成支援密度，那16支複進簧及桿 解建立完就申請，然後就獲撥了」等語（見本院105 年度軍 訴字第1 號卷二第82至87頁）；又證人蔡昇宏與被告蔡明樹 並無任何親屬關係，衡情證人蔡昇宏應無虛構事實以維護被 告蔡明樹之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其 證言之真實性，故證人蔡昇宏前開證述內容，經核尚無不可 採信之處。
㈣是依據證人蔡昇宏上開證述可知，其於103 年10月23日下午 6 時30分許，制作後北訓練字第1030000615號（呈）稿「10 3 年9-10月份軍品整備會議會議資料」，登載T74 排用機槍 妥善率為100 ％乙節，其當時並不知道「複進簧及桿」遺失 ，方記載妥善率為100 ％；另該軍備可依據相關規定聲請補 發，「複進簧及桿」已經於104 年間申請獲撥等情；且被告 蔡昇宏所制作之後北訓練字第1030000615號（呈）稿及「10 3 年9-10月份軍品整備會議會議資料」各1 份為證（見憲兵 隊偵查卷宗第172 至179 頁）；被告蔡昇宏為上開呈文及會 議記錄之製作人，其製作當時尚且不知「複進簧及桿」零件 確實遺失，故方為上開記載；而該會議記錄既非被告蔡明樹
所製作，製作人為同案被告蔡昇宏又證稱其於製作上開會議 紀錄等資料時候，並不能確定該「複進簧及桿」零件已經遺 失，且其當時並未向被告蔡明樹陳報等語（公訴人亦無起訴 被告蔡昇宏為偽造文書或行使公務員登載不實文書相關犯行 ），故公訴意旨認被告蔡明樹係基於行使公務員登載不實文 書之犯意，於103 年10月25日批示，准予呈報該被告蔡昇宏 於103 年10月23日下午6 時30分許，制作後北訓練字第0000 000000號（呈）稿「103 年9-10月份軍品整備會議會議資料 」，登載T74 排用機槍妥善率為100 ％之會議紀錄予上級核 備，尚屬有疑。
㈤至公訴意旨雖以證人呂紹輝、詹晅赫於本院審理時證述為主 要論據，惟查：
⑴證人呂紹輝於苗栗憲兵隊接受詢問時證稱：「沒有向上級回 報，當時是認為應放在其他地方，不可能16支同時不見，迄 今都未依規定回報」等語（見憲兵隊偵查卷宗第82頁）；於 本院審理時具結後證稱：「103 年3 月跟103 年9 月都有做 過一次特別清點，特別清點針對主要的兵工裝備逐一實施清 點，由單位主官主管，還有承辦人員共同實施，我算業務主 管，當時清點主官是蔡明樹，一起清點的還有沈宗輝少校、 賴世傑上尉，9 月份的話就換成被告蔡昇宏；印象中是3 月 清點時候發現短少，（問：當時槍機複進桿那個，T74 的槍 機複進桿已經遺失，那你們當時為何沒有在移交清冊上做記 載？）因為我們點的是裝備的主件，那這個複進簧及桿它並 非裝備的主要零件，在我們軍方的認定是這樣，所以並不會 去點，因為我們主要是點它的槍機跟槍管和槍身這個部分有 沒有到齊了。（提示憲兵隊偵查卷宗第146 頁，問：這部分 是北區後訓中心跟北區監測中心彼此在移交的時候做裝備清 點，那這份你們就有特別註明說沒有複進簧，也沒有槍機的 桿，既然只要點主件，為什麼這份移交清冊要做這樣詳細的 記載？）因為這個跟北區監測中心他們是屬於我們要調借給 他們交接的單位，會註記比較清楚我們交給他們什麼東西， 之後接收回來，所以我們會註記的比較清楚，那前面的主官 在第144 頁的主官移交清冊的話，因為是我們自己單位裡面 的清點，所以我們只會點裝備的主要的零件；（問：零件會 逐一清點嗎？）我們清點的話我們會清點主要的零件而已， 主要的零件就是像T74 的機槍的話，我們是清點它的槍管、 槍身，然後其他一般性的零附件我們不會特別去做清點」等 語（見本院105 年度軍訴字第1 號卷一第143 頁背面至160 頁）；另觀之該訓練中心之後北訓練字第1030000615號（呈 ）稿「103 年9-10月份軍品整備會議會議資料」公文上之承
辦單位除有被告蔡昇宏、蔡明樹所用之官章，亦有證人呂紹 輝之官章，倘如證人呂紹輝於本院審理中所證，其已於103 年3 月特別清點時即明知該「複進簧及桿」已經遺失，則其 又為何在上開文件上用章？而不依法陳報？顯與常情不符； 況觀察證人呂紹輝前於憲兵隊接受訊問時之筆錄內容，其就 本案「複進簧及桿」已經遺失一情，主觀上是認為未遺失， 應該是置放在其他處所，然於相隔案發時間更久之後之審理 期日，反能清楚指稱本案「複進簧及桿」係於103 年3 月間 發現遺失，其前後證述之內容，與通常人之記憶能力應在愈 靠近案發時間愈能清楚記憶之情不符，則益顯證人呂紹輝前 開證述尚有可疑。
⑵另證人呂紹輝又於警詢及本院審理中證稱其於103 年3 月特 別清點有跟詹晅赫共同清點（見憲兵隊卷宗第82頁、本院10 5 年度軍訴字第1 號卷一第145 頁），惟經證人詹晅赫於本 院審理時證述稱：「103 年3 月份營區有實施裝備特別清點 ，當時特別清點的時候我不在場，那時候我在淡水另外一個 營區服務」等語（見本院105 年度軍訴字第1 號卷一第160 頁背面至161 頁）；顯見證人呂紹輝上開證述，尚有可疑。 況證人賴世傑於本院審理中具結後證述稱：「（問：103 年 3 月的時候你有參加特別清點，高裝檢嗎？有做這個動作？ ）是。（問：那在103 年3 月份做特別清點的時候，你有發 現T74 的國造排用步槍的『複進簧及桿』有遺失嗎？）沒有 。（問：你有點到？）有點到。（問：應該是說你一發現有 少就跟新竹指揮部拿出來用了？）對。（問：那就是8 月份 的事了？）對。（問：你剛剛有提到說103 年8 月要移交給 其他單位借用的時候才發現少了16組？）對。（問：那這16 挺機槍如果3 到8 月是沒有『複進簧及桿』，那有辦法教召 使用嗎？）不可能，因為接裝備的單位一定會反應，所以8 月才會知道。（問：你的意思是說8 月之前教召？）它應該 都是在」等語（見本院105 年度軍訴字第1 號卷一第184 頁 背面至190 頁）；核與被告蔡明樹所供稱於103 年8 月始知 悉「複進簧及桿」遺失等語相符，益徵上開證人呂紹輝證述 稱103 年3 月即確知遺失本案「複進簧及桿」等語，尚有可 疑。
⑶證人詹晅赫於憲兵隊詢問時證述稱：「（問：貴單位於103 年11月1-2 日實施主官交接後，你是否曾向新主官吳金龍報 告T74 排用機槍零附件之槍機複進簧導桿總成遺失？）沒有 。（問：在你得知T74 排用機槍零附件之槍機複進簧導桿總 成遺失16組當時，有無向上級反映此事？上級有無任何指導 ？）沒有，有先跟前蔡明樹主任詢問是否向上呈報，主任決
議不向上呈報，並依規定申請」等語（見憲兵隊偵查卷第62 至66頁）；另於本院審理中具結後證述稱：「（問：根據你 在憲兵隊的筆錄說你在3 月份有接到蔡明樹電話，得知T74 排用機槍的『複進簧及桿』遺失，有這件事情嗎？）有，他 是詢問我知不知道這些東西在哪裡，我是接到這樣的電話通 知，我說我不清楚，東西應該都在軍械室。（問：後來東西 確時有少這件事你是回營區才知道？）對，回營區大概幾月 忘記了。（問：回去部隊之後你有跟蔡明樹說要呈報嗎？） 有詢問看主官的意見，當時的決定是把案子申請，就是按照 程序申請。（問：麻煩看一下第63頁筆錄，你在憲兵隊回答 是先跟蔡明樹主任詢問向上呈報與否，主任決議不向上呈報 ，那依規定申請？）對。（問：所以那時候規定就是說依規 定申請之後就不要講了，是這樣嗎？就不要向國防部或者是 往上報了，是這個意思嗎？）對」等語（見本院105 年度軍 訴字第1 號卷一第160 至162 頁）；據上開證人詹晅赫於本 院審理中證述內容觀察，其於103 年3 月間係於淡水營區服 務，且當時僅是接獲被告蔡明樹詢問電話，而證人詹晅赫本 身對於本案T74 機槍之複進簧及桿16組遺失一情，係直至其 返回營區後始確知，且返回營區之時間經其證述已不復記憶 ，則據證人詹晅赫上開審理中證述內容，縱然本案被告蔡明 樹確實於103 年3 月曾經撥打電話詢問證人詹晅赫有關T74 機槍複進簧及桿存放位置等情，然尚難遽認被告蔡明樹於10 3 年3 月即已明確知悉複進簧及桿16組遺失，無從單依證人 詹晅赫上開證述內容為被告蔡明樹不利之認定。 ⑷證人沈宗輝於本院審理中具結後證述稱：「（問：103 年3 月的時候部隊實施槍械特別清點，你有在場嗎？）槍械特別 清點通常我都會在，我有在場點。（問：那當時3 月份的時 候，清點的時候東西有沒有短少？）我印象中是沒有，沒有 聽說有短少的事情。（問：那你們103 年3 月份特別清點， 你剛剛回答說沒有發現T74 排用機槍的附零件複進簧及桿16 組遺失，你不知道？）不知道。（問：103 年3 月份這一次 特別清點，你說沒有人提出來複進簧及桿16組遺失？）是沒 有人跟我講這一段。我的印象中，那時候我清點的部分都是 到齊的，我只能確認這樣，清點的結果是統由後勤官來製作 的」等語（見本院105 年度軍訴字第1 號卷一第165 頁至17 2 頁）；據上開證人沈宗輝證述內容，可徵其於103 年3 月 參加部隊特別清點時在場，且據當時清點狀況，並未有任何 人向其回報發現本案「複進簧及桿」遺失一情；況證人沈宗 輝亦在北部地區後備部隊訓練中心兵工類裝備移交清冊（銅 鑼旅）上用章，表徵清點之裝備並無異狀或遺失之情，此有
上開裝備移交清冊1 份在卷可參（見憲兵隊偵查卷宗第144 頁背面至第145 頁）；則顯見證人沈宗輝於103 年3 月親自 在場參與特別清點，然其尚且無從發現本案「複進簧及桿」 有何遺失之情，則本案被告蔡明樹雖為當時特別清點之主官 ，倘未有人向其回報遺失之情，被告蔡明樹當亦無從知悉。 ⑸綜上各節，是公訴意旨以上開證人呂紹輝、詹晅赫於本院審 理時證述內容，即認被告蔡明樹於103 年3 月間已經知道該 「複進簧及桿」遺失乙節，尚有可疑。被告蔡明樹上揭辯稱 其是從103 年8 月，因北區鑑測中心向其單位借教召場地跟 裝備的時候，經由軍械室跟保管人去清點後才發現複進簧及 桿16組遺失等語，尚非全然無據。
㈥再據證人王俊麟於本院審理中具結後證述稱：「我103 年7 月1 日開始管理軍械室。（問：那你從103 年7 月接了之後 ，你什麼時候知道你們那個複進簧及桿少了16組？）那個時 候是8 月中的時候，因為有陸軍單位在斗煥坪營區跟我們借 場地跟營舍，他們要教召，那時候我跟副主任詹晅嚇一起去 開門做清點。（問：那8 月份點的時候才發現，你自己才知 道有少？）對。（問：那詹副主任那時候就知道東西有少了 嗎？）那時候的副主任他也不知道，上次特別清點的封條都 在，打開才少，（問：所以3 月到7 月間都沒人動過，東西 打開就是少的？）是的。（問：你要向誰報告？）我的上一 層是後勤官，再來就是副主任，當時後勤官是賴世傑。（問 ：你是在103 年的8 月中旬知道複進簧及桿有遺失？）是。 」等語（見本院105 年度軍訴字第1 號卷一第172 至184 頁 ）；另證人賴世傑於本院審理中具結後證述稱：「103 年3 月我有參加特別清點，當時參加清點的人有主任、副主任、 輔導長還有各組組長應該都會參加，我忘記誰負責點T74 的 機槍，（問：點的時候都要打開排排站，然後點序號，然後 請主官來看確認過？）對。（問：那在103 年3 月份做特別 清點的時候，你有發現T74 的國造排用步槍的複進簧及桿有 遺失嗎？）沒有，有點到，沒有少，我們看到單子回報說沒 有少。（問：你什麼時候知道槍機複進簧及桿少了16支？） 8 月的時候，我忘記跟哪個單位交接的時候。（問：你那時 候去槍房把這個箱子拿出來清點的時候，東西有少對不對？ ）是。（問：打開來之後，你跟王俊麟點的時候就少？）是 。（問：當時你跟王下士去點的時候，東西少有報告蔡明樹 主任嗎？）我們要做會銜清冊，也會給主任看過。（問：那 時候起碼你當時8 月發現的時候跟蔡明樹報告，他已經知道 了？）知道了。（問：你剛剛有提到說103 年8 月要移交給 其他單位借用的時候才發現少了16組？）對。（問：在103
年3 月一直到103 年的8 月中，這個期間你們中心有接教召 的任務嗎？）一直都有，我們中心的教召任務很多，只要他 課程有需要就要用到這16挺機槍，（問：那這16挺機槍如果 3 到8 月是沒有複進簧及桿，那有辦法教召使用嗎？）不可 能，因為接裝備的單位一定會反應，所以8 月才會知道。（ 問：你的意思是說8 月之前教召？）它應該都是在，對T74 機槍的部分都沒有反應有問題」等語（見本院105 年度軍訴 字第1 號卷一第184 至193 頁）；足徵證人王俊麟、賴世傑 均是在103 年8 月因為其他單位調借設備，經清點之後始知 道本案T74 機槍複進簧及桿16組遺失，且證人王俊麟向上層 報證人賴世傑後，再經證人賴世傑向上層報予本案被告蔡明 樹等人，則被告蔡明樹應係於103 年8 月間清點時候，始得 知上開「複進簧及桿」遺失一情，應堪認定。況且證人張鎮 淵於本院審理中具結後證述稱：「我知道蔡明樹主任，（問 ：你記不記得他有跟你們這個單位接了什麼東西？）因為我 們執行任務需要裝備，有調16個複進簧及桿，執行任務期間 大概是103 年8 月，我們有會銜，我們長官同意借他們，我 不記得那時候是誰跟我聯絡，我只知道那時候裝備有調借過 去。（問：你的意思是你們跟他們借一整營的裝備，跟他們 借的時候，他們東西也借你們，但是排用機槍少了16根複進 簧及桿？）是。（問：你們就借他，借他裝在機槍以後，你 們再借還給他們？）再去跟他們借過來。（問：你確定是在 103 年8 月借這16根複進簧及桿？）是」等語（見105 年度 軍訴字第1 號卷二第75至），足徵證人張鎮淵所證述之借調 本案複進簧及桿之時間，確實與上開證人王俊麟、賴世傑等 人知悉複進簧及桿遺失後向上層報之時間相符，益徵被告蔡 明樹應係於103 年8 月間知悉複進簧及桿遺失一情，足堪認 定。
㈦是被告蔡明樹應係在103 年8 月間得知「複進簧及桿」確實 遺失，則被告蔡明樹上揭辯稱：其是從103 年8 月，北區鑑 測中心向其單位借教召場地跟裝備的時候，經由軍械室跟保 管人去清點後才發現複進簧及桿16組遺失等語，尚屬可信。 是公訴意旨（追加起訴部分）認被告蔡明樹明知單位T74 排 用機槍之附零件「複進簧及桿」16組已遺失未尋獲，仍於㈠ 103 年3 月11日，以後北訓練字第1030000143號：呈本中心 103 年上半年械彈特別清點成果報告」所附之清單內登載不 實，謂T74 排用機槍妥善率為100 ％。㈡於103 年8 月18日 ，以「後北訓練字第1030000488號：呈本中心103 年6-7 月 分軍品整備會議會議紀錄」內所附之清單內登載不實，謂 T74 排用機槍妥善率為100 ％。完成上開公文書製作後，向
國防部後備指揮部呈報行使之，使國防部後備指揮部之指揮 官陷於錯誤，足生損害於該指揮官對北部後備指揮部後備部 隊訓練中心調查軍品械彈管理之正確性，因認被告蔡明樹涉 有陸海空軍刑法第76條第1 項第4 款之罪，應依刑法第216 條、第213 條行使公務員登載不實文書罪嫌，尚顯無據。 ㈧至被告蔡明樹於103 年8 月後得知該「複進簧及桿」遺失後 ，在被告蔡昇宏於103 年10月23日下午6 時30分許，制作後 北訓練字第1030000615號（呈）稿上同意簽發，則其是否係 基於行使公務員登載不實文書之犯意乙節，則分述如下： ⑴查證人邱明雄於憲兵隊詢問時證述稱：「複進簧導桿總成非 主件所以沒有造冊列管，僅有列管副管、主槍管、槍機組」 等語（見104 年度偵字第3200號卷第12頁）；另證人王俊麟 、詹晅赫、沈宗輝、吳金龍於憲兵隊、偵查時就本案T74 機 槍之複進簧及桿亦均以「T74 排用機槍零附件」用語為稱， 並非稱之為主要組成零件；又證人呂紹輝亦於本院審理中具 結後證述稱：「因為我們點的是裝備的主件，那這個複進簧 及桿它並非裝備的主要零件，在我們軍方的認定是這樣。我 們清點的話我們會清點主要的零件而已，主要的零件就是像 以T74 的機槍的話，我們是清點它的槍管、槍身，然後槍管 、槍身這些東西，其他的一般性的零附件我們不會特別去做