臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度訴字第503號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊華
選任辯護人 劉惠利律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105 年度偵字第4889、5342號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一、二所示之罪，各處刑及沒收如附表一、二所示。應執行有期徒刑拾年陸月。
犯罪事實
一、丁○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1 項第1 款所規定之禁藥，竟意圖營利，分別於附表一所示時間、地 點，以附表一所示對價、數量，販賣甲基安非他命予附表一 所示之人。又分別於附表二所示時間、地點，無償轉讓甲基 安非他命予乙○○。嗣經警依法對丁○○持用之門號000000 0000號行動電話實施通訊監察蒐證後，於民國105 年9 月29 日6 時58分許，持臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官簽發之拘 票將其拘提到案，而查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
㈠丙○○、戊○○、甲○○、乙○○於警詢時所為供述，均屬 被告丁○○以外之人於審判外之言詞陳述，經辯護人爭執其 證據能力（本院卷第38頁反面、第127 頁反面），且查無其 他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159 條第 1 項規定，不得作為證據。
㈡後述經本院引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、 被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第38頁反 面至第39頁、第127 頁反面至第128 頁、第133 頁反面）， 應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情 況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復 具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，依同法第 159 條之5 第1 項規定，均得作為證據（最高法院104 年度 第3 次刑事庭會議決議參照）。
二、犯罪事實之認定：
㈠「安非他命」（Amphetamine ）係屬毒品危害防制條例第2
條第2 項第2 款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號 12），「甲基安非他命」（Methamphetamine ）亦屬同條項 款附表二編號89所載之第二級毒品，依行政院衛生署食品藥 物管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）之相關函 釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色、略帶苦 味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲基安非他 命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及致死劑量 有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命之鹽酸鹽 ，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分辨所施用 或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚或於買賣 過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實務上查獲 之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（最高法院 103 年度台上字第1537、3410號判決意旨參照）。依照上開 說明，足認本案被告應係販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他 命無訛。是本案警詢、偵訊、審判筆錄關於「安非他命」之 記載，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗 泛稱，容屬「甲基安非他命」之名稱簡化結果，佐以起訴書 亦記載被告販賣、轉讓之毒品係「甲基安非他命」，則上開 筆錄之簡稱誤載並不影響本案犯罪事實之認定，合先敘明。 ㈡被告平日使用門號0000000000號行動電話，並分別於附表一 編號2 、3 、4 、5 、6 、8 、附表二編號1 、2 所示時間 、地點，及附表一編號1 、7 所示時間，與附表一所示之人 見面，嗣經警依法對上開行動電話實施通訊監察蒐證後，於 105 年9 月29日6 時58分許，持臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官簽發之拘票將被告拘提到案等情，為被告所不爭執（本 院卷第9 至12、41至42、135 至165 頁），核與證人丙○○ 、戊○○、甲○○、乙○○於偵查及審判中證述之情節吻合 （105 年度偵字第4889號卷一，下稱偵查卷一，第95至97、 121 至123 、150 至151 、176 至177 頁；本院卷第54至12 7 頁），並有記錄被告與證人丙○○、戊○○、甲○○、乙 ○○通話內容之通訊監察譯文，相關通訊監察書及電話附表 ，通聯調閱查詢單，臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官拘票及 司法警察報告書在卷可資佐證（偵查卷一第22至23、81至84 、105 至106 、132 至134 、158 頁，105 年度偵字第5342 號卷第74至78頁），足認被告前揭自白與事實相符，可以採 信。此部分事實，首堪認定。
㈢附表一所示販賣甲基安非他命犯行：
1.編號1 、2 、3 部分：
訊據被告矢口否認犯行，辯稱：附表一編號1 部分，伊與 丙○○不是在中山路上見面，也沒有交付安非他命給丙○
○；編號2 部分，伊沒有拿安非他命給丙○○，是丙○○ 帶伊去苗栗縣政府後面拿了1 錢的安非他命，在他家施用 ；編號3 部分，伊沒有交安非他命給丙○○，是伊與丙○ ○一人出4,000 要去大湖拿安非他命云云。經查： ⑴證人丙○○於檢察官偵訊時具結證稱：伊的安非他命來 源是向朋友丁○○買的，是丁○○有時會去找甲○○才 認識的，伊向丁○○買過3 、4 次安非他命，與丁○○ 沒有仇恨、過節，不會故意說謊陷害他；105 年8 月16 日11時59分通聯是伊打電話給丁○○，因伊想向他購買 安非他命，丁○○說「我等一下用一用拿上去」是指要 拿安非他命到西坪山上，此次通話後有與丁○○見面， 約是講完電話10分鐘後，原本是約在伊家，但是伊走出 家門時，剛好在路上碰到他，他開深色吉普車，人在車 內沒下車，就直接把1 小包安非他命交給伊，重量是1 錢，約定應付3,000 元，隔了2 、3 天後伊才把3,000 元交給他，買到後有施用，伊確定買到的是安非他命沒 錯；105 年9 月2 日11時14分、12時12分通聯是伊打電 話給丁○○，問他要不要來，就是伊向他購買安非他命 ，順便叫他買便當，此次通話後有與丁○○見面，是在 當天下午，地點約在雙連山，他直接1 小包安非他命交 給伊，重量是0.7 公克，他拿來的時候，有當場秤安非 他命的重量給伊看，伊當場交付1,000 元給他，買到後 有施用，伊確定買到的是安非他命沒錯；105 年9 月3 日22時7 分、23時43分通聯是伊打電話給丁○○，問他 要不要上來，是因伊想向他購買安非他命，此次通話後 有與丁○○見面，是在9 月4 日凌晨0 時見面，丁○○ 直接把1 錢重的安非他命交給伊，約定應付3,000 元， 伊先交付2,000 元給他，隔了2 、3 天後伊才把剩下的 1,000 元交給他，買到後有施用，伊確定買到的是安非 他命沒錯等語（偵查卷一第95至96頁）。
⑵證人丙○○於本院審理時具結證稱：伊跟甲○○是工作 伙伴，丁○○常常去找甲○○，這樣子認識的，伊曾經 向丁○○拿過安非他命，拜託他幫伊拿；105 年8 月16 日這一次見面有買到，當時錢沒有馬上拿給他，丁○○ 是開吉普車過來的，開到路上，毒品先給伊，是1 錢的 重量，過了2 、3 天伊才把3,000 塊交給他；105 年9 月2 日跟丁○○對話那時候在山上、卓蘭的納骨塔後面 鋸大梨樹，伊請他買便當，他沒有錢好買便當，沒有帶 便當來，結果他帶安非他命來，講說拿1,000 塊給他， 伊就說那你就帶來了0.7 公克，就這樣扯平，就是1,00
0 塊買0.7 公克；105 年9 月3 日的過程是在檢察官那 邊講的那樣沒有錯，檢察官沒有對伊為任何強暴、脅迫 的行為；伊跟丁○○之間沒有仇恨、糾紛或金錢債務關 係，是關係還好的普通朋友等語（本院卷第121 至127 頁）。
⑶經核證人丙○○上開證述之內容，就其3 次向被告洽購 甲基安非他命及進行交易之情節指證歷歷，前後大抵一 致，無明顯悖於常情之瑕疵可指，且與記錄其與被告於 105 年8 月16日11時59分許通話內容「A （丁○○）： 喂。B （丙○○）：喂，阿華哦。A ：嘿。B ：你不是 說要來？A ：黑阿，在哪裡？B ：在家裡阿。A ：好啦 我等一下用一用拿上去。B ：快點ㄟ。A ：好啦好啦， 你電話怎麼‥哦這支哦，好啦好啦。」、105 年9 月2 日11時14分許通話內容「A （丁○○）：喂。B （丙○ ○）：阿華。A ：嘿。B ：你要不要來？A ：怎樣？B ：你要來帶一個便當給我。A ：好啦好啦。」、同日12 時12分許通話內容「B （丙○○）：喂。A （丁○○） ：喂，我要到了。B ：蛤？A ：你自己一個在那裏而已 嗎？自己而已嗎？B ：對阿，我自己。A ：好啦好啦好 啦。B ：你到了喔？A ：要到了啦。」、105 年9 月3 日22時7 分許通話內容「B （丙○○）：喂。A （丁○ ○）：嘿。B ：你要不要上來？A ：ㄚ我過來的時候你 就走了，我等一下上去啦。B ：要很久嗎？A ：一下子 啦。B ：蛤？A ：今天擴大臨檢ㄟ。B ：齁。A ：黑阿 ，我等一下上去了啦。」、同日23時43分許通話內容「 A （丁○○）：在路上了，馬上上去啦。」之通訊監察 譯文吻合（偵查卷一第81至84頁），足認確係出於親身 經歷。而證人丙○○與被告間無任何仇恨、糾紛之事實 ，除據證人丙○○證述明確外，亦為被告所是認（本院 卷第17頁），可見證人丙○○應無構陷被告之動機。又 證人丙○○為上開證述前已經檢察官及本院告知具結義 務及偽證處罰，並在證人結文上簽名（偵查卷一第98頁 ，本院卷第140 頁），充分明瞭據實供述與否之利害關 係，當不致冒著受偽證罪追訴、處罰之風險，一再故為 不利被告之虛偽證言。綜核上情，證人丙○○上開證述 ，應值採信。
⑷被告所辯105 年8 月16日與證人丙○○不是在中山路上 見面，不曾交付安非他命給證人丙○○，而是證人丙○ ○帶被告去向他人獨資或合資購買毒品等節，核與證人 丙○○上開證述明顯不符，亦不能由通訊監察譯文獲得
佐證，不足採憑。被告另曾於準備程序中辯稱：105 年 9 月2 日下午是丙○○請伊施用安非他命，拿玻璃頭直 接給伊吸食云云（本院卷第37頁），則與證人丙○○於 審判中具結證述：之前伊就給丁○○請過，伊才會有時 候也請他，但是這3 次他去找伊，伊沒有請他吃，確實 是伊有跟他拿等語（本院卷第127 頁）相齟齬，復無其 他事證可佐，仍難採信。至證人丙○○雖於審判中證稱 ：105 年9 月2 日是請丁○○買便當，拿1,000 塊給他 是因為他沒有錢云云（本院卷第124 頁至反面），然其 既又證述與被告無任何金錢債務關係、被告帶來的0.7 公克安非他命與1,000 元扯平等情，且1 個便當之售價 殊無可能高達1,000 元，足徵交付該1,000 元之性質並 非借貸，而係購買安非他命之對價，證人丙○○上開證 述尚難據為對被告有利之認定。
2.編號4 、5 、6 部分：
訊據被告矢口否認犯行，辯稱：編號4 部分，伊是去檳榔 攤打麻將，沒有拿毒品給戊○○；編號5 部分，伊應該沒 有拿安非他命給戊○○，當時是想一起找誰拿；編號6 部 分，伊是去問戊○○有沒有毒品，她從樓上拿玻璃球下來 給伊，伊和戊○○在伊車上施用云云。經查：
⑴證人戊○○於檢察官偵訊時具結證稱：伊的安非他命來 源是向朋友丁○○買的，是透過其他朋友才認識丁○○ ，伊向丁○○買過3 次安非他命，與丁○○沒有仇恨、 過節，不會故意說謊話陷害他；105 年8 月13日15時50 分通聯是伊打電話給丁○○，因伊想向他購買安非他命 ，當時伊在阮錦秀開在卓蘭的檳榔攤，伊說「最重要的 喔」就是指安非他命，因為伊不敢在電話中說安非他命 ，所以才這樣說，他也有交代伊在電話中不能亂說，此 次通話後有與丁○○見面，約是當天下午5 點，他從其 他地方過來檳榔攤，伊就走到外面路上，他開深色吉普 車，人在車內沒下車，就直接把1 小包安非他命交給伊 ，重量伊不確定，伊也當場交付1,000 元給他，買到後 有施用，伊確定買到的是安非他命沒錯；105 年8 月22 日20時50分通聯是伊打電話給丁○○，因伊想向他購買 安非他命，伊說「就上次拜託你的事」也是指安非他命 ，因為伊不敢在電話中說安非他命，所以才這樣說，此 次通話後有與丁○○見面，伊原本在檳榔攤，後來伊回 家，大約是隔天（8 月23日）下午2 點，伊人在住處外 ，剛好看到丁○○的車在路邊，他開深色吉普車，伊就 去向他詢問，他人在車內沒下車，就直接把1 小包安非
他命交給伊，重量伊不確定，伊也當場交付1,000 元給 他，買到後有施用，伊確定買到的是安非他命沒錯；10 5 年8 月31日21時8 分至同年9 月1 日8 時38分通聯是 伊打電話給丁○○，因伊想向他購買安非他命，他說要 過來，但後來沒到，伊記得9 月1 日凌晨4 點他先到伊 家路邊，該次先拿到安非他命，重量不確定，還沒付錢 ，9 月1 日晚上他有過來卓蘭夜市找伊收錢，伊有交付 1,000 元給他，此次買到後有施用，伊確定買到的是安 非他命沒錯等語（偵查卷一第121 至122 頁）。 ⑵證人戊○○於本院審理時具結證稱：伊與丁○○認識好 幾年了，很久的朋友了，他有拿3 次安非他命給伊；10 5 年8 月13日打完電話馬上碰面，伊那時候在檳榔攤工 作，丁○○開吉普車過來，只有拿一點點安非他命給伊 ，那時候說「最重要的」是指毒品安非他命；105 年8 月22日那天也是有拿，丁○○是用1 張紙裡面放一點安 非他命交給伊，拿給伊的時候就是弄好了，伊有用過， 確定是安非他命沒有錯；105 年8 月31日到9 月1 日這 時候他也有拿給伊，伊在夜市有還他1,000 塊；伊跟丁 ○○之間沒有任何仇恨或糾紛，檢察官問話的時候沒有 對伊使用強暴、脅迫或是給伊不當壓力的手段，這3 次 丁○○給伊安非他命都是他該車子到路上，然後伊過去 他車子旁邊，他坐在車上就交給伊等語（本院卷第110 至120 頁）。
⑶經核證人戊○○上開證述之內容，就其3 次向被告洽購 甲基安非他命及進行交易之情節指證歷歷，前後大抵一 致，無明顯悖於常情之瑕疵可指，且與記錄其與被告於 105 年8 月13日15時50分許通話內容「A （丁○○）： 喂。B （戊○○）：喂，阿華，你在幹嘛？A ：剛起來 。B ：剛起來喔，來檳榔攤威。A ：你在哪裡？B ：檳 榔攤阿。A ：誰，跟誰？B ：知道喔！最重要的喔！A ：好啦。」、105 年8 月22日20時50分許通話內容「B （戊○○）：喂。A （丁○○）：喂。B ：喂，阿華哦 ，你怎麼沒有來檳榔攤？A ：沒有勒。B ：在忙什麼？ A ：蛤？B ：你在沒空什麼？A ：在忙膩，你在哪裡， 在店裡哦？B ：黑啦，就上次我拜託你的事情，好啦， 等你忙完你再去我家，我在家裡。A ：好啦好啦。」、 105 年8 月31日21時30分許通話內容「A （丁○○）： 喂。B （戊○○）：他還沒打電話給我。A ：還沒哦？ B ：黑阿。A ：你打給他看看。B ：我打給他他沒接阿 。A ：好啦好啦，算了不然怎麼辦，再打電話給我，我
等你電話。B ：好。」、同日22時46分許通話內容「B （戊○○）：喂。A （丁○○）：喂，你有打電話給他 嗎？B ：還沒有等到人，還在等。A ：還在等，那不要 等了啦，你要那個嘛，我過去找你阿，還是你要過來， 我過去找你，我過去找你。B ：有了哦？A ：嘿阿，去 別人問比較快，我現在過去找你，你在家裡哦？B ：明 正里阿。A ：好啦好啦，掰掰。」之通訊監察譯文吻合 （偵查卷一第105 至106 頁），足認確係出於親身經歷 。而證人戊○○與被告間無任何仇恨、糾紛之事實，除 據證人戊○○證述明確外，亦為被告所是認（本院卷第 17頁），可見證人戊○○應無構陷被告之動機。又證人 戊○○為上開證述前已經檢察官及本院告知具結義務及 偽證處罰，並在證人結文上簽名（偵查卷一第124 頁， 本院卷第139 頁），充分明瞭據實供述與否之利害關係 ，當不致冒著受偽證罪追訴、處罰之風險，一再故為不 利被告之虛偽證言。綜核上情，證人戊○○上開證述， 應值採信。
⑷儘管證人戊○○於本院審理時證稱：105 年8 月13日、 22日丁○○沒有跟伊收錢云云（本院卷第111 頁反面至 第115 頁）。然依一般經驗法則判斷，證人於接近案發 時之供述，往往較少權衡利害得失或受他人干預，比之 事後翻異之詞為可信。以本案而言，證人戊○○於105 年9 月29日為警單獨通知到案後，隨即製作警詢筆錄， 並於同日移送檢察官複訊，期間無機會與被告接觸、互 動，其於偵查中所為不利於被告之證述，足認是在不及 考慮後果又未受被告影響之情況下，自然、誠實供述； 相較之下，106 年1 月25日本院傳喚證人戊○○到庭時 ，被告同時經提解到庭，並有被告之親友在法庭旁聽， 以證人戊○○與被告認識多年、自陳常受被告關心、幫 忙（本院卷第116 頁）之情誼，其抱持不願被告擔負刑 責、致影響2 人關係之心態陳述，實不難想見，且觀證 人戊○○於審判中作證時，原先竟證稱不曾跟被告買過 安非他命，105 年8 月13日通聯是被告要向其借錢買奶 粉、尿布，嗣就檢察官所詢在被告面前能否自由陳述、 是否會有壓力等問題及案情關鍵事項，或沈思許久，或 靜默不答，甚至數度痛苦落淚，隨後始坦承「最重要的 」意指安非他命，105 年9 月1 日確有拿1,000 塊給被 告等情，更可知其於再次作證前承受相當程度之心理壓 力（不論係外來的或自發的），致不敢將交易經過和盤 托出。況被告向在「紅中檳榔攤」幫忙之證人戊○○購
買飲料，都有付錢乙節，業據證人戊○○結證明確（本 院卷第118 頁至反面），禮尚往來乃人情之常，證人戊 ○○尚且不曾自掏腰包招待被告價值低微之飲料，被告 豈有可能單方面屢次無償提供價值不斐之安非他命予其 施用？由此益證證人戊○○事後翻異之詞顯不合理。綜 核上情，就證人戊○○於偵查、審判中所為證述歧異之 部分，應認其於偵查中所言係據實陳述，較為可信；於 審判中所言則有避重就輕、迴護被告之嫌，不足採憑， 無從據為對被告有利之認定。
⑸被告所辯不曾交付安非他命給證人戊○○，而是去檳榔 攤打麻將、和證人戊○○一起去找他人拿，或向證人戊 ○○索取安非他命供己施用等節，核與證人戊○○上開 證述明顯不符，亦不能由通訊監察譯文或證人即「紅中 檳榔攤」老闆娘阮錦秀之偵訊證述（偵查卷二第62至64 頁）獲得佐證，再證人戊○○已於審判中堅稱沒有賣安 非他命給被告或幫被告調安非他命（本院卷第117 頁至 反面），被告上開辯解自不足採憑。
3.編號7 部分：
訊據被告矢口否認犯行，辯稱：伊沒有在農路上和甲○○ 會面，是去他在西坪的工寮，也沒有交付安非他命云云。 經查：
⑴證人甲○○於檢察官偵訊時具結證稱：伊施用的安非他 命來源是向從國中就認識的朋友丁○○購買的，伊向丁 ○○買過2 次安非他命，與丁○○沒有仇恨、過節，不 會故意說謊話陷害他；105 年8 月3 日16時17分通聯是 伊打電話給丁○○，因伊想向他購買安非他命，「保力 達」指的就是安非他命，「2 組」指的是2,000 元，伊 這樣講他應該就會知道了，此次通話後有與丁○○見面 ，講完最後一通電話後約10分鐘，伊從西坪里戶籍地出 發，他從卓蘭上來，剛好在伊老家附近碰到面，因為該 處只有一條路，他是開黑色或黑灰色的吉普車，碰面後 他就直接把1 小包安非他命交給伊，重量伊不確定，伊 也當場交付2,000 元給他，買到後有施用，伊確定買到 的是安非他命沒錯；伊不知道丁○○向何人購買，只是 把錢拿給他，他就把安非他命交給伊，他曾向伊提議合 資購買安非他命，但伊拒絕了等語（偵查卷一第150 至 151 頁）。
⑵證人甲○○於本院審理時具結證稱：伊認識丁○○，跟 他是從小到大的朋友，感情還不錯，沒有什麼過節、仇 恨、糾紛，在地檢署檢察官問話的時候，沒有對伊施加
什麼不當的壓力；105 年8 月3 日這一次是有買到毒品 ，因為伊做的職業稍電焊眼睛會痛，丁○○說要用毒品 去麻痺眼睛，伊就拜託他幫伊準備這個毒品，當時丁○ ○是開吉普車送到西坪里，在路上就見面交易了，安非 他命是用夾鏈袋包裝，伊有付2,000 塊，一手交錢一手 交貨，後來丁○○有到伊老家坐一下，電話中提到保力 達2 組意思就是指2 個交易單位、2,000 塊的安非他命 等語（本院卷第98至109 頁）。
⑶經核證人甲○○上開證述之內容，就其向被告洽購甲基 安非他命及進行交易之情節指證歷歷，前後大抵一致， 無明顯悖於常情之瑕疵可指，且與記錄其與被告於105 年8 月3 日16時17分許通話內容「A （丁○○）：喂。 B （甲○○）：喂，你在忙喔？A ：沒有，我要上去了 ，你在哪？上面？B ：嘸，我要走了。A ：要幾罐？B ：嘸啦，那保力達喂。A ：好啦好啦。B ：我等一下去 店裡拿。A ：你說怎樣？B ：應該2 組，2 組啦。A ： 好啦好啦。B ：你在忙咩。A ：好啦好啦。」、同日16 時26分許通話內容「B （甲○○）：喂。A （丁○○） ：喂，你在哪？B ：我現在要下去了。A ：恩，我要上 去了，你要下來。B ：靠北‥嗯‥要不然保力達拿上來 也好，好嘸？我拿錢給你。A ：好啦好啦。」之通訊監 察譯文吻合（偵查卷一第132 至134 頁），足認確係出 於親身經歷。而證人甲○○與被告間無任何仇恨、糾紛 之事實，除據證人甲○○證述明確外，亦為被告所是認 （本院卷第17頁）；證人甲○○復無施用毒品之前案紀 錄（本院卷第64頁），於本案縱有施用甲基安非他命， 至多應受觀察、勒戒處遇或附命完成戒癮治療之緩起訴 處分，無從因供出毒品來源為被告而獲得減刑之寬典， 可見其應無構陷被告之動機。又證人甲○○為上開證述 前已經檢察官及本院告知具結義務及偽證處罰，並在證 人結文上簽名（偵查卷一第152 頁，本院卷第138 頁） ，充分明瞭據實供述與否之利害關係，當不致冒著受偽 證罪追訴、處罰之風險，一再故為不利被告之虛偽證言 。綜核上情，證人甲○○上開證述，應值採信。 ⑷被告所辯105 年8 月3 日是去證人甲○○在西坪的工寮 而非在農路上會面，也沒有交付甲基安非他命等節，核 與證人甲○○上開證述明顯不符，亦不能由通訊監察譯 文獲得佐證，不足採憑。被告另曾於本院羈押訊問時辯 稱：那天伊在工寮施用甲○○提供的毒品，甲○○的藥 頭是周振成云云（本院卷第14頁至第15頁反面），則與
證人甲○○於審判中具結證述：沒有這回事，伊沒有提 供毒品給丁○○吸食，也沒有跟周振成拿毒品或買毒品 等語（本院卷第108 頁至反面）相齟齬，復無其他事證 可佐，仍難採信。至證人甲○○雖於審判中證稱：打電 話給丁○○就是要買保力達，後來他有拿保力達上去給 伊云云（本院卷第101 頁、第103 頁反面），然被告於 本院羈押訊問時供稱當時連保力達都沒有帶，只是答應 敷衍證人甲○○（本院卷第15頁），況1 瓶保力達之售 價不過約110 元（本院卷第107 頁），2 瓶之售價仍與 2,000 元相去甚遠，足徵證人甲○○交付被告2,000 元 非為購買保力達，而係向被告購買安非他命之對價，證 人甲○○上開證述尚難據為對被告有利之認定。 4.編號8 部分：
訊據被告矢口否認犯行，辯稱：那時候伊與乙○○剛認識 ，沒有交安非他命給他云云。經查：
⑴證人乙○○於檢察官偵訊時具結證稱：伊的安非他命來 源是向朋友丁○○買的，105 年2 月過年時，他透過朋 友說要找伊，跟伊見面時，他說聽說伊有在施用安非他 命，還說有需要的話可以找他，伊與丁○○沒有仇恨、 過節，不會故意說謊陷害他；105 年8 月13日13時57分 、15時15分通聯是伊打電話給丁○○，因伊在6 月底時 欠他買安非他命的錢，105 年6 月底時，他直接到伊家 ，賣1,000 元的安非他命給伊，當場有交付1 包安非他 命，但伊沒錢給他，隔幾天後他急需用錢，伊有先還他 200 元，105 年8 月13日因為伊剛好身上有錢，且他也 會一直催，態度也會不好，也會直接到伊家來向伊要錢 ，才想說趕快還錢，此次買到安非他命後有施用，伊確 定買到的是安非他命沒錯等語（偵查卷一第176 至177 頁）。
⑵證人乙○○於本院審理時具結證稱：伊與丁○○認識1 年多，因為他是朋友的弟弟，一開始認識的時候是他找 伊出來，他知道伊有在吃安非他命，直接跟伊講以後如 果伊有需要安非他命，直接找他就好了，伊與丁○○10 5 年年初就已經比較熟了，那時候伊在朋友的店裡上班 ，他還跑來店裡找伊；105 年6 月底那一次跟丁○○買 安非他命，是直接在伊家交易，伊先打電話問他在哪裡 ，然後就叫他直接過來伊家，跟他買1,000 塊安非他命 ，當時是下午2 、3 點，丁○○開白色車子過來，他在 車上，伊過去他的車子那邊窗口拿小包夾鏈袋裝的安非 他命，他先把毒品拿給伊，跟伊講說有錢再還他，隔幾
天他說要用到錢，要買點數卡打電動，伊身上那時候只 有200 ，就先還他200 ，8 月13日那天伊要拿東西的時 候順便拿800 給他；伊沒有向丁○○借過錢，剛開始的 時候和他感情不錯，如果他不欠錢可能就會請伊，有欠 錢的時候給伊安非他命就是要錢等語（本院卷第84至88 、90至92頁、第95頁反面）。
⑶經核證人乙○○上開證述之內容，就其向被告洽購甲基 安非他命及進行交易之情節指證歷歷，前後一致且極為 肯定，無明顯悖於常情之瑕疵可指，且與記錄其與被告 於105 年8 月13日13時57分許通話內容「A （丁○○） ：喂。B （乙○○）：喂，阿華喔。A ：嘿。B ：來我 家我拿錢還你。A ：好啦，等一下再去。」之通訊監察 譯文吻合（偵查卷一第158 頁至反面），足認確係出於 親身經歷。證人乙○○無施用毒品之前案紀錄（本院卷 第59至60頁），於本案縱有施用甲基安非他命，至多應 受觀察、勒戒處遇或附命完成戒癮治療之緩起訴處分， 無從因供出毒品來源為被告而獲得減刑之寬典；而被告 雖主張證人乙○○曾偷過其皮包，遭其毆打，可能懷恨 在心云云，惟證人乙○○於偵查中即明確證稱：伊已把 丁○○的電話刪除，因為伊勒戒被抓那天皮包被偷，伊 覺得是他偷的，因為過2 個月後，伊看到他用的皮包跟 伊遺失的是一模一樣的，伊不會因為丁○○偷了伊皮包 ，就故意陷害他，因為伊也不能確定是他偷的，且伊知 道販賣毒品是重罪、作偽證也會害到自己，伊不會亂講 （偵查卷一第177 頁），於審判中又明確證稱：105 年 7 月份伊第二次施用毒品被抓的時候，只有拿雙證件走 ，皮包放在桌子上，回家的時候想說奇怪，怎麼皮包不 見了，伊一直找，皮包就是不見了，後來到9 月份有一 次伊找丁○○出去玩，他背一個背包，伊想奇怪，那皮 包就是伊的皮包，一模一樣，他還不知道那個皮包的品 牌，只知道那是不織布，說那個皮包是他自己跟伊堂哥 「小不點」去買的，伊堂哥說他根本就沒有跟他一起去 過豐原買，因為BV的皮包豐原也沒有賣，所以伊就心裡 懷疑是不是丁○○偷的，後面他說不是他拿的，伊也沒 有證據證明那個皮包確定是伊的，就算了，不會因為這 樣子就對他很不滿、去陷害他，丁○○說伊曾經偷過他 的皮包、他打過伊，有這件事，因為那個皮包是伊的， 伊想說拿回來，後面被他打，然後皮包他就又拿回去了 ，伊不會因為這樣子就故意說對他不利的話，因為7 月 份伊第二次被抓的時候講的就是他，當時感情還不錯，
伊也知道指控人家販賣毒品是很重的罪名，如果成立而 且是冤獄的話對自己很不好等語（本院卷第94頁至第96 頁反面），已充分解釋其與被告間皮包竊盜糾紛之緣由 ，以及何以不致使其產生挾怨報復之心態，與本院調閱 105 年度聲監字第176 號通訊監察卷宗之結果合致，衡 酌證人乙○○從不諱言曾懷疑被告竊取其皮包，因此「 竊」回皮包而遭被告毆打等情，若意欲使被告受刑事處 分而誣指被告犯罪，大可自始對上述情事避而不談，以 避免司法機關對其指證之動機產生絲毫懷疑，由其坦白 直率之態度，反倒可以認定其僅係據實陳述，並不存有 構陷被告之企圖，被告此部分辯解尚難採憑。又證人乙 ○○為上開證述前已經檢察官及本院告知具結義務及偽 證處罰，並在證人結文上簽名（偵查卷一第178 頁，本 院卷第137 頁），充分明瞭據實供述與否之利害關係， 當不致冒著受偽證罪追訴、處罰之風險，一再故為不利 被告之虛偽證言。綜核上情，證人乙○○上開證述，應 值採信。
⑷被告所辯105 年6 月間與證人乙○○剛認識，沒有交甲 基安非他命給他等節，核與證人乙○○上開證述明顯不 符，亦無通訊監察譯文可資佐證，不足採憑。被告另曾 於本院羈押訊問時辯稱：伊與乙○○有玩線上遊戲星辰 ，有時候會互相買賣星辰幣，跟毒品沒有任何關係云云 （本院卷第16頁反面），則與證人乙○○於審判中具結 證述：丁○○從來都沒有匯過星幣給伊，伊不曾和丁○ ○交易星幣，只有伊給他，他沒有給過伊等語（本院卷 第97頁）相齟齬，復無其他事證可佐，仍難採信，自不 能據以推論證人乙○○先後交付被告之200 元、800 元 係交易線上遊戲虛擬貨幣之對價，而為對被告有利之認 定。
5.毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為 ，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣 在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀 上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之。販賣 毒品係違法行為，鮮有公然為之，且因獨特之販售管道， 並無公定之價格，復可任意分裝或增減份量，而每次買賣 之價量，可能隨時依雙方關係深淺、當時之資力、需求量 及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險評估等，而為機動調整，故 其標準非可一概而論，因之販賣之利得，除經坦承犯行， 或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然販賣者從價差
或量差中牟利，方式雖異，其販賣之目的在於意圖營利則 屬同一。是舉凡有償交易，縱未確切查得販賣賺取之實際 差價，除別有事證足認確係另基於某種非圖利本意之關係 外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價 賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴 。如僅以未能確切查得販賣毒品賺取之實際差價，即因而 認定非法販賣之事證不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞 否認者反得逞僥倖，將失情理之平。再以毒品之價格不斐 ，取得非易，而販賣毒品又係重罪，政府為杜絕毒品氾濫 ，對於販賣毒品之查緝工作，無不嚴加執行，設若無利可 圖，應無平白代他人聯繫、跑腿而甘冒被查獲移送法辦重 刑之危險，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從 中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且 不違背社會通常經驗之合理判斷。本案被告否認販賣甲基 安非他命予附表一所示之人，致無從查知其販賣甲基安非 他命之取得成本及獲利數額，惟被告既以現金為代價，與 附表一所示之人交易甲基安非他命，顯係有償交易，且其 得以對方提出之金錢價值作為基礎，計算交付甲基安非他 命之數量，藉由分裝份量或純度之增減以弭平價差，衡以 被告將取得不易之甲基安非他命交付附表一所示之人，更