臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度易字第1051號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 彭薯鋒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5222
號、第5223號、第5224號），本院判決如下：
主 文
彭薯鋒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月，沒收部分併執行之。 事 實
一、彭薯鋒基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為以下犯 行：
㈠於民國105 年3 月22日凌晨2 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，至臺中市○○區○○里○○路00號洪瑞柳住 宅，持其所有之銼刀（未扣案，無證據證明係兇器）開啟後 門門鎖後侵入該住宅，竊取洪瑞柳所有之車鑰匙3 串，得手 後再接續持前揭車鑰匙，竊取停放在路旁之車牌號碼00-000 0 號、2791-GW 號自用小客車內洪瑞柳所有之零錢新臺幣（ 下同）50元，得手後逃離現場。
㈡於同年月22日凌晨2 時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自 用小客車，至臺中市○○區○○里○○路00○00號陳永煌住 宅，自未上鎖廚房側門侵入該住宅後，徒手竊取陳永煌所有 之遙控器1 個，得手後再接續持前揭遙控器開啟同市里○○ 路00○0 號陳永煌住宅鐵捲門後侵入該住宅，竊取陳永煌所 有之金門陳年高粱酒2 瓶、金門高粱紀念酒1 瓶、洋酒2 瓶 （價值共1 萬2 千元）及砂輪機1 臺（價值3 千元），得手 後逃離現場。
㈢於同年4 月4 日凌晨4 時58分許，駕駛車牌號碼00-0000 號 自用小客車，至臺中市○○區○○路00號黃世旺住宅，自未 緊閉大門侵入該住宅後，徒手竊取黃世旺所有之華碩廠牌行 動電話1 具、手錶1 只、零錢5 百元及其子黃俊誠所有之錢 包1 個（內有國民身分證、全民健康保險卡、花旗銀行信用 卡、兆豐商業銀行金融卡、中華郵政金融提款卡、台新銀行 金融卡各1 張及現金8 百元），得手後逃離現場。 ㈣於同年4 月4 日凌晨5 時50分許，駕駛車牌號碼00-0000 號 自用小客車，至臺中市○○區○○路000 號旁，見鄭閔之所 有之車牌號碼00-0000 號自用小客車停放在該處，乃持其所 有之車鑰匙（未扣案）開啟該車車門後，竊取車內鄭閔之所 有之行車紀錄器1 臺（價值3 千元）、安麗品牌美容產品及 營養食品1 批（價值4 千元），得手後逃離現場。 ㈤於同年4 月5 日凌晨5 時許，至臺中市○○區○○路00巷0
弄0 號林玉珠住宅，持其所有之銼刀（未扣案，無證據證明 係兇器）開啟玻璃門門鎖後侵入該住宅，竊取林玉珠所有之 車牌號碼00-0000 號自用小客車鑰匙1 串，得手後再接續持 前揭車鑰匙，竊取停放在路旁之車牌號碼00-0000 號自用小 客車，得手後駕車逃離現場。
㈥於同年4 月5 日凌晨5 時35分許，駕駛竊得之前揭車牌號碼 00-0000 號自用小客車，至臺中市○○區○○路00巷0 弄0 號張秋龍住宅，持其所有之銼刀（未扣案，無證據證明係兇 器）開啟鋁門門鎖後侵入該住宅，竊取張秋龍之母王美玉所 有之紅包內現金3 千元，得手後逃離現場。
二、案經陳永煌、林玉珠、鄭閔之訴由臺中市政府警察局清水分 局、大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官呈請臺灣 高等法院臺中分院檢察署檢察長令轉臺灣苗栗地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 案所引被告以外之人於審判外之供述，經被告彭薯鋒表示同 意作為證據（見本院卷第37頁至第38頁），本院審酌該等陳 述並無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違 法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定 障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴 訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158 條之4 反面規定，得為證據。貳、實體部分
一、訊據被告對上開犯罪事實於警詢及偵審中均坦承不諱（見臺 灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第10350 號卷，下稱第 10350 號偵卷，第24頁反面至第26頁；同署105 年度偵字第 00000 號卷，下稱第13953 號偵卷，第25頁反面至第27頁； 同署105 年度偵字第13954 號卷，下稱第13954 號偵卷，第 24頁至第25頁；臺灣苗栗地方法院檢察署105 年度偵字第52 22號卷第29頁至第31頁；本院卷第36頁反面至第37頁、第40
頁反面、第42頁至第43頁），核與證人即被害人洪瑞柳、黃 世旺、張秋龍、證人即告訴人陳永煌、林玉珠、鄭閔之證述 之情節均大致相符（見第10350 號偵卷第27頁至30頁；第13 953 號偵卷第28頁反面至第33頁；第13954 號偵卷第26頁至 同頁反面；臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第00000 號卷，下稱第17054 號偵卷，第25頁反面至第26頁、第27之 1 頁至同頁反面；同署105 年度偵字第17055 號卷第34頁至 同頁反面），並有高美派出所職務報告、刑案現場測繪圖、 車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局大甲分局義里所職務 報告、大甲分局偵查報告、大甲分局后里分駐所職務報告、 現場及監視錄影畫面翻拍照片等件在卷可證（見第10350 號 偵卷第23頁、第31頁至第50頁；第13953 號偵卷第24頁至同 頁反面、第34頁至第51頁、第53頁；第13954 號偵卷第23頁 、第27頁至第35頁）。足認被告之自白確與事實相符，堪可 採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告如事實欄㈠、㈡、㈢、㈤、㈥所為，均係犯刑法第 321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；如事實欄㈣所為 ，係犯同法第320 條第1 項之竊盜罪。公訴意旨固認被告如 事實欄㈠、㈤、㈥持「銼刀」行竊所為，另涉犯刑法第32 1 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，惟按刑法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為 其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 （最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告辯 稱：伊拿的是磨指甲用銼刀，長度不到10公分，金屬材質， 前端是橢圓形等語（見本院卷第37頁），又衡情一般市售小 型磨甲銼刀，未必均尖銳鋒利，且未據扣案，本院自無從審 認其本案所持銼刀是否在客觀上足以對人之生命、身體、安 全構成威脅，而為具有危險性之兇器。是依罪證有疑利於被 告之法則，尚難逕認被告本案所持銼刀係屬兇器，公訴意旨 容有誤會，然因與前揭侵入住宅竊盜罪均具實質上一罪關係 ，本院爰不另為無罪之諭知。
㈡被告如事實欄㈠、㈡、㈤所示先後竊取被害人洪瑞柳所有 之車鑰匙及車內零錢、告訴人陳永煌所有之遙控器及酒類、 砂輪機、告訴人林玉珠所有之車鑰匙及車輛之行為，均係於 密切接近之時間及地點所為，行為態樣類似，主觀上皆應係 基於同一竊盜犯意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，皆 論以接續犯之單純一罪。又其所犯上開6 罪間，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。另按上訴人等於夜間潛入某甲家 中，將某甲所有財物及其妻某乙所有之國民身分證一併竊去 ，其所竊取者雖屬兩人之財物，但係侵害一個監督權，不生 一行為而觸犯數罪名問題（最高法院62年台上字第407 號判 例意旨參照），是被告如事實欄㈢所示侵入被害人黃世旺 住宅後一併竊取其及其子黃俊誠財物，不生觸犯數罪名問題 ，附此敘明。
㈢審酌被告已有多次竊盜前科紀錄，猶為本案多次竊盜犯行， 足見其素行非佳，未從中獲取教訓，不思以己身之力循正當 途徑賺取所需，嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，對告訴人 及被害人等財產及生活安全、社會治安所生危害非輕，實屬 可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價 值及現況，及坦承犯行之態度，暨自承國小畢業之智識程度 、前以貨車司機為業、月薪約2 萬8 千元、尚有母親需照顧 扶養之生活狀況，與告訴人及被害人等對於刑度之意見等一 切情狀（見本院卷第26頁至第31頁、第43頁至同頁反面）， 分別量處如附表所示之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰 金之折算標準，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，就 不得易科罰金部分定其應執行之刑，以示懲儆。 ㈣至公訴人聲請宣告強制工作部分（見本院卷第43頁反面）， 本院審酌被告於同期間另犯之竊盜等案件，業經本院以105 年度易字第539 號判決宣告於刑之執行前令入勞動場所強制 工作3 年，嗣經臺灣高等法院臺中分院以105 年度上易字第 1223號判決上訴駁回確定，是認本案尚無重複宣告強制工作 之必要，附此敘明。
三、沒收
㈠未扣案竊得物品即犯罪所得零錢50元（事實欄㈠）、遙控 器1 個、金門陳年高粱酒2 瓶、金門高粱紀念酒1 瓶、洋酒 2 瓶、砂輪機1 臺（事實欄㈡）、華碩廠牌行動電話1 具 、手錶1 只、零錢5 百元、錢包1 個、現金8 百元（事實欄 ㈢）、行車紀錄器1 臺、安麗品牌美容產品及營養食品1 批（事實欄㈣）、現金3 千元（事實欄㈥），均應依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並依刑法 第40條之2 第1 款規定，併執行之。
㈡未扣案如事實欄㈢所示竊得國民身分證、全民健康保險卡 、花旗銀行信用卡、兆豐商業銀行金融卡、中華郵政金融提 款卡、台新銀行金融卡各1 張，屬個人身分、能力之證書， 或供提款、購物使用，價值甚微；如事實欄㈠所示竊得車 鑰匙3 串、如事實欄㈤所示竊得車牌號碼00-0000 號自用
小客車及該車鑰匙1 串，皆已由被害人洪瑞柳及告訴人林玉 珠自行尋回（見第13953 號偵卷第31頁；第17054 號偵卷第 25頁反面），倘再予宣告沒收，有過苛之虞，爰均依刑法第 38條之2 第2 項規定，皆不予宣告沒收。
㈢未扣案供如事實欄㈠、㈣、㈤、㈥所示犯罪所用之銼刀及 車鑰匙，業經被告丟棄（見13954 號偵卷第23頁；本院卷第 36頁反面至第37頁），衡該些物品價值甚微，取得容易，沒 收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉哲嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
刑事第三庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬──────┬─────────────────┐
│編│犯罪事實 │主文 │
│號│ │ │
├─┼──────┼─────────────────┤
│1 │如事實欄㈠│彭薯鋒犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑│
│ │ │捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾元沒│
│ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼─────────────────┤
│2 │如事實欄㈡│彭薯鋒犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑│
│ │ │捌月。未扣案犯罪所得遙控器壹個、金│
│ │ │門陳年高粱酒貳瓶、金門高粱紀念酒壹│
│ │ │瓶、洋酒貳瓶、砂輪機壹臺沒收，於全│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├─┼──────┼─────────────────┤
│3 │如事實欄㈢│彭薯鋒犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑│
│ │ │捌月。未扣案犯罪所得華碩廠牌行動電│
│ │ │話壹具、手錶壹只、錢包壹個、新臺幣│
│ │ │伍佰元、新臺幣捌佰元沒收，於全部或│
│ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├─┼──────┼─────────────────┤
│4 │如事實欄㈣│彭薯鋒犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │未扣案犯罪所得行車紀錄器壹臺、安麗│
│ │ │品牌美容產品及營養食品壹批沒收，於│
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
├─┼──────┼─────────────────┤
│5 │如事實欄㈤│彭薯鋒犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑│
│ │ │捌月。 │
├─┼──────┼─────────────────┤
│6 │如事實欄㈥│彭薯鋒犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑│
│ │ │捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒│
│ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
└─┴──────┴─────────────────┘