臺灣花蓮地方法院民事裁定 105年度消債更字第78號
聲請人即債務人 張鳳琴
代 理 人 陳正忠律師（法律扶助基金會指派）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）一千二百萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商 或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責 於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第七十五條第二 項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依 金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費 金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用 前2項之規定；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清 償之金額者，推定有前項事由，觀諸消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7 、8 、9項、第75條第2項規定自明。所謂不可歸責於己之事 由，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具 有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於 不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行 清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不 治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出 增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情 。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢， 未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠， 勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦 應認該當〈司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審 小組100年第6期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第 6號審查意見可資參照〉。至所謂「履行有困難」則應以債 務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，始足當之，以 衡平債權人及債務人間之權益，並符憲法第15條所定保障人
民生存權之意旨。
二、聲請意旨略以：聲請人債務總金額1,846,337元，聲請人名 下汽車車號00-0000號車多年前已被註銷，於105年10月底辦 理報廢，另車號00-0000號汽車非本人所有，掛在本人名下 已於11月更名為江旻書，此外無其他財產，曾於消債條例施 行後，以書面向最大債權金融機構請求共同協商（調解）債 務清償方案，因最大債權銀行遠東銀行狀稱，已強制執行扣 押薪金在案，不再協商，故經鈞院調解不成立（105年度司 消債調字第70號）。聲請人在花蓮縣富里國中任職擔任工友 ，每月工作收入31,585元。於92至93年間，本想增加收入幫 先生分擔房貸而聽信電話詐騙集團，不料被騙了約90萬元（ 用卡及信用貸款），後因繳不起所有的最低應繳額而辦理協 商，每月需付約12,800元，繳過一陣後仍無法繳納而沒繼續 繳款，最終聲請人收到了各債權人間清償債務強制執行事件 ，每月扣3分之1薪資，也已經有8至9年之久，近日又收到法 院執行命令，並為協商而至財團法人金融聯合徵信中心申請 債務人清冊，拿到回覆書發現債務未減反增實感壓力甚重， 惟本票債務已有減少（餘53萬元），如此下去至死也無法還 清。聲請人每月薪資31,585元，每月需繳費用勞保費636元 、健保費447元、眷屬健保費447元，保險費郵局儲蓄保險 2,079元（已借款94,000元，存款6年期已繳5年，期滿可領 回15萬元，再扣除借款）、富邦人壽保險1,769元（於88年 開始保，捨不得中斷，且臨時急用時可借出運用，已借款 105,154元）、法國巴黎人壽（意外加醫療）1,346元（防癌 險是考量年歲已55歲，為不讓兒女負擔太重，多少能攤還些 ）。如經鈞院裁定開始更生程序，願每月清償8,000元。爰 聲請更生等語。
三、經查：
(一)聲請人於消債條例施行前，曾於95年8月7日依中華民國銀行 公會會員辦理金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權金 融機構國泰世華銀行成立協商還款方案，約定自95年8月起 ，分108期，利率10％，每月10日以18,218元依各債權銀行 債權比例清償各項債務，至全部清償為止；惟聲請人履約9 期後即未依約繳款，於96年6月1日判定毀諾等情，有債權人 民事陳報狀、協議書等可稽（卷90、105至111頁）。聲請人 既曾與最大債權金融機構達成協商，則其聲請更生程序，除 有不能清償債務或有不能清償之虞，尚須符合「不可歸責於 己之事由致履行有困難」之要件，方為適法；惟聲請人並未 舉證證明其有前開事由致無法履約而毀諾，且聲請人陳報其 於95年6月協商成立時每月收入為29,350元（卷111頁），現
每月收入為31,585元，其雖稱現每月必要支出16,330元（卷 14頁反面），但此費用係列計聲請人對2名外孫女之扶養費 ，然其並未說明何以須由聲請人對其外孫女負扶養義務，故 自應不予列計，並應參酌內政部公告臺灣省每人每月最低生 活費標準，95年度為9,210元、96年度為9,509元、105年度 為11,448元核計聲請人之必要生活費，依此計算，於95、96 年間聲請人每月收入29,350元扣除協商還款金額18,218元， 尚有11,132元，如以現月收入31,585元核計扣除18,218元， 則餘13,367元，均足資供聲請人必要生活費之支出，顯見聲 請人並無「可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償金額」之 情形，無法推定其有不可歸責於己致履行有困難之事由。(二)聲請人自96年間起，每月應領薪津在3分之1範圍內，業為本 院扣押並核發移轉命令在案，此經本院調閱96年度執字第 00000號執行卷宗查閱屬實，並有執行命令、明細查詢資料 可參（卷17至19、158、159頁），而聲請人在此情況下，尚 有餘力以自己為要保人及被保險人，投保以下人壽保險：1. 郵局簡易人壽6年期保險，契約成立日100年9月2日，繳費期 限6年，月繳保費2,100元（卷170頁），2.法國巴黎人壽， 保單生效日101年1月20日，繳費年期15年，月繳保費1,346 元（卷166頁），3.友邦人壽樂福定期傷害保險，契約始期 為105年5月23日，繳費年限15年，月繳保費1,294元（卷160 頁），此外，尚有88年間已投保之安泰人壽保險，繳費期限 20年，月繳保費1,805元（卷162、163頁），合計其每月應 繳保費為6,545元，益證聲請人收入足資支付前揭債務協商 還款方案，其毀諾並無不可歸責於己致履行有困難之情事， 亦無消債條例第75條第2項情形。故依消債條例第151條第7 條規定，聲請人不得聲請更生。
四、綜上所述，聲請人與債權金融機構成立協商，且又無不可歸 責於己致履行有困難之事由，則其聲請更生，顯然於法有違 。從而，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
臺灣花蓮地方法院消債法庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
書記官 莊淑茹