臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度小上字第15號
上 訴 人 吳玉國
被上訴人 國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場
法定代理人 涂承澤
訴訟代理人 林政雄律師
許嚴中律師
上列當事人間請求追繳押標金事件，上訴人對於民國105年8月26
日本院花蓮簡易庭105年度花小字第210號第一審民事小額判決提
起上訴，本院於民國106年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所 謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者而言， 為同法第468條所明定，依同法第436條之32第2項，此亦為 小額事件之上訴程序所準用。復按同法第436條之25規定， 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰原判決所 違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實。查本件上訴人上訴意旨形式上已具體指 摘本件應為公法爭議，原判決誤適用民事訴訟程序審理，有 判決違背法令之事由，應認其上訴為合法，先予陳明。貳、實體方面：
一、被上訴人以其對上訴人有下列金錢債權，而聲請本院核發支 付命令，經本院105年度司促字第2091號裁定准許後，上訴 人依法聲明異議，原聲請視為起訴。據其主張略以：上訴人 於民國100年10月5日參與被上訴人所辦理之100年度花蓮農 場經管國有土地（花蓮縣○○鄉○○段00地號等221筆）委 託經營採購案（下稱系爭標案）之投標，因上訴人有圍標情 事，嗣經臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察 官為緩起訴之處分，又上訴人所為已符合系爭標案之投標須 知第16條㈡3、⑻規定之情形，其所繳納之押標金及其孳息 不得發還，已發還者需予追繳，而被上訴人於獲知上開緩起 訴處分時已先將押標金發還上訴人，遂於104年8月12日依上 開規定通知被上訴人應繳回押標金新臺幣（下同）95,000元 ，惟上訴人迄今均未繳回。另系爭標案雖經公共工程委員會 審議結果認非屬政府採購事件，致無法適用行政執行法等規 定追繳，然本案既亦為契約締約程序，被上訴人立於私法主
體地位從事私經濟行政，亦應認係私法行為，爰按上開招標 須知規定依民事訴訟程序請求向上訴人追繳押標金等語，並 聲明：上訴人應給付被上訴人95,000元及自支付命令聲請狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、上訴人於原審則以：系爭標案既非屬政府採購事件，被上訴 人自無從依政府採購法追繳押標金等語，並聲明：被上訴人 之訴駁回。
三、本件經原審審理後認：系爭標案非屬政府採購法之勞務委任 ，被上訴人基於程序選擇權，以私法上法律關係提起本件民 事訴訟，本院自有審判權。又被上訴人依公開招標之方式公 告系爭標案之投標須知並進行招標，上訴人亦按該須知之規 定繳交押標金並為投標行為，可認兩造間已就系爭標案成立 招標規則契約，上訴人應受此契約拘束。另上訴人亦於臺灣 花蓮地檢署檢察官在103年度偵字第1517號案件中為偵查時 曾坦承因恐系爭標案投標廠商未達3家而無法開標，為確保 該標案順利開標並由立川農場有限公司（下稱立川公司）得 標，其雖原無投標意願，惟仍以遠低於預算金額之價格參與 投標以充當陪標廠商，並讓立川公司得標等語，並於該案經 檢察官為緩起訴處分，上訴人所為已構成系爭標案之投標須 知第16條㈡3、⑻所規定之投標廠商有其他經主管機關認定 有影響採購公正之違反法令行為者，其所繳納之押標金及其 孳息，不予發還，其已予發還者，並予追繳等內容，嗣被上 訴人雖已將押標金發還上訴人，被上訴人自得依上開契約約 定請求向上訴人追繳押標金為由，為被上訴人全部勝訴之判 決。
四、上訴人不服原判決提起上訴主張：被上訴人為行政機關，依 政府採購法相關規定辦理系爭標案之招標、審標、決標，被 上訴人得否請求追繳押標金之行為，應屬公法上爭議，縱系 爭標案嗣經認定不適用政府採購法，惟該標案既原依政府採 購法相關規定所建構之招標規範辦理，其所衍生之押標金追 繳問題自應繼續適用政府採購法而為公法事件，若僅因事後 經認定非政府採購事件而認可揚棄適用，並改依民法契約關 係處理本事件，即與公平競爭法則及誠信原則相違，是故， 普通法院就本事件應無審判權，況被上訴人曾發函通知上訴 人將追繳押標金，此性質應為行政處分，於尚未撤銷前具執 行力，亦無庸重複提起一般給付之訴之必要。然原審法院竟 認本事件有審判權且不顧已有具執行名義之行政處分存在而 判准被上訴人之請求，自有判決違背法令之處。再者，原審 判決既先認系爭標案非屬政府採購法所稱之勞務委任，其招 標及開標程序不適用政府採購法規定，卻又以檢察官就被告
所為認涉犯政府採購法第87條第4項罪嫌予以緩起訴處分， 並據此認定上訴人所為符合系爭標案之投標須知第16條㈡3 、⑻之規定，前後所載判決理由矛盾，當屬判決違背法令。 至於上訴人之所以於花蓮地檢署檢察官偵辦103年度偵字第 1517號案件時認罪，純屬因上訴人不明法律，事業繁忙，無 暇受偵查機關無端偵訊而為等語，並聲明：㈠原判決廢棄， 並駁回被上訴人第一審之訴；㈡第一、二審訴訟費用均由被 上訴人負擔。
五、被上訴人則以：系爭標案非屬政府採購事件，被上訴人本無 權利依政府採購法規定向上訴人追繳押標金，僅能透過民事 訴訟之私法關係行使權利，自無上訴人所謂可依作成行政處 分之方式向上訴人追繳押標金而有重覆請求之問題。又原審 判決理由即已載明系爭招標之程序雖不適用政府採購法，但 非不許將政府採購法之內容引為其招標程序之契約內容，且 上訴人亦已自認無投標之意願而參與系爭標案之投標，本即 符合系爭標案之投標須知第16條㈡3、⑻規定而可沒收或追 繳押標金之要件，至於上訴人是否應負政府採購法之刑事責 任，與其是否應依兩造間契約關係負本件民事責任無涉。原 審判決並無判決違背法令之處等語，資為抗辯，並聲明：㈠ 上訴人之上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。六、本院之判斷：
㈠本事件普通法院有無審判權？
1.按本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租 及勞務之委任或僱傭等。本法所稱勞務，指專業服務、技術 服務、資訊服務、研究發展、營運管理、維修、訓練、勞力 及其他經主管機關認定之勞務。政府採購法第2條、第7條第 3項分別定有明文。又政府採購法所規範之勞務委任，係指 有對價關係之有償委任。經查，由系爭標案之招標文件「行 政院國軍退除役官兵輔導委員會花蓮農場土地委託經營農、 漁、牧契約書」（見本院卷第138至143頁）第1條：「委託 經營標的甲方提供坐落於花蓮縣○○鄉○○段00地號等 221筆土地，面積18.866885公頃（詳如地籍圖、位置圖所標 示之位置及範圍），作為雙方辦理本契約委託經營農漁牧業 之使用，...。」、第4條：「委託標的之交付及經營受益費 用之負擔...乙方就受託經營土地應即辦理相關經營管理 作業，如計畫開設養殖區請依地方主管機關規定辦理設置養 殖區及水權申請作業，一切相關費用皆由乙方自行負擔，收 益亦歸屬乙方」、第10條：「水、電等雜項費用負擔乙方 於受託經營期間就受託經營事務所使用之水費、電費、電話 費及其他雜支費用，由乙方負擔。...」、第13條：「乙
方在受託經營期間應給付甲方經營權利金新臺幣4,000,000 元整（不含營業稅）。...」內容綜合以觀，該標案招標機 關即被上訴人並未支付任何費用予受託經營之得標廠商，經 營相關費用均由得標廠商自行負擔，收益亦歸屬於該廠商， 即得標廠商需自負盈虧，則招標機關與得標廠商間並非有償 委任關係，不符政府採購法所規範勞務委任，則系爭標案應 無政府採購法之適用。再者，就系爭標案委託事項觀之，係 將被上訴人所管理土地供自然人或法人經營農漁牧生產事業 ，並無涉及行使公權力之公共事務，屬私經濟行為，為行政 機關之被上訴人自得立於私法主體之地位就該事項與他人締 結民法上契約，而被上訴人先以公開招標之方式將系爭標案 之招標公告及投標須知（見原審卷第14至22頁）公告，上訴 人亦自陳曾參與投標等語（見本院卷第42頁），依民法第 153條第1項規定，可認兩造已就系爭標案成立招標規則契約 ，上訴人自應受該契約約定之拘束。雖系爭標案之招標公告 及投標須知（見原審卷第14至22頁）均有引用政府採購法相 關規定，惟基於契約自由原則，契約當事人本得將法律文字 引作為契約條款之一部，此並不影響系爭標案非屬政府採購 法所規範之採購事件性質，更不因而使系爭標案之招標、審 標、決標等程序所生爭議即屬公法事件。況且，政府採購法 之訂立以建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提 升採購效率與功能，確保採購品質等為目的，行政機關將該 法條文採用於非適用政府採購法之私法採購事件，亦有利達 成採購程序之公平、公正及透明，實難認有何違反公平競爭 法則及誠信原則之處。
2.承上，兩造既就系爭標案成立如上開招標公告及投標須知所 示之招標規則契約，性質上亦屬民法上之契約關係，則普通 法院依法自有審判權，原審法院予以裁判，核無判決違背法 令之處。
㈡被上訴人曾發函予上訴人追繳押標金，是否為行政處分？若 是，被上訴人再提起本件訴訟，是否構成重複請求？ 1.按本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為 之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行 政行為。行政程序法第92條第1項定有明文。行政處分固不 以其用語、形式為判斷標準，惟仍應以行政機關就特定公法 上具體事件所為之單方行為，並直接對外發生法律效果為其 要件。若行政機關就非屬公法上具體事件所為之意思表示， 自無構成行政處分之可能。
2.上訴人固主張被上訴人曾於104年8月12日以東農觀字第1040 003896號函文（見原審卷第9至10頁）通知其應繳回押標金
，該函文性質上屬行政處分，已具有執行力，被上訴人得依 行政執行法規定移送行政執行署強制執行等語。然查，系爭 標案既非屬政府採購法所規範之採購事件，已如前述，則有 關該標案於招標、審標、決標階段所生之爭議自非屬公法事 件，兩造仍應回歸民事契約法律關係處理。是故，被上訴人 縱有發函通知上訴人依政府採購法規定繳回押標金，惟兩造 就系爭標案所生爭議屬民事事件，自不因被上訴人之函文用 語即可改變系爭標案所生爭議非公法事件之本質，該通知函 應僅屬民法上當事人意思表示之性質，並不符合有關行政處 分要件之規定，則上訴人上開主張亦屬無理由，原審判決並 無違背法令之處。
㈢上訴人所為有無構成系爭標案之投標須知第16條㈡3、⑻規 定？
1.按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當 之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行 使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題 （最高法院28年上字第1515號判例意旨參照） 2.查上訴人雖以原審判決認系爭標案非屬政府採購法所稱之勞 務委任，其招標及開標程序不適用政府採購法規定，卻又以 檢察官就被告所為認涉犯政府採購法第87條第4項罪嫌予以 緩起訴處分，並據此認定上訴人所為符合系爭標案之投標須 知第16條㈡3、⑻之規定，前後所載判決理由矛盾等理由提 起上訴，惟由原審之判決理由觀之，係以上訴人未於言詞辯 論終結前爭執其無投標系爭標案之意願而基於影響決標價格 、獲取不當利益之犯意，與訴外人蔡志成、蔡志峰、周明松 等共同以經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為參 與投標等節而視為自認，及上訴人於花蓮地檢署103年度偵 字第1517號案件中陳述內容為等由，認上訴人構成系爭標案 之投標須知第16條㈡3、⑻規定而可追繳押標金，並非單憑 上開檢察官緩起訴處分為據（見原審卷第65頁、第66頁原審 判決貳、實體事項㈠、㈣之內容），是就原審判決認定上 訴人所為是否構成上開投標須知規定乙節，核屬原審取捨證 據、認定事實之職權行使，亦無所謂判決理由矛盾之處，難 認其認定有違背法令情形。
七、綜上所述，本件原審判決並無上訴人所指摘違背法令之情形 ，從而，上訴人提起上訴請求判決如其上訴聲明所示，為無 理由，依法應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1、2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
民事庭 審判長法官 湯文章
法 官 簡廷涓
法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
書記官 游意婷