臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度訴字第18號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張繼強
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第1016號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
張繼強施用第一級毒品，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點陸肆零肆公克）沒收銷燬之；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，毛重分別為零點伍肆公克、零點肆參公克）均沒收銷燬，扣案之吸食器壹組沒收之。
事 實
一、張繼強分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國105年8 月23日23時許，在花蓮縣○○市○○路00巷0 號住處，以針 筒（未扣案）注射靜脈，施用第一級毒品海洛因1 次；再將 甲基安非他命置入吸食器，燒烤吸食煙霧而施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣於同年月24日10時55分 許，警察持本 院搜索票至上址執行搜索，扣得海洛因1包（含包裝袋1只， 驗餘淨重0.6404公克）、甲基安非他命2包（含包裝袋2只， 毛重分別為0.54公克、0.43公克）及吸食器1 組。再於同日 14時許，警察徵得張繼強同意採集尿液送驗，結果呈甲基安 非他命、嗎啡及可待因陽性反應。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告張繼強所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人意見後，本院裁定改由受命法官獨任行簡式 審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序 之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，先予 敘明。
二、按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰或依修正前毒品 危害防制條例規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒
戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯 」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依毒 品危害防制條例第10條處罰（最高法院95年度第7次、97 年 度第5次刑事庭會議決議、最高法院99年度台非字第246號、 第277號、100年度台非字第28號判決意旨參照）。查被告張 繼強前因施用毒品案件，入勒戒處所觀察、勒戒後，無繼續 施用毒品之傾向，嗣經本院以87年度訴字第83號判決免刑確 定；復於觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內，再因施用毒品 案件，經本院以88年度訴字第154號判處有期徒刑7月確定等 情，此有本院87年度訴字第83號、88年度訴字第154 號刑事 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，是被 告已於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內 ，再犯施用毒品案件，已不合於毒品危害防制條例第20條第 3 項所定「五年後再犯」之要件，揆諸前揭說明，檢察官就 本案提起公訴，核無違誤，應依法判決。
三、上揭犯罪事實，業經被告張繼強於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，並有本院105年度聲搜字第280號搜 索票、花蓮縣警察局新城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、勘察採證同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心105年9月 8日慈大藥字第105090802號函暨附件檢驗總表（委驗機構編 號：Z000000000）、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗 紀錄表（第一聯、第二聯）、公務電話記錄、慈濟大學濫用 藥物檢驗中心105年10月12日慈大藥字第105101280號函暨附 件鑑定書各1份、照片21張、扣案之海洛因1包、甲基安非他 命2包及吸食器1組在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其 分別施用第一、二級毒品之犯行均堪認定，應依法論科。四、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例規定之第 一、二級毒品，均不得持有及施用。核被告張繼強所為，分 別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪、 同條例同條第2 項施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為 其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告分別施用第一 、二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張繼強經觀察、勒戒執 行完畢後，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，未能體會國家協助 毒品施用者戒除毒害之政策目標，缺乏禁絕毒害決心，惟念 施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，暨其始終坦承犯行 之犯後態度，須扶養母親、小康之家庭經濟狀況及高職畢業 之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施
用第二級毒品罪，諭知易科罰金之折算標準。
六、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1 項前段定有明文，復考其修正理由謂 ，本條沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章 大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於10 5年7月1日繼續適用之必要，爰修正原條文第1項文字，使相 關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，應沒收銷燬， 以杜毒品犯罪，是應認上揭規定為刑法總則之特別規定，於 查獲第一、二級毒品時應逕予適用。查扣案之白粉1 包（驗 餘淨重0.6404公克）、晶體2包（毛重分別為0.54公克、0.4 3 公克），分別含有海洛因、甲基安非他命成分，此有公務 電話記錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心105 年10月12日慈大 藥字第105101280號函暨附件鑑定書各1紙及照片21張在卷可 稽，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之；另盛裝上 開粉末及晶體之包裝袋共3 只，因無法與毒品完全析離，亦 屬違禁物，併予宣告沒收銷燬。檢驗、鑑定時取樣部分，因 於檢驗後已耗盡不存，該部分毋庸再為沒收。又扣案之吸食 器1 組，為被告所有、供施用第二級毒品所用，此經被告於 本院準備程序及審理時供承明確，爰依刑法第38條第2 項規 定宣告沒收。至於未扣案、供施用第一級毒品所用之針筒， 無證據足認為被告所有，不應宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第50條第1項但書第1款，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
刑事第四庭 法 官 粘柏富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 謝佩真
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。