臺灣花蓮地方法院刑事裁定 106年度聲字第100號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭貴仁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(106年度執聲字第68號)，本院裁定如下：
主 文
鄭貴仁因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭貴仁因竊盜案件，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依 第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000 元折 算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併 罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾 6 月者，亦適用之，刑法第50條第1 項本文、第53條、第51條 第5款、第41條第1項前段、第8 項分別定有明文。再按刑事 訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定 應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同 案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑 ，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受 此原則之拘束 （最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資 參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行 刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與 法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高 法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。三、經查：
(一)受刑人因竊盜案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均分 別確定在案，有本院105 年度花簡字第202 號及105 年度易 緝字第6 號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存 卷可參，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，審核受 刑人所犯如附表編號2 至3 所示之罪，均係於如附表編號1 所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，茲檢察 官聲請定其應執行之刑，本院認聲請為正當，先予敘明。(二)又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，雖曾經本院以 105
年度易緝字第6 號判決定應執行有期徒刑10月確定，有本院 105年度易緝字第6號刑事判決書及本院臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷為憑，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效 ，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應 執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限 ，即不得重於有期徒刑30年；亦應受內部界限之拘束，即不 得重於上開判決就附表編號2至3所示之罪所定應執行刑有期 徒刑10月，及本院105 年度花簡字第202號判決就附表編號1 所示之罪科處之有期徒刑3 月之總和即有期徒刑13月。爰依 前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌 受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要 性，就受刑人所犯如附表所示之各罪所處之徒刑，定如主文 所示之應執行刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
刑事第三庭 法 官 廖晉賦
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
書記官 吳琬婷