臺灣臺東地方法院民事判決 105年度訴字第5號
原 告 胡梅秀
訴訟代理人 葉仲原律師
被 告 胡鄭德興
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國106年1月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段○○○地號土地所有權應有部分比例三四一分之一七○移轉登記於原告。
第一項之土地於被告辦理移轉登記後，應原物分割。其分割方法：如附圖所示A部分（面積六八四○平方公尺）分配與被告所有；如附圖所示B部分（面積六八○○平方公尺）分配與原告所有。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、本件聲明因需經臺東縣關山地政事務所（下稱關山地政）進 行測量後始得確定，經本院會同兩造及關山地政測量人員至 現場進行測量，關山地政依測量結果檢送複丈成果圖（卷第 205頁，下稱附圖）後，原告將聲明事項依附圖所示更正， 並聲明如後述。其訴之變更，本於同一關於土地使用之糾紛 事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「請求之基礎 事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准 許。
二、原告主張：訴訟上和解，為訴訟法上之法律行為，同時為私 法上行為，和解內容具有實體法上之效力。①訴外人邱清水 （即原告配偶，已過世）曾擔任訴外人鄭博倡（原名鄭德順 、鄭瑛順，即被告之兄）向臺東縣鹿野鄉農會借貸之保證人 ，因鄭博倡未如期清償，致邱清水名下土地遭強制執行拍賣 ，邱清水死亡後，原告乃向被告及鄭博倡求償，三方於民國 101年9月4日成立「清償債務契約書」（下稱系爭101年契約 書），約定由鄭博倡對原告清償新臺幣（下同）170萬元， 並由被告提供坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱 系爭土地，面積13,640平方公尺）供擔保。但鄭博倡仍未清 償，原告乃對被告及鄭博倡提起本院104年度訴字第182號履 行契約事件（下稱相關事件），兩造相關事件於104年10月 23日達成訴訟上和解，約定或由鄭博倡應給付原告170萬元 ，或由被告將系爭土地其中6,800平方公尺之部分所有權移 轉登記於原告（下稱系爭和解）。②鄭博倡於系爭和解後， 未對原告清償170萬元，原告得依系爭和解請求被告將系爭 土地其中6,800平方公尺之部分所有權移轉登記於原告。縱
使未有具體之分割方法，原告已因系爭和解而成為系爭土地 之共有人，應有部分比例為341分之170（即6,800平方公尺 除以全部面積13,640平方公尺），得請求被告依系爭和解之 意旨將系爭土地所有權應有部分比例為341分之170移轉登記 於原告後，分割共有物。系爭和解所約定之6,800平方公尺 之部分，乃邱清水於上開土地遭強制執行後，自被告取得並 實際管理之區域，即附圖所示B部分，現仍由原告管理。原 告乃依系爭和解契約及民法第823、824條分割共有物之規定 ，請求裁判分割，並原物分割將附圖所示B部分分配由原告 取得。③對被告抗辯所為陳述：系爭和解之前所發生事由， 不能再系爭和解成立後主張；被告與鄭博倡間之債務糾紛， 應由被告對鄭博倡主張，不能對原告抗辯。系爭和解成立後 ，鄭博倡經原告請求後，不能提出清償，原告選擇對被告請 求履行系爭和解之約定。④聲明：被告應將系爭土地所有權 應有部分比例341分之170移轉登記予原告，並將系爭土地原 物分割，分割方法：如附圖所示A部分（面積6,840平方公尺 ）分配與被告；如附圖所示B部分（面積6,800平方公尺）分 配與原告所有（本院卷第75、255頁）。
三、被告則以：①被告事後才知道邱清水土地遭拍賣之事情，被 告在相關事件調解時想要發言，但法官沒讓被告發言，且已 經開完庭，拿調解筆錄給被告簽名，看了之後還想發言，但 是書記官說已經和解，所以才簽名；當時鄭博倡之小孩已無 學費，可以籌錢清償，那時候法官問雙方有何意見，沒有意 見就退庭。②系爭土地附圖所示B部分從84年就交由原告使 用，84年至104年間，22年租金約60至70萬元，被告於103年 間又給付原告26,000元，原告將土地上芒果樹砍除，尚未賠 償，應自系爭和解之170萬元中扣除。③本件債務是由鄭博 倡對原告積欠，被告只是因道義上責任，始於82年時，與邱 清水鄭博倡簽立「契約書」（下稱系爭82年契約書），約定 在鄭博倡清償前，將系爭土地交由原告耕種，作為補償，只 是提供耕種，並無讓與意思，單純之債務關係，不發生移轉 物權所有權之效果；且邱清水與原告擅自將該部分土地出租 他人，租金未交付被告。且系爭和解之內容，同時約定鄭博 倡應給付原告170萬元，又約定被告或鄭博倡一人給付，則 另一人免除債務，原告應先向鄭博倡請求清償。④聲明：原 告之訴駁回。
四、系爭土地現登記為被告所有，及其相關謄本，邱清水、鄭博 倡及被告於82年1月31日簽立系爭82年契約書（相關事件卷 第5、6頁；本院卷第257至259頁）、兩造及鄭博倡又於101 年9月4日簽立系爭101年契約書（相關事件卷第7、8、9頁；
本院院第261至265頁），原告或邱清水至少自84年起，即占 有系爭土地之特定部分（即後述以土墩為界，地勢較低之部 分），均為兩造不爭執，本院依民事訴訟法第270條之1逕認 為真正並據以為裁判資料。①系爭82年契約書內容載明邱清 水擔任鄭博倡之保證人，致邱清水名下臺東縣○○鄉○○段 000地號土地（面積6,800平方公尺）遭拍賣變價，3方乃約 定由被告將當時設定耕作權之系爭土地其中6,800平方公尺 部分，交付邱清水耕種，至鄭博倡將前開拍賣土地買回歸還 之日止。②系爭101年契約書則是邱清水死亡、被告取得系 爭土地所有權後，由兩造與鄭博倡簽立，內容載明因鄭博倡 尚未清償前開債務，基於物價變動，約定由鄭博倡於104年9 月3日前，對原告清償170萬元，同時約定被告以系爭土地其 中6,800平方公尺部分供擔保，並供原告耕種，若鄭博倡未 如期清償，原告得請求被告將系爭土地中6,800平方公尺部 分分割並讓與原告。③原告曾於104年10月2日對被告及鄭博 倡提起相關事件，以系爭101年契約書為依據，主張鄭博倡 應與被告對原告負不真正連帶債務，或由鄭博倡給付原告 170萬元，或由被告將系爭土地其中6,800平方公尺部分移 轉登記於原告。一人給付，另一人即免除其給付，兩造及鄭 博倡就相關事件於104年10月23日成立訴訟上和解，和解內 容如附件一所示。以上均經本院查閱相關事件卷宗及所附系 爭82年契約書、系爭101年契約書等文件，足以認定。④因 系爭和解之內容未明定具體之不動產移轉標的內容，致原告 無法依系爭和解聲請強制執行，原告乃提起本件訴訟，主張 系爭和解之實體法上和解契約之效力，請求被告履行，則被 告是否因系爭和解而負有將系爭土地所有權應有部分比例34 1分之170移轉登記於原告，並將土地其中6,800平方公尺部 分原物分割於原告之義務，為本件之爭執。
五、按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約。」「和解有使當事人所拋棄之權利消滅 及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法第736 條、第737條分別對於實體法上和解契約定有明文。而「法 院不問訴訟程度如何，得隨時試行和解。受命法官或受託法 官亦得為之。」「和解成立者，與確定判決有同一之效力。 」民事訴訟法第377條第1項、第380條第1項對於訴訟法上之 和解設有規定。民事訴訟程序中成立之和解，在訴訟法上發 生與確定判決同一效力之訴訟法上效果，而其和解之實體法 內容，則發生民法上和解契約之拘束力，最高法院43年台上 字第1075號判例提及「訴訟上之和解，為私法上之法律行為 ，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律
關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又 以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴 訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係。」71年台上 字第1009號判例提及「上訴人間成立之訴訟上和解，與確定 判決有同一之效力，亦兼有私法上和解之性質」均肯認民事 訴訟法所成立之訴訟上和解，程序法上既有與確定判決有同 一之效力，同時具有民法和解契約之實體法上效力。（一）關於訴訟上和解之瑕疵：①就訴訟上和解，程序法上，民 事訴訟法第380條第2項規定「和解有無效或得撤銷之原因 者，當事人得請求繼續審判。」實體法上，民法第738條 規定「和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一 者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造 或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解 者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或 一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方 當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。」 是以依民事訴訟法第380條第1項成立之訴訟上和解，不論 是程序法上或實體法上瑕疵，均應循上開規定救濟，形式 上有效之訴訟上和解，不因存有程序上或實體上之瑕疵， 而失其效力。②訴訟上和解，依上揭規定，有「與確定判 決有同一之效力」。關於民事確定判決之效力，民事訴訟 法第400條第1項規定「除別有規定外，確定之終局判決就 經裁判之訴訟標的，有既判力。」參酌強制執行法第4條 第1項第1款規定「強制執行，依左列執行名義為之：一、 確定之終局判決。」並依強制執行法第14條第1項規定「 執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之 事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」為 反面解釋，判斷既判力之客觀範圍，依原告起訴主張之原 因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同 一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束， 且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而 未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之 主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁 止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為 判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求 法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義， 亦即既判力之「遮斷效」。不得以該確定判決言詞辯論終 結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與
確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意 旨之裁判。
（二）被告對於相關事件所成立之系爭和解，認為承辦法官未給 與發言機會，即要求簽名，簽名後欲對調解筆錄內容發言 ，卻遭承辦法官拒絕。①本院為釐清相關事件中系爭和解 成立過程，言詞辯論時當庭勘驗相關事件中104年10月23 日言詞辯論期日開庭錄音（本院卷第76至77頁），內容如 附件二所示。是以系爭和解成立之過程，係由承辦法官於 期日一開始，即擬定和解方案內容，由書記官繕打，承辦 法官表示「先跟他講要簽哪裡，先簽了之後我們再來看怎 麼處理。」等語，顯示承辦法官在未解釋其所擬定之內容 之前，要求當事人先在和解筆錄上簽名；待當事人簽名後 ，承辦法官始就其擬定之和解方案內容加以解釋，解釋後 ，僅有鄭博倡表示「謝謝法官」等語，原告及被告未明確 對系爭和解內容表示同意與否，承辦法官即於此時認定三 方均已同意系爭和解之內容而宣告「退庭」，被告在同時 表示「書記官我這裡有份申訴書。」承辦法官卻表示「都 已經和解了」，待被告說明「剛剛我就舉手要那個」時， 承辦法官始詢問「你是想講什麼？」惟在鄭博倡以「你最 好不要講啦，講了就漏氣了。」等語阻止被告發言後，承 辦法官又表示「真的，終於和解了。」相關事件該次言詞 辯論結束。②據上開勘驗內容，承辦法官未解釋所擬定 之和解內容前，即先行要求當事人在和解筆錄上簽名，當 事人是否理解其所為簽名可能產生之法律效力、當事人 未獲得合理陳述意見機會「之前」，承辦法官即要求其在 和解筆錄上簽名，當事人對於承辦法官所擬定之和解方案 內容，是否真正具有同意和解之意思、當事人簽名之後 要求發言，第一時間遭承辦法官以「都已經和解了」制止 ，是否誤導當事人對於法律之認知，致生心理壓力而不發 言、和解方案若僅有助於該案件之終結，而無法結束當 事人間之紛爭，則承辦法官主動提出該和解方案，是否踰 越闡明權之界限。上開事由可能為相關事件關於系爭和解 所存在之瑕疵，但系爭和解尚未經當事人提起救濟以更動 和解內容之前，系爭和解之內容仍依民事訴訟法第380條 第1項有「與確定判決有同一之效力」，具有民事訴訟法 第400條第1項規定之既判力，系爭和解成立之前之事由， 為既判力之遮斷效所及，不能於本件訴訟中主張。是以被 告關於系爭82年契約書、系爭101年契約書、84年至104年 間之租金、及103年之給付內容等事項，均不得於本件中 抗辯，本院於本件訴訟只於系爭和解之既判事項為基礎處
理，並禁止與系爭和解為矛盾之認定。
六、本件乃對系爭和解未發生既判力之事項裁判：①依系爭和解 之如附件一所示內容，原告得對於被告及鄭博倡分別請求， 或依系爭和解第一項約定請求鄭博倡給付原告170萬元及 法定利息，或依系爭和解第二項約定請求被告將系爭土地 「面積中之6,800平方公尺移轉所有權登記予原告」；並依 系爭和解第三項之約定，當原告選擇其一主張並獲清償後， 另一人即免除給付義務，反之，系爭和解之內容並未就第一 項內容（對鄭博倡之請求）與第二項內容（對被告之請求） 排定先後次序，自系爭和解所有之書面內容以觀，原告在未 受領鄭博倡依系爭和解第一項約定清償前，依系爭和解第二 項約定對被告請求，即有所據。②又系爭和解第二項約定內 容，關於被告應移轉所有權之標的為系爭土地「面積中之6, 800平方公尺移轉所有權登記予原告」，只有指出移轉登記 標的之重要內容（即土地地號、面積），卻沒有特定其坐落 範圍，在程序法上尚未劃定具體之執行標的，致原告無法逕 依系爭和解為強制執行之聲請，原告乃以系爭和解第二項所 約定之內容，提起本件訴訟，請求法院就系爭和解未發生既 判力之部分，確定原告得對被告請求之內容。因此本院判斷 系爭和解第二項所約定系爭土地「面積中之6,800平方公尺 移轉所有權登記予原告」之具體給付內容：
（一）「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。」「共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第823條第1項 、第824條第1、2項關於分割共有物之規定。（二）系爭和解之程序法上效力：關於受判決事項聲明之標的之 特定，強制執行程序係依執行名義為之（民事訴訟法第 244條第1項第3款、強制執行法第4條規定參照），是以程 序法上之標的特定，必須自執行名義內容之文字本身，不 另為實體調查之解釋或判斷，即得自形式上審查而知悉。 系爭和解第二項之系爭土地「面積中之6,800平方公尺移 轉所有權登記予原告」之內容，只能得知其劃定標的之方 法（即將系爭土地內決定一面積6,800平方公尺之部分）
，而無法得知其具體、特定之範圍，是以系爭和解第二項 之約定內容，無法滿足強制執行法依執行名義執行、以形 式審查特定標的之要求，足認其在程序法上，無法特定其 標的。原告就此程序法上無法特定之部分，提起本件訴訟 ，不違反系爭和解所生之既判力。
（三）系爭和解之實體法上效力：系爭和解同時具有民法上和解 契約之法律效果，以如前述。「解釋意思表示，應探求當 事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」為民法第98條關 於意思表示解釋之規定。①參照原告提起相關事件時之起 訴原因事實，係本於系爭101年契約書之法律關係，而系 爭101年契約書之糾紛，又係因系爭82年契約書而生，系 爭82年契約書則係因原告之配偶邱清水喪失其所有、面積 6,800平方公尺之同段550地號土地所引起，顯示原告於系 爭和解對被告請求移轉土地所有權之意思表示主要目的乃 在於取得與先前土地面積相同（6,800平方公尺）之土地 。②系爭和解第二項所約定之內容，自其中被告應將系爭 土地「面積中之6,800平方公尺移轉所有權登記予原告」 等內容，字義中強調其面積為「6,800平方公尺」、行為 態樣為「移轉所有權登記」兩項，而「面積中之」特定面 積之用語，則有以面積比例計算權利之意思，可推知當事 人在此和解契約之約定，包含有被告應使原告取得系爭 土地一部分所有權、原告取得所有權之土地面積為6,80 0平方公尺。③因此，依據兩造提出之證據資料，系爭和 解第二項約定內容於實體法上和解契約，自原告意思表示 之分析，及兩造於系爭和解所使用之文字，堪認定兩造約 定：由被告將系爭土地按6,800平方公尺與全部面積13,64 0平方公尺之比例（即應有部分比例341分之170），將所 有權應有部分移轉於原告，再由兩造原物分割共有物，由 原告取得其中6,800平方公尺之部分。④系爭和解第二項 之約定，僅言及被告應將系爭土地面積中「6,800平方公 尺」移轉所有權登記於原告，係明示「移轉登記」權利， 而又未特定具體部分，該文義係以移轉登記一定之權利 為前提，嗣在特定分割土地之條件下，容許雙方當事人 於日後另為協議該具體特定部分之細節。若將該約定解讀 為「被告應將系爭土地分割出特定之6,800平方公尺部分 ，再將該部分所有權移轉登記於原告」將使被告單方面決 定具體位置，當事人日後無從對於6,800平方公尺之具體 部分再為協議之機會，且將忽視原告已依系爭82年契約書 、系爭101年契約書就系爭土地之部分實際使用多年之事 實，並與該約定中前述關於移轉登記一定權利之前提不
相符；考量系爭土地已因前開契約，由原告與被告分別使 用特定部分多年之（類似共有人間）分管事實，由被告移 轉所有權應有部分比例於原告，可使兩造成為共有人，而 符合兩造對系爭土地長期所約定之使用現況，因此將該約 定解讀為兩階段：α被告負有依面積比例移轉所有權應有 部分比例於原告，使兩造成為共有人、β兩造應就系爭土 地為原物分割，使原告取得6,800平方公尺部分（即原告 聲明之內容），較符合系爭和解之文字意涵。
（四）原告於本件訴訟中為重疊合併，先請求被告將系爭土地之 所有權應有部分比例341分之170移轉登記於原告，並一併 本訴中，以所取得之系爭土地共有人身分，請求裁判分割 系爭土地，因被告不願依系爭和解第二項之約定內容，進 行分割，足認兩造無法協議分割，原告請求法院裁判分割 ，為有理由。關於系爭土地之分割，原告依系爭和解第二 項約定內容對被告請求後，被告有義務將系爭土地應有部 分比例341分之170移轉登記於原告，再以系爭和解第二項 明定之6,800平方公尺為基礎，確定其分割方法，即兩造 關於系爭土地之分割，以原物分割並有原告取得面積6,80 0平方公尺之部分為原則。①系爭土地形狀約呈長條形， 乃略為傾斜之臨路土地（長條形之長邊臨路），約略以土 墩分為兩區，地勢較低一區由原告使用至本件訴訟止，有 本院履勘筆錄、照片在卷（本院卷第115至125頁）。依附 圖所示，可區分為A、B兩部分，形狀均尚方正、且均臨路 ，其土地每單位價值堪屬相當。②附圖所示B部分，面積 為6,800平方公尺，此部分與原告前述長期使用之地勢較 低之區域大致相同。③此外，邱清水、被告及鄭博倡於系 爭82年契約書中，曾明文約定由鄭博倡給付邱清水一定金 額作為田地改良費用（相關事件卷第6頁、本院卷第255頁 ），且系爭82年契約書及系爭101年契約書均有約定邱清 水或原告得於系爭土地之特定部分耕種，據上開資料，本 院認為原告目前現實上占有使用系爭土地之上開地勢較低 之區域，具有適宜維持之正當性。將系爭土地以原物分割 ，並由原告分配得附圖所示B部分，被告分配得附圖所示A 部分，符合兩造於系爭和解之約定內容，且兩造受分配部 分之價值，與其等所有權應有部分比例相當，本院認為適 當。
七、相關事件所成立之系爭和解，無法在相關事件中發揮以程序 法終結實體法紛爭之功能，其單純終結程序法上之事件，反 而致生程序法與實體法分歧發展之複雜法律關係，法院於本 件乃在可能情形下重新收納程序法與實體法之紛爭。綜上，
系爭和解具有實體法上和解契約之效力，原告得依系爭和解 第二項約定，對被告請求將系爭土地所有權應有部分比例34 1分之170移轉登記於原告後，一併於同一訴訟中以系爭和解 之約定內容為基礎，主張而裁判分割共有物。從而，原告聲 明被告應將系爭土地所有權應有部分比例341分之170移轉登 記於原告，並裁判分割系爭土地，如主文第一、二項所示， 爰有理由，乃予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：原告聲明中，包含分割共有物之訴， 此部分核其性質，兩造本可互換地位，原告之起訴雖於法有 據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為 伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之訴訟費用，應參 酌兩造於分割後所得之利益，及兩造就系爭土地各自享有之 應有部分之比例等一切情事，依民事訴訟法第80條之1之規 定，參酌兩造各按應有部分比例，各負擔2分之1，較為公允 。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
民事第一庭 法 官 郭玉林
附件一：
本院104年度訴字182號履行契約事件，104年10月23日和解筆錄內容：
「
一、被告鄭博倡應給付原告新臺幣170萬元，及自104年10月16日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告胡鄭德興應將其所有坐落臺東縣○○鄉○○段000地號 土地面積中之6,800平方公尺移轉所有權登記予原告。三、第一項、第二項之被告若有一人已給付時，其他被告則免除 給負責任。
四、原告其餘請求拋棄。
五、訴訟費用由被告負擔。」
附件二：
本院104年度訴字182號履行契約事件，104年10月23日言詞辯論錄音內容：
「陳兆翔法官（下同）朗讀和解筆錄內容，書記官先登打和解筆錄內容
法官：剩下的等一下再講，這個都地方人士、都自己人。完了之 後，我們再來商量看怎麼處理這個問題。
法官：先跟他（當事人）講要簽哪裡，先簽了之後我們再來看怎 麼處理。
法官：這個糾紛從80年到104年，20幾年太長了，人家會忍不住 ，他會覺得心有不甘，覺得你們都不履行，該給人家還是
要給人家。但是胡梅秀回去後，因為都是你們自己地方人 、都認識，也不一定要逼他還到怎麼樣，170萬可能一下 子拿不出來，如果土地直接把他過過來的話，我覺得不要 做得太僵，看怎麼談再慢慢談。這是一個和解契約，你們 看怎麼談再慢慢談，如果談成了，就以下一個契約為準。 你們80幾年不是有訂一個契約嗎?
鄭博倡：對。
法官：101年又訂第2個契約，這一個和解算第3個契約，如果你 們有辦法講，再講第4個契約、第5個契約都可以，這樣知 道嗎?
鄭博倡：謝謝庭上的那個..
法官：我知道你們20幾年很多歷史了，要講也講不完。鄭博倡：因為我現在比較沒有負擔，賺錢比較容易了。法官：如果他可以還你錢的話，（胡梅秀）你就看看能不能接受 ，那我們就退庭了，證件要還他。
胡鄭德興：書記官我這裡有份申訴書。
法官、書記官：都已經結案了，都已經和解了。鄭博倡：都已經和解了。
胡鄭德興：剛剛我就舉手要那個...
法官：你是想講什麼？
胡鄭德興：就是那個土地的事情。
鄭博倡：你最好不要講啦，講了就漏氣了。
法官：真的，終於和解了。
鄭博倡：和解就好了啦，這個我會處理，我會跟律師商量。」以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
書記官 廖丁逸