臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 106年度東簡字第37號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 胡志恩
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
6年度偵字第41號），本院判決如下：
主 文
胡志恩犯公然侮辱罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一第8至9行所載「經臺灣宜蘭地方法院以 96年聲減字第785號裁定」，應更正記載為「經臺灣宜蘭地 方法院以96年聲減字第784號裁定」外，其餘犯罪事實及證 據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫 或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社 會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。又刑 法上所謂之「公然」，係指不特定人或多數人得以共見共聞 之狀況，不以實際上已共見或共聞為必要（司法院院解字第 2033號解釋意旨參照）。查被告在臺東縣○○鄉○○村○○ 000○0號旁巷內以臺語「幹你娘」、「幹你娘雞巴」等語辱 罵告訴人李幸宗，前開語句依據社會一般通念，有輕蔑、嘲 諷、鄙視、使人難堪之意涵，已足以貶損他人名譽及社會評 價，核屬侮辱人之言語無訛，而本件案發現場，鄰近馬路無 遮蔽，乃不特定人得自由出入之場所，有現場照片附卷可稽 ，堪以認定。次按刑法上所謂「恐嚇」，祇須行為人以足以 使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法 並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人 理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心 生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人 生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉 動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏 怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例、 73年度台上字第1933號判決、84年度台上字第813號判決意 旨參照）。查被告手持圓鍬並向告訴人恫稱：「今天讓你活 著的話，我胡志恩的姓名就倒過來寫」等語，乃作勢攻擊之 加害生命、身體之言語及舉動，依社會一般觀念，均認係惡 害之通知，在客觀上顯已足使人心生畏懼，當無疑義。三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第 305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。又被告曾有如附件犯罪事實欄所 載之犯罪科刑及刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件恐嚇危害安全罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。至於被告所犯公然侮辱罪非屬有期徒刑以上之罪 ，並無累犯加重規定之適用，起訴意旨認此部分亦構成累犯 ，容有誤會，附此敘明。爰以行為人責任為基礎，審酌被告 為成年人，不思以理性、和平態度面對紛爭，竟以前揭方式 侮辱、恐嚇告訴人，所為確屬不該，又未與告訴人達成和解 或取得其原諒，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其 動機、手段、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
四、未扣案之圓鍬1 把，雖為被告犯本罪所用之物，惟未扣案且 非屬違禁物，亦查無證據足證係被告所有之物，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，刑法第305條、第309條第1項、第41條第1項前段、第47條 第1項、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李彥勲
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
附錄本件論罪法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣臺東地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第41號
被 告 胡志恩
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、胡志恩前①於民國95年間因兒少性交易等案，經臺灣高等法 院花蓮分院以92年少連上訴字第22號判決處有期徒刑6年4月 ，併科罰金新臺幣(下同)150000元，嗣經最高法院以95年台 上字第6827號判決駁回上訴確定，②於95年間因兒少性交易 案件，經臺灣花蓮地方法院以95年花簡字第762號判決處有 期徒刑3月確定，③於95年間因強盜等案，經臺灣宜蘭地方 法院以96年訴字第45號判決處有期徒刑3月、3月，應執行有 期徒刑5月確定，上開②③經臺灣宜蘭地方法院以96年聲減 字第785號裁定減為有期徒刑1月15日、1月15日、1月15日， ①②③並經上開裁定應執行有期徒刑6年7月，併科罰金1500 00元。嗣於101年3月7日縮短刑期假釋付保護管束出監，並 於101年8月24日假釋付保護管束期滿，未經撤銷，以執行完 畢論。詎其仍不知悔改，與李幸宗為鄰居關係，緣李幸宗無 法忍受胡志恩所經營之「橘子舍」民宿房客所發出之噪音， 於105年12月3日5時50分許，向轄區臺東縣警察局成功分局 都蘭派出所報警，胡志恩見警察到場後，在雙方住處後方即 臺東縣○○鄉○○村○○000○0號旁公眾得出入之巷子內， 分別基於公然侮辱及恐嚇之犯意，先以臺語「幹你娘、幹你 娘雞巴」等語辱罵李幸宗，貶損李幸宗之人格與社會評價， 繼而手持圓鍬走向李幸宗以臺語恫稱：「今天讓你活著的話 ，我胡志恩的姓名就倒過來寫」等語，以此加害生命及身體 之事，使李幸宗心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經李幸宗訴由臺東縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡志恩於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人李幸宗於警詢與偵查中之指訴、及證人李美卿於 偵查中之證述相符，並有現場測繪圖與現場照片4張在卷可 稽，足證被告之自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第 305條之恐嚇罪嫌。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有全國 刑案資料查註記錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本案有 期徒刑以上各罪，均為累犯，均請依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺東地方法院簡易庭
中 華 民 國 106 年 1 月 22 日
檢 察 官 鄧定強
陳薇婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
書 記 官 李育庭