臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度簡抗字第3號
抗 告 人 王陳雪珠
王鶴鳴
相 對 人 莊正良
陳美蘭
上列當事人間請求遷讓房屋事件，抗告人對中華民國105年12月2
9日本院柳營簡易庭105年度營簡字第170號裁定提起抗告，本院
裁定如下。
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟元，應徵第二審上訴裁判費新臺幣壹萬捌仟肆佰貳拾玖元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件請求遷讓房屋所差利益係為租金；且相 對人係於民國104年9月11日始行合法取得臺南市○○區○○ 段0○號建物及同區段6建號建物（下稱系爭建號5、系爭建 號6，共稱系爭房屋）之產權，其等提出本件訴訟前並未向 抗告人催告租金，其利益應自提起訴訟時起算，原裁定所核 定之訴訟標的價額，顯有違誤，爰提起抗告等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起 訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項 前段分別定有明文。次按房屋所有人對無權占有人請求遷讓 交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標 的之價額，上訴時亦應以此為準；又動產或不動產之交易價 額常受買賣雙方之需求、主觀好惡、目的及利用價值等之影 響，若當事人間就該交易價額有所爭執，尤應調查實際情形 以為核定訴訟標的價額之依據。是此所謂之交易價額，應係 指客觀之市場交易價額而言。至房屋課稅現值固可作為法院 核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋 稅之基準，與房屋交易價值未必相當（最高法院101年度台 抗字第859號、100年度台抗字第866號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠相對人係以抗告人無權占有系爭房屋為由，依民法第767條 之規定，起訴請求遷讓返還系爭房屋，經原審於105年12月7 日判決後，抗告人聲明不服而提起上訴，揆諸上開說明，本 件訴訟標的之價額，應以系爭房屋起訴時之交易價額為準。 抗告人主張應以所得租金數額核定本件訴訟標的價額，尚有 誤會。
㈡又系爭房屋前經本院民事執行處以101年度司執字第20017號
強制執行變價，由朱義新建築師事務所鑑價並定其拍賣價額 ；而系爭建號5由相對人陳美蘭於102年9月11日具狀聲明依 第二次公開拍賣底價即新臺幣（下同）176,000元應買，系 爭建號6則由相對人莊正良於102年9月24日以債權人身分、 依第三次公開拍賣底價960,000元承受等情，有鑑價報告、 系爭房屋拍賣公告、應買書狀、拍賣筆錄、權利移轉證書附 於前引執行案卷可稽（影印附於本院卷內）。本院審酌系爭 房屋拍賣價額既已先經專業人員鑑估，且法院民事執行處所 為拍賣亦屬買賣性質；再衡酌系爭房屋有占有使用法律關係 不明、部分毀損等變價不易因素，市場交易價額應趨持平， 從而，前開拍定金額應與系爭房屋起訴時之客觀市場交易價 額相當，而得據以採為本件訴訟標的價額之標準。 ㈢綜上所述，抗告人前揭主張固非可採，惟本件既有拍定金額 得以認定系爭房屋起訴時之客觀市場交易價額，則原裁定以 系爭房屋之房屋課稅現值（分別為177,100元、310,300元， 合計487,400元，見原審卷第12至13頁）核定本件訴訟標的 價額，亦有未恰。抗告意旨執前開事由指摘原裁定不當，雖 無理由，然原裁定關於訴訟標的之核定既有不當，抗告意旨 求予廢棄者，洵非無據，爰由本院將原裁定該部分予以廢棄 ，並核定本件訴訟標的價額（計算式：176,000＋960,000＝ 1,136,000）及裁定應徵第二審上訴裁判費為如主文第2項所 示。
四、據上結論，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第492條、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡孟珊
法 官 張桂美
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 吳昕韋