返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,106年度,9640號
TPEV,106,北簡,9640,20170831,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度北簡字第9640號
原　　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法 定代理 人　韓蔚廷　
訴 訟代理 人　曾文正　
被　　　　告　同喬科技有限公司
兼法定代理人　劉家成　
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年8月28日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟貳佰伍拾捌元，及自民國一０六年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點五四五計算之利息，暨自民國一０六年四月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開週年利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開週年利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰玖拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬柒仟貳佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書暨綜合 額度契約第16條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一 審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相 符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告同喬科技有限公司(下稱同喬公司)邀同 被告劉家成為連帶保證人，於103年9月9日向原告借款80萬 元，到期日為106年9月16日，並約定自借款日起每月為1期 ，本息均攤還。復約定年週年利率依中華郵政股份有限公司 2年定期儲金機動利率加年利率1.45%計算，又依約定未按期 繳付利息者，即喪失期限利益，契約視為到期，應立即全部 償還，並自逾期日起至清償日止，其逾期在6個月以內者， 依上開週年利率10%，逾期超過6個月部分，則依上開週年利 率20%加計違約金。詎被告同喬公司自106年3月15日即未再 向原告繳付本息，迄今尚欠原告13萬7,258元未為清償，被 告劉家成為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依



消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出保證書、動用申請書 、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書及放 款帳卡等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通 知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自 堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保 證法律關係訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為 有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 1,590元