臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第901號
原 告 林再生
訴訟代理人 吳永茂律師
被 告 林再基
被 告 林再仁
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國106年2月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○00000地號土地，准予分割如附圖所示：編號998-4（A）由被告林再基取得；編號998-4（B）由原告、被告林再仁取得，並按原應有部分比例保持共有。訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時原請求：兩造共有坐落臺南市○○區○○段 00000地號、地目建、面積162.46平方公尺土地（下稱系爭 土地）之分割方法為：如起訴狀附圖所示編號A部分面積 86.72平方公尺分歸被告林再基單獨取得；編號B部分面積 75.64平方公尺分歸原告及被告林再仁二人取得保持分別共 有，權利範圍均各二分之一。嗣本院囑託臺南市麻豆地政事 務所測量繪製複丈成果圖後，乃於民國106年2月7日當庭請 求變更聲明：兩造共有坐落臺南市○○區○○段○00000地 號土地，准予分割如附圖（臺南市麻豆地政事務所105年12 月9日所測量字第1050132528號函所附複丈成果圖）所示： 編號998-4（A）由被告林再基取得；編號998-4（B）由原告 林再生、被告林再仁取得，並按原應有部分比例保持共有。 查原告上開就分割方案之變更，係屬更正事實上陳述，與上 開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、本件被告林再仁未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）系爭土地為兩造共有，原告應有部分為30,000分之6,992 、被告林再基之應有部分為30,000分之16,015、被告林再 仁之應有部分為30,000分之6,993。系爭土地並無不能分 割或不分割之協議。被告林再基在系爭土地上如附圖編號 998-4（A）部分範圍內已搭蓋房屋一棟，基於兩造間之最
大經濟利益考量，原告乃主張將附圖編號998-4（A）部分 面積86.77平方公尺土地分歸被告林再基單獨取得；將附 圖編號998-4（B）部分土地面積75.69平方公尺分歸原告 及被告林再仁二人取得，並按原應有部分比例保持共有。（二）並聲明：
⒈兩造共有坐落臺南市○○區○○段○00000地號土地，准 予分割如附圖（臺南市麻豆地政事務所105年12月9日所測 量字第1050132528號函所附複丈成果圖）所示：編號998- 4（A）由被告林再基取得；編號998-4（B）由原告林再生 、被告林再仁取得，並按原應有部分比例保持共有。 ⒉訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。
二、被告則以：
（一）被告林再基則以：同意原告的主張及分割方案。被告林再 基在系爭土地有建物，門牌號碼臺南市○○區○○○路00 號，希望分配上開建物坐落之土地。
（二）被告林再仁未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭 答辯則稱：同意原告主張。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第 824條第1項、第2項分別定有明文。查系爭土地為兩造共 有，應有部分如附表所示，地目建，面積162.46平方公尺 等情，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件在卷（見 本院柳營簡易庭105年度營調字第78號卷第8-9頁），堪信 為真實。又兩造共有之系爭土地，並無不能分割之情事， 而兩造就該筆土地又無訂立不分割之特約，且經本院柳營 簡易庭以105年度營調字第78號調解後，就分割之方法仍 不能為一致之協議。從而，原告依上開規定，請求分割系 爭土地，洵屬有據。
（二）又按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅 共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分 單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形
成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願 、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院著有 91年度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度台 上字第1797號判決足資參照。經查：
⒈系爭土地南北窄、東西長，呈長方形，西側為寬約30公尺 之臺南市麻豆區新生北路，其上有門牌號碼臺南市○○區 ○○○路00號二層樓、一樓磚造、二樓鐵皮建物，其餘為 空地，堆置雜物，現況略如勘驗筆錄附件照片所示等情， 業經本院會同兩造及麻豆地政事務所測量員至現場勘測兩 造使用現況、位置屬實，製有勘驗測量筆錄、附圖、現場 照片、土地複丈成果圖在卷（見本院卷第34-42頁）足稽 ，兩造對此均不爭執，應可認定。
⒉又原告主張如附圖所示之分割方案（見本院卷第51頁）， 被告林再基、林再仁均表示同意，是就原物分配於各共有 人之原則，已獲得全體共有人之同意，且無人反對。查附 圖之分割方案，各共有人分得之土地，地形完整，被告林 再基分得附圖998-4（A）土地，面積86.77平方公尺，就 其所有之門牌號碼臺南市○○區○○○路00號之建物即得 以保存；另兩造均得利用西側臺南市麻豆區新生北路通行 ，不論在建築利用，或就通行便利而言，均能發揮經濟效 益，為公平合理之方案，且為各共有人支持。
⒊又按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第4項定有 明文。系爭土地998-4（B）土地，面積75.69平方公尺， 原告與被告林再仁均同意維持共有，是為尊重共有人之意 願、避免土地之細分，及共有人之利益，上開被告之應有 部分，仍維持共有。
（三）綜此，經斟酌系爭土地之地形、面積、兩造使用系爭土地 之現況及位置、兩造應有部分比例所占之面積與其等各自 之意願、系爭土地面臨道路情況、各人分得部分尚稱方正 完整利於使用，並兼顧各共有人分得部分之通行便利及分 得實際能充分利用之面積等一切情狀，認原告所主張如附 圖所示方案分割，符合系爭土地分割之整體效益及共有人 全體之利益，應可採取。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系 爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、兩造分割之 利益及意願等一切情狀，認原告主張附圖分割方案符合土地
分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之 分割方法，從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭 土地予以分割，即屬正當，應予准許，本院因而准分割系爭 土地如主文第一項所示。
五、本件雖准原告之請求，分割系爭土地，然分割方法係法院考 量全體共有人之利益後，認原告主張如附圖所示分割方案為 可採，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事 人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定 ，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，併按兩造應有部分 價值比例分擔訴訟費用。
六、據上結論．本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 黃郁淇
┌──────────────────────────┐
│附表 │
├──┬─────┬───────┬─────────┤
│編號│共有人姓名│ 應有部分 │應分擔訴訟費用比例│
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│ 1 │林再基 │30000分之16015│30000分之16015 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│ 2 │林再仁 │30000分之6993 │30000分之6993 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│ 3 │林再生 │30000分之6992 │30000分之6992 │
└──┴─────┴───────┴─────────┘