臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1759號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蘇炳璁
蔡麗娟
謝智翔
被 告 鄭明義
鄭秋冠
鄭明傳
鄭雅文
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國106年
2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟零參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、5款定有明文。本件原告起訴時，原依民法第 244條第1項規定，請求被告鄭明義、鄭秋冠撤銷附表編號1 、2所示不動產（下稱系爭不動產）所為遺產分割協議之意 思表示，並請求被告鄭秋冠將系爭不動產於民國99年8月12 日所為之分割繼承登記予以塗銷。嗣於本院審理中，原告以 被繼承人鄭陳金杏尚有繼承人鄭明傳及鄭雅文等2人，及被 繼承人另遺有如附表編號3所示郵局存款，於105年11月17日 具狀追加鄭明傳及鄭雅文為被告（見本院卷第42頁），於同 年12月5日具狀追加遺產範圍，並變更訴之聲明如後述。經 核原告上開訴之變更及追加，均係本於原告請求被告撤銷被 繼承人鄭陳金杏之繼承人所為遺產分割協議之債權行為及物 權行為，符合請求基礎事實同一之要件，且依其主張，本件 訴訟標的對於被告4人必須合一確定，揆諸上開規定，程序 上應予准許，合先敘明。
二、本件被告4人均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告鄭明義於88年8月間向原告申辦信用卡 ，惟其自92年6月5日起即未依約按期繳款，迄今尚積欠原告
本金新臺幣（下同）253,999元及利息未清償。經原告查得 被告鄭明義之母鄭陳金杏於99年7月11日死亡後遺有如附表 所示遺產，惟被告鄭明義因積欠原告上開款項未清償，恐其 繼承鄭陳金杏之遺產後遭原告追索，乃與其餘被告合意向臺 南市臺南地政事務所出具分割協議書，協議由被告鄭秋冠就 被繼承人鄭陳金杏所遺留之系爭不動產單獨為繼承登記，等 同將被告鄭明義繼承被繼承人鄭陳金杏財產上之權利無償移 轉予被告鄭秋冠。惟被告鄭明義於繼承開始後，未辦理拋棄 繼承，應與其他繼承人併同取得被繼承人鄭陳金杏財產上之 一切權利義務，被告鄭明義竟將其繼承之系爭不動產無償移 轉應繼分予被告鄭秋冠，有害於原告之債權。被告鄭明義既 已取得遺產公同共有之權利，與其他繼承人即被告鄭秋冠、 鄭明博、鄭雅文為不利己之分割協議，繼承人就已取得之財 產所為分割行為，應單純屬於處分財產權之性質，與身分權 無涉，原告得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷 被告間就被繼承人鄭陳金杏所遺如附表所示遺產所為分割遺 產協議意思表示，被告鄭秋冠應塗銷系爭不動產以分割繼承 為原因所為之所有權移轉登記等語。並聲明：
㈠被告鄭明義、鄭秋冠、鄭雅文、鄭明傳就被繼承人鄭陳金杏 所遺如附表所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示應予撤 銷。
㈡被告鄭秋冠應將系爭不動產，原因發生日期99年7月11日、 登記日期99年8月12日以分割繼承為原因所為之所有權移轉 登記予以塗銷。
二、被告4人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年 間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條 第1項、第245條分別定有明文。該項法定期間為除斥期間， 其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未 經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之 依據(最高法院85年度臺上第1941號判例意旨參照）。本件 原告於105年3月7日申請調閱系爭不動產之地政電子謄本及 異動索引，始知悉系爭不動產因分割繼承辦理所有權移轉登 記予被告鄭秋冠等情，有中華電信股份有限公司數據通信分 公司105年12月22日數府三字第1050002132號函暨所附全國 地政電子謄本系統查詢資料附卷可參（本院卷第110-112頁) ，原告於105年10月17日提起本件訴訟，此有起訴狀本院收
文章在卷可查（見本院卷第5頁），原告行使本件撤銷權， 未逾越除斥期間，先予敘明。
㈡次按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個 的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產 分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產 公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分 割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共 有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為 分割對象」、「請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割， 不得以遺產中之各個財產為分割之對象」（最高法院88年度 台上字第2837號、87年度台上字第1482號判決參照）。本於 相同法理，倘全體繼承人以單一協議，就被繼承人之全部遺 產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產 整體，並非僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權人行 使撤銷權時，應對於整體遺產為之，不得以全部遺產中之特 定個別遺產分配有害及其債權，僅就該個別遺產之分配訴請 法院撤銷。
㈢原告依民法第244條第1、4項規定，訴請撤銷被告間就附表 所示之全部遺產所為之遺產分割協議；並訴請被告鄭秋冠就 系爭不動產以分割繼承為原因，所為之所有權登記予以塗銷 ，為無理由：
⒈原告主張其對於被告鄭明義自92年起有信用卡債權存在，被 告鄭明義之母鄭陳金杏於99年7月11日死亡後遺有如附表所 示遺產，被告鄭明義、鄭秋冠、鄭雅文、鄭明傳等4人均為 鄭陳金杏之法定繼承人，皆未辦理拋棄繼承，被告4人於99 年8月10日就鄭陳金杏所留如附表所示遺產協議分割，約定 由被告鄭秋冠單獨取得系爭不動產所有權，由被告鄭明傳、 鄭明義、鄭雅文取得如附表編號3所示郵局存款，系爭不動 產於99年8月12日以分割繼承為原因登記為被告鄭秋冠所有 ，於105年7月11日以買賣為原因登記為訴外人王怡婷所有 之事實，業據原告提出本院104年度司執字第68360號債權 憑證、本院105年7月20日105南院崑家字第1050038062號函 、系爭不動產登記第一類、第二類謄本、遺產分割協議書、 鄭陳金杏繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本為證（見本院卷 第9-13頁、第30-40頁、第43-50頁、第115-117頁），並有 財政部南區國稅局臺南分局105年11月21日南區國稅臺南營 所字第1052072509號函附被繼承人鄭陳金杏遺產稅核定通知 書、臺南市臺南地政事務所105年12月5日臺南地所登字第 1050130276號函檢附系爭不動產分割繼承登記申請案件之相 關資料（含遺產分割協議書）在卷足憑（見本院卷第56-59
頁、第82-92頁）。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院 綜合上開事證，依調查證據之結果，足認被告鄭明義於簽立 遺產分割協議之前，原告為被告鄭明義之債權人，被告鄭明 義於繼承如附表所示遺產後，因被告間之遺產分割協議，系 爭不動產無償移轉予被告鄭秋冠，被告鄭秋冠已於105年7月 11日以買賣為原因移轉登記為訴外人王怡婷所有之事實，應 堪認定。
⒉按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項分別定有明文 。債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所 為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純 係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之 拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院 69年度台上字第1271號裁判意旨參照）；又債權人得依民法 第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之 法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益 為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利 ，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有 害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民 事庭會議決議意旨參照）。上開說明，雖僅就債務人拋棄繼 承權之意思表示，不許債權人撤銷之，然繼承人於繼承開始 後，未拋棄繼承權，但基於繼承關係所得遺產之分割協議， 仍係以繼承人之人格上法益為基礎，與其他繼承人就遺產分 割為協議之財產上行為，繼承人基於分割協議而自願拋棄繼 承所得遺產公同共有權利，縱有害及債權，仍屬不許債權人 撤銷之列，始屬允當。本件被告4人於繼承開始後，均未拋 棄繼承權，並於繼承後訂立分割協議，該協議性質上係以繼 承人之人格上法益為基礎，被告鄭明傳、鄭雅文及原告之債 務人即被告鄭明義放棄繼承之系爭不動產公同共有權利，將 該部分所有權移歸被告鄭秋冠所有，原告就被告鄭明義放棄 繼承所得之系爭不動產權利之分割協議意思表示，非得行使 撤銷權，況被告鄭明傳、鄭雅文並非原告之債務人，渠等放 棄繼承所得之系爭不動產權利，與原告對於被告鄭明義之債 權無關，亦非原告所得行使撤銷權之列。原告訴請撤銷被告 間之遺產分割協議之意思表示，即屬無據，原告併訴請被告 鄭秋冠塗銷系爭不動產之分割繼承登記，自非有理。 ⒊至最高法院69年度台上字第847號判決意旨固謂「繼承人自
繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務觀之自明 ，故如繼承開始後拋棄繼承而受不利益時，即屬處分原已取 得之財產上權利，倘因而害及債權者，債權人自得依照民法 第244條行使其撤銷權，至於債務人將繼承所得財產上之公 同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，債權人可得 訴求撤銷，尤不待言」之見解，與嗣後最高法院69年度台上 字第1271號裁判見解（詳如上述）已有不同，本院本不受最 高法院69年度台上字第847號判決見解之拘束，況撤銷權行 使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力，非在於增加 其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，本不得為撤 銷權之標的。債務人於繼承後基於遺產分割協議，本質上係 繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協 議，其內容需經繼承人全體同意，為多數繼承人之共同行為 ，非僅單一債務人之無償贈與行為，難認債權人得依民法第 244條第1項之規定行使撤銷權。
㈣綜上各節，被告等人於繼承後，就系爭不動產協議分割，被 告鄭明傳、鄭雅文及原告之債務人即被告鄭明義放棄繼承所 得之系爭不動產權利，由被告鄭秋冠單獨取得所有權，並據 以辦理分割繼承登記，被告鄭明義因繼承取得系爭不動產公 同共有權利，具有高度身分屬性，被告鄭秋冠因被告4人分 割協議取得系爭不動產，並非僅由被告鄭明義之無償贈與， 而係被告鄭明傳、鄭雅文及被告鄭明義共同無償贈與行為， 原告自不得依民法第244條第1、4項之規定，就被告等人間 分割協議之意思表示行使撤銷權，及訴請被告鄭秋冠塗銷系 爭不動產之分割繼承登記，堪可認定。
四、據此，原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就如 附表所示遺產所為遺產分割協議之意思表示，並依同條第4 項之規定，請求被告鄭秋冠應將系爭不動產，原因發生日期 99年7月11日、登記日期99年8月12日之分割繼承登記予以塗 銷，為無理由，不應准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為9,030元，原告之 請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如 主文第2項所示。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第二庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 蘇冠杰
附表：
┌──┬───┬─────────────────┐
│編號│種類 │財產所在或名稱 │
├──┼───┼─────────────────┤
│ 1 │不動產│中西區郡王段249建號(權利範圍全部) │
├──┼───┼─────────────────┤
│ 2 │不動產│中西區郡王段395地號(權利範圍全部) │
├──┼───┼─────────────────┤
│ 3 │存款 │台南南門路郵局存款新臺幣48,147元 │
└──┴───┴─────────────────┘
, 台灣公司情報網