臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1567號
原 告 曾德傳
被 告 方文松
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106 年1 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告方文松於民國93年8 月21日向本公司於廈門華閩酒店承 包3 樓中餐廳（附協議書），對於經營期限、責任、費用都 有明確規定，然被告積欠供應商及酒店房租，片面於93年11 月4 日解約，且對財務交接都無交代，原告基於善意，不追 究違約金，但本公司代被告墊付給酒店及供應商貨款共人民 幣12萬1838元（折合新臺幣為60萬9190元），屢次催討、寄 存證信函，被告皆置之不理，乃提起本訴。
㈡、原告前於93年4 月2 日開設「廈門敦睦酒店管理有限公司」 ，為廈門敦睦酒店管理有限公司之法定代表人，但廈門敦睦 酒店管理有限公司業於98年間在廈門撤銷公司登記了，所以 本件原告乃以原告個人之名義對被告提起訴訟。㈢、本件原告請求的是廈門敦睦酒店管理有限公司當時代替被告 給付貨款給供應商的代墊款，如起訴狀所附的餐廳欠款清單 ，其上雖記載金額為人民幣24萬0700元，但因為後來被告有 清償一部分，且有些金額供應商也不請求，所以彙算後應該 是剩人民幣12萬1838元。原告並不是請求被告租用廈門華閩 酒店之未繳租金等語。
㈣、聲明；
①、被告應給付原告新臺幣60萬9190元（即人民幣12萬1838元） 。
②、訴訟費用由被告負擔。
③、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠、本案宜由大陸地區法院審判為妥：
①、按「債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其 約定。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第48條定有明文 。
②、原告起訴請求之債權係基於代墊貨款契約而生，而該契約之 貨款代墊地及訂約地皆為大陸地區之廈門市，依前揭條例， 應以大陸地區之規定為準據，故宜由大陸地區法院審判為妥
。
㈡、依原告起訴主張，被告係與「廈門敦睦酒店管理有限公司」 間有債權債務關係，惟原告卻以其個人名義提起本訴訟，自 屬當事人不適格，應予駁回。
㈢、兩造間雖訂有「餐廳經營協議書」，惟該租賃契約已於93年 11月4 日解除，被告並無積欠任何租金，又原告於本案並未 請求租金，且亦已逾越租金之5 年請求權時效。次查，原告 稱廈門敦睦酒店管理有限公司有為被告代墊貨款云云，然被 告否認存有代墊貨款契約之存在，且原告並未就該代墊貨款 契約存在之事實為舉證，其代墊貨款之明細及收據亦付之闕 如，僅有其自行編造之內部文件為證，實難採納。㈣、原告起訴所主張之債權係存在於「廈門敦睦酒店管理有限公 司」與被告之間，原告又稱該公司已於98年在廈門撤銷登記 ，是該公司之法人格業已消滅，惟公司經清算後，原告主張 之本案債權係由何人承受？原告均未說明及舉證，難認其具 當事人適格。
㈤、依原告所提民事起訴狀附件一之協議書第三、3 點稱：「本 協議生效之日，乙方應向甲方交保證金人民幣壹拾萬五千元 整」，可證被告曾交付原告約新臺幣525,000 元之保證金， 而兩造解除契約後原告本應歸還，惟原告迄今尚未歸還，故 被告主張以此債權於本案抵銷之。
㈥、否認廈門敦睦酒店管理有限公司有幫被告支出代墊款，因為 被告餐廳於8 月、9 月沒有支付給廠商的錢只有一點點，9 月之後就沒有營業，所以應該沒有代墊款等語。㈦、聲明：
①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
③、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠、按提起訴訟，必須當事人就特定訴訟標的有實施之權能，始 為當事人適格。在給付之訴，必須原告對於其所主張為標的 之權利，依實體法規定有處分之權能，始能為適格之原告； 且須以其義務人為被告，始為適格之被告。原告、被告或兩 造當事人不適格者，法院應認原告之訴為無理由，以判決駁 回之。又有關當事人適格之要件，法院應依職權調查之。其 當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正。（司法院院字第 2351號解釋參照）。又按決定當事人是否適格，應以原告所 主張之事實定之，非依法院調查審判之結果為斷（最高法院 82年度臺上字第303 號判決要旨參照）。
㈡、經查，本件原告起訴主張廈門敦睦酒店管理有限公司與被告
簽訂餐廳經營協議書後，被告片面解除契約，廈門敦睦酒店 管理有限公司代被告支付積欠供應商之貨款共人民幣12萬18 38元（折合新臺幣為60萬9190元）乙節，業據提出餐廳經營 協議書、企業法人營業執照、廈門敦睦酒店財務部備忘錄、 餐廳欠款清單、廈門敦睦酒店管理有限公司應收方文松往來 款清單乙冊為證（見本院卷一第9 至11頁、第14至16頁、本 院卷二），惟查，依原告前揭所訴事實，與被告簽署餐廳經 營協議書者乃廈門敦睦酒店管理有限公司，支付代墊款者亦 為廈門敦睦酒店管理有限公司，均非原告個人，是以相關餐 廳經營協議契約及代墊款項之法律關係自係存在於廈門敦睦 酒店管理有限公司與被告之間，而公司具有獨立之法人格， 與自然人分屬二事，揆諸前開說明，得本於餐廳經營協議契 約及代墊款項之法律關係起訴請求被告返還代墊款之適格原 告應為廈門敦睦酒店管理有限公司，而非原告個人，至原告 雖稱：廈門敦睦酒店管理有限公司已於98年間在廈門撤銷登 記了等語，然原告並未提出任何相關資料佐證，從而，本件 原告以自己個人之名義為原告，對被告提起本件請求返還代 墊款之訴，其當事人之適格，即有欠缺，揆諸首揭說明，本 院即應認原告之訴為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
上開判決正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 陳雅慧