臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度消債清字第21號
聲 請 人
即 債務人 陳銘崧即陳永順
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○○○○○自民國一０六年二月二十四日十七時起開始清算程序；並命司法事務官進行本件清算程序。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額新 臺幣（下同）13,148,263元，為清理債務，前以書面向最大 債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）聲請 前置協商，安泰銀行提供「分180期、年利率0％、每期還款 16,055元」之還款方案，惟聲請人協商時之薪資約20,000元 不等，尚須扣除個人基本生活開銷及2名未成年子女之扶養 費，更有多家資產公司之債務未納入協商範圍，故無力負擔 上開還款方案以致協商不成立。又聲請人因罹有精神官能性 憂鬱症，長期服用藥物，且因身體不適請病假多天而遭公司 要求自行離職，故自民國105年3月23日起迄今仍未找到工作 ，已無力清償債務，是以聲請人目前之財產、勞力及信用綜 合判斷，就已屆清償期之債務，顯已陷於全盤繼續不能清償 之客觀情狀。為此，爰依消費者債務清理條例提出本件清算 之聲請等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始 清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條 例第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項分別 定有明文。
三、聲請人主張其為一般消費者，並未從事營業，現積欠之無擔 保或無優先權債務總額為13,148,263元，前為清理債務，曾 以書面向最大債權金融機構即安泰銀行請求共同協商債務清 償方案，然協商不成立，遂向本院聲請清算等情，業據提出 財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵 信中心當事人綜合信用報告及前置協商不成立通知書為證（ 見本院卷第9、14至19、28至33頁），是聲請人提起本件清
算聲請前，已踐行前置協商而不成立之事實，應堪認定。四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀， 以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或 不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下：
㈠聲請人之收入狀況：
聲請人主張其罹有精神官能性憂鬱症，且自105年3月23日起 迄今仍未找到工作，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據 及勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第86、93至 98頁），堪信為真實。另據聲請人提出之財產及收入狀況說 明書，聲請人自103年10月1日起至105年3月23日之薪資所得 共計378,977元，該期間平均每月薪資則為21,054元【計算 式：378,977÷18＝21,054，元以下四捨五入】。 ㈡聲請人必要支出狀況：
聲請人主張每月必要支出為16,200元（伙食費6,000元、電 話費700元、交通費1,000元、日用雜支1,000元、醫療費4,0 00元、居住費2,000元及勞健保費1,500元），固據提出全民 健康保險保險費繳款單、電費通知單、水費通知單、氣費通 知單、電信費繳費通知、醫療費用收據及醫療費用收據為證 （見本院卷第88至92、94至98頁）。惟按消債條例之立法目 的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困 境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程 序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關 係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求 消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經 濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債 務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工 作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當 控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及 合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，而非依債務人所主 張之金額，即一律予以採認。因之，臺南市政府所公告106 年度臺南市最低生活費每人每月為11,448元，該數額係依當 地區最近一年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費 、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛 樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，乃考量一般大眾之生 活水準及支出項目，以可維持基本生活起居之費用予以計算 ，核屬公允，故本院認聲請人每月基本生活費用以11,448元 認定為宜，逾此範圍即不予計入。
㈢受聲請人扶養之人：
聲請人主張其須扶養其子女陳泰安、陳儀庭，每月各支出扶 養費用4,000元，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第21、2
3頁）。本院審酌陳泰安（88年2月生）、陳儀庭（94年11月 生）均為未成年人，確有受聲請人扶養之必要，且其等年紀 尚幼，正值發育、求學時期，相關生活、教育花費勢必增加 ；而聲請人主張支出之扶養費用，並未逾上開臺南市每月最 低生活費經與其他扶養義務人（即陳泰安、陳儀庭之母）分 攤後之數額，自屬合理可信。
㈣從而，聲請人現無業，已不足負擔最大債權銀行安泰銀行所 提「180期、年利率0％、每期還款16,055元」之還款方案； 縱以聲請人103年10月1日起至105年3月23日之平均每月薪資 21,054元，扣除每月必要支出11,448元、扶養費用8,000元 ，僅餘1,606元（計算式：21,054－11,448－8,000＝1,606 ），亦不足負擔上開還款方案，況聲請人尚有資產管理公司 之債務須償還，堪認聲請人確已達不能清償債務之程度。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其曾以書面向最大債權金 融機構請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。又聲請 人之收入扣除必要支出、扶養費用後，已達不能清償債務之 程度，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，復查無消 費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁 回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據，爰 裁定如主文所示。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第二庭法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
本裁定已於民國106年2月24日17時公告。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 吳昕韋