臺灣臺南地方法院民事判決 105年度婚字第452號
原 告 劉○鋐（原名劉○宏）
訴訟代理人 戴勝利律師
林仲豪律師
吳佳龍律師
被 告 鄭○楨（原名鄭○蓮）
訴訟代理人 陳郁芬律師
蘇文奕律師
上列當事人間請求確認離婚無效事件，經本院於民國106年2月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告主張與被告民國103年7月11日之離婚無效，則兩造於 戶籍上之離婚登記，既有疑義，將導致兩造間因婚姻關係 所生之親屬、扶養、繼承等私法上權利義務存否發生不明 確，此等法律關係有無即有不安之狀態，而此種不安之狀 態得以確認判決除去，原告有受確認判決之法律上利益， 得依法提起本件確認之訴。
（二）兩造原係夫妻關係，於89年4月25日結婚，婚後尚稱融洽 ，並育一子，原告致力於事業之經營，創辦「○○牛排」 ，在臺灣南部地區分店高達30家（其中4家直營，餘為加 盟店）。99年5月申請成立「○○有限公司」，並自行研 發獲取智慧財產局新型專利「食品烹調廚具結構」，復購 買多筆土地及房屋，總值高達新臺幣（下同）1億元以上 ，而上開財產被告均要求登記為其名義，原告不疑有詐， 允其所求。
（三）詎料，被告於取得全部財產後，竟借題懷疑原告另交新歡 （全屬被告虛構妄想），天天爭吵，要求離婚，原告被吵 得無心工作，情緒低落，導致有憂鬱傾向，103年7月11日 ，被告突然打電話要原告前往臺南市中西區公所辦理離婚 手續，到達區公所後，被告提出一紙「離婚協議書」要求 原告簽名，原告一時氣憤，失去理智，遂予簽名，並辦理 登記離婚。
（四）離婚後，被告果真將原告辛苦經營所賺之財產全部霸佔， 致原告現一無所有，生活無依，原告於午夜夢醒，靜心回 想，原告並未與離婚協議書上之證人王○祺及王○華見面 ，或告知其離婚之意思，且該離婚協議書上王○祺及王○
華之筆跡，疑似由同一人以同一枝筆所簽名，應係被告串 通王○祺，共同偽造「離婚協議書」，並利用原告氣憤、 衝動之際，未予深思，騙取原告簽名，以達其謀財之目的 。
（五）嗣原告對被告及第三人王○祺向臺灣高雄地方法院檢察署 提出偽造文書告訴，該地檢署於105年7月27日傳訊兩造及 第三人王○祺到庭訊問，當日第三人王○祺表示：離婚協 議書上王○祺之簽名，是在103年7月9日下午某時，在高 雄市湖內區某家7-11，是我本人親自簽名，在場還有王○ 華及鄭○楨，當時她的名字是鄭○蓮，只有我們三個在場 ，劉先生當時不在場，而且簽名前也沒有跟劉先生確認離 婚的意思等語。是以暫且不論王○華部分之簽名是否為王 ○祺所偽造（該部分，已經向檢察官聲請筆跡鑑定）， 本件離婚協議書上證人王○祺、王○華等二人，於簽名前 未曾親自聽聞原告表示離婚之意思，或以其他方式向原告 確認離婚之意思，自非「親見或親聞雙方當事人確有離婚 真意之人」，故該離婚協議書即不備法定要件，依民法第 73條前段規定，應屬無效。
（六）爰聲明：確認兩造婚姻關係存在。
二、被告則以：
（一）原告與被告原為夫妻關係，於雙方婚姻關係存續期間，原 告外遇不斷，且履於認錯後又再出軌，對被告復有施暴情 事，以致雙方感情不佳，因而協議離婚。原告與被告協議 離婚當時，乃原告自行指示被告要找妥證人，而被告因不 欲親友涉入其中，又見網路上有「離婚見證服務」之廣告 ，遂透過廣告頁面上之電話與職業證人聯絡，說明欲辦理 離婚、需證人見證等事宜，繼而與對方約於高雄市湖內區 某便利超商見面，約妥後亦通知原告所約定之時間及地點 。然約定之日屆至時，原告因臨時有事未及時到場，遂由 被告與擔任離婚證人之王○祺、王○華先行商談，並代原 告向證人表達其係一時無法到場，但確有離婚意願等語， 訴外人王○祺、王○華二人於確認兩造有離婚意願並委其 二人為證人後，即提出已事先印妥證人之身分證字號、地 址資料之空白離婚協議書供兩造使用，而離婚協議書上證 人欄位之「王○祺」、「王○華」均證人親自簽名蓋章， 立書人欄位之「劉○宏」、「鄭○蓮」亦由兩造親自簽名 蓋章，其後，再由兩造共同持系爭離婚協議書前往臺南市 東區戶政事務所辦理離婚登記。證人王○祺、王○華於見 證時曾表明願於登記時到場，惟兩造辦理登記之日，被告 去電連絡離婚證人時，電話不巧未接通，而原告急於完成
，表示不願意改期或再等候證人之聯絡，故兩造即自行前 往戶政機關辦理相關離婚登記。
（二）本件系爭離婚協議書乃原告親筆簽名，同意所載內容，且 兩造辦理離婚登記過程中，除均親自到場外，當場亦於戶 政事務所填具離婚登記申請書，再次向戶政機關確認均具 離婚之真意，方完成登記之手續，足見原告確具離婚之真 意無疑。茲擔任兩造離婚案件之證人之王○華、王○祺二 人與兩造間並無交情或仇恨，無偏幫任一人或無故造假之 必要，渠二人自係確認兩造有離婚之意願後，方於系爭協 議書上簽名為證，而系爭離婚協議書既是原告自行簽名， 表示其同意離婚之條件，爾後亦原告親自到戶政機關辦理 離婚登記，尤其原告簽署離婚協議書更在證人簽名之後方 為之，準此，倘原告當時無離婚之意願，或其並不同意由 王○華、王○祺二人為離婚證人，則原告豈會在見到協議 書上已有證人簽名時，竟無任何異議，甚至仍親自在離婚 協議書上簽名同意內容呢？據之，應堪認定被告主張原告 當時係透過被告轉達其同意離婚之意願予證人知悉乙節， 確屬信而有徵。
（三）原告於本案中固自稱其並無離婚之意思，當時係因其情緒 不佳才會簽下離婚協議書云云，惟一個人內心真意如何， 往往無法透過該人片面之詞而予確認，反之，透過該人之 各種客觀外顯行為，較能反應出其內心所想所求。稽之原 告除簽署系爭離婚協議書外，其尚且偕同被告至戶政事務 所辦理離婚登記，且原告係簽署系爭離婚協議書後，才至 戶政事務所辦理離婚登記，是若原告僅為表達其情緒而無 意願離婚，則衡諸常情，原告在簽署離婚協議書後，自不 會協同被告共赴戶政事務所辦理離婚登記，更無可能於戶 政事務所填具離婚登記申請書，向戶政機關再次確定有辦 理離婚登記之意。故觀原告之實際行為，堪認原告於本案 之主張，顯屬臨訟杜構之詞，殊不足採。另原告曾以本案 相同情節申告被告與離婚證人王○祺共同涉犯偽造文書罪 ，案經高雄地方法院檢察官偵查後，亦認定原告之申告不 實，對被告與王○祺均為不起訴處分，益證原告於本案主 張之情節實無可信。
（四）原告於本案提告前不久亦曾向被告索要鉅額金錢，被告不 從，原告即以讓被告吃子彈等語相威脅，該案由臺南地方 法院檢察署以105年度偵字第3065號、105年度偵字第5654 號提起公訴後，經鈞院刑事庭以105年度簡字第3213號判 決原告所犯恐嚇取財罪成立，處有期徒刑四月，徵見原告 於本案前即有以不當手段恐嚇被告給付金錢之舉。而原告
於離婚之事相隔3年後，又無故起訴請求確認離婚無效云 云，信亦出於相同索求金錢之目的，是原告於本案所稱各 語憑信性甚低。
（五）據上所述，兩造間之離婚程序應符合法定要件，原告訴請 確認離婚無效，應無理由。
（六）爰聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確 認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂 有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度臺上字第 1031號判例要旨可資參照。經查，原告主張兩造原為夫妻 ，於103年7月11日登記離婚之事實，為被告所不爭執，並 有原告所提離婚協議書影本、戶籍謄本影本在卷可稽，堪 予認定；惟原告既主張兩造於103年7月11日辦理之離婚登 記，見證人王○祺、王○華未曾親見或親聞原告有離婚之 真意，不符民法第1050條兩願離婚之形式要件，兩造離婚 係屬無效云云，被告對之亦尚有爭執，則兩造間婚姻關係 是否存在已有不明確之狀態，且得以判決確認，將此不安 狀態除去，是原告起訴請求確認兩造間之婚姻關係存在， 即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。
（二）次按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並 應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又 民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離 婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證 人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人 ，亦得為證人（最高法院68年臺上字第3792號判例參照） 。
1、經查，原告主張兩造離婚協議書上之證人王○祺、王○華 並未親見或親聞原告確有離婚真意之事實，除為被告所不 爭執外，並有原告所提臺灣高雄地方法院檢察署檢察官不 起訴處分書（105年度偵字第26241號）所載訴外人王○祺 、王○華之證述足資佐證，堪可採信。被告雖辯稱原告當 時係透過被告向訴外人王○祺、王○華轉達其同意離婚之 意願云云，惟為原告所否認，被告既未另舉證以實其說， 則其所辯，難以憑採。
2、綜上所述，兩造離婚協議書上之2名證人，既未曾親見或
親聞原告確有離婚之真意，則尚難認兩造之協議離婚已具 備法定要件，從而，原告請求確認兩造間之婚姻關係存在 ，為有理由，應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第87條第1項。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 李淑惠
, 台灣公司情報網