臺灣臺南地方法院民事判決 105年度婚字第103號
原 告 欒興瀛
被 告 徐韻蓮（大陸地區人民）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年2月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告於民國98年9月在東莞工作，於大陸交友網站因被告 主動搭訕結識，被告提出結婚要求，兩造於99年3月22日 （原告誤載為23日）於海南島海口市登記結婚，於東莞市 租屋租住。
（二）99年10月兩造回到臺灣，原告因工作不穩定，經濟拮据， 時常爭吵，關係冷淡。102年4月原告再次赴東莞工作，被 告謂要在臺灣賺錢，不肯同行，原告每三個月返臺，被告 態度冷漠，無任何理由，竟不願同房，並搬至另一房間獨 宿，兩造關係降到冰點。103年4月家母病重，原告辭去工 作返臺，每天至父母家照顧，被告經常晝伏夜出，刻意避 免碰面，詢問其狀況，或相應不理或冷嘲熱諷或羞辱責難 ，原告不顧母親病重時節外生枝，只能忍耐。
（三）被告來臺後，屢屢以工作為藉口，極少探視公婆，春節也 不肯回公婆家團圓，即使原告多次懇求看在公婆年邁份上 ，皆被拒絕。原告母親生病住院期間，被告連電話關心都 不曾有過，原告母親去世，自始至終不曾露面，也不參加 喪禮，違背倫常莫此為甚，原告無法諒解，兩造從此形同 陌路。
（四）103年9月被告趁原告上班時間，未曾告知原告，竟將其所 有物搬離同住處，原告雖覺難堪，但認為此等關係下，兩 造暫且分開，讓彼此冷靜思考，亦不失可行之道，但一再 詢問被告新住址，卻不肯告知，期間原告任職公司健保之 事曾用LINE聯絡，餘則被告既不接電話，亦避不見面，只 趁原告上班時間回來收取信件。
（五）104年5月，被告手機完全不通，失去聯繫，多次打探均無 任何音訊，104年11月原告至移民署專勤隊報案，才得知 被告已於104年8月出境，因不知被告是否返臺，又於104
年12月至東門派出所請求協尋，方知原告所有供被告代步 用之機車，已於被告出境前擅自出售，原告一則懷疑身分 證件被其盜用，二則推測被告此舉顯有不再回臺之意。（六）被告認識原告未3個月即主動提出結婚，原告原以為與被 告皆是二婚，理應互相扶持珍惜，但婚後被告屢屢謊騙欺 瞞，不履行夫妻同居義務，更與公婆疏離，不盡兒媳之責 ，回想當初，深覺被告要求結婚動機不單純，只是想來臺 工作掏金，並無真心與原告共同生活，被告最後不告而別 ，返回大陸，毫無音訊，兩造情意早已蕩然無存，夫妻名 存實亡，致原告痛苦不堪，身心受損，爰依民法第1052條 第1項第5款、同條第2項訴請離婚。
（七）爰聲明：准原告與被告離婚。
三、得心證之理由：
（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定， 判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力 ，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第52條、第53條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民， 被告為大陸地區人民，則依上開規定，判決離婚之事由及 離婚之效力，均應依臺灣地區之法律，合先敘明。（二）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者， 不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義 務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或 有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年 上字第2129號、19年上字第2693號分別著有判例。又夫妻 之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求 離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無 正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並 有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所 謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號判例亦可 資參照。
1、經查，原告主張兩造為夫妻，惟被告於103年9月間趁原告 上班之際搬離同住處，且不肯告知新住處，104年5月並失 去聯繫，原告嗣後至移民署專勤隊報案，始知被告已於10 4年8月出境，而被告之後入出境之情形，原告均不清楚等 情，除有原告所提戶籍謄本為證外，並經證人即原告姊姊 欒○仙到庭證稱：「（問：兩造從何時開始沒有同住？） 103年2月我母親生病，103年4月份的時候去世，103年9月 份原告就說被告已經把東西都搬走了。（問：是否知道被 告搬去何處？）不知道，被告都沒有任何聯絡，被告也沒
有與原告聯絡。（問：現在是否知道被告在何處？）不知 道。（問：是否知道被告搬離的原因？）不清楚」等語明 確（參本院105年9月20日言詞辯論筆錄）；而被告於10 4 年8月21日出境後，曾於105年2月27日入境，並於105年3 月30日再度出境一節，亦有內政部移民署105年4月25日移 署資處素字第1050045215號函檢送之入出國日期紀錄在卷 可佐，堪認原告之主張為真實。
2、是綜上所述，被告客觀上已有違背同居義務之事實，其復 未證明有何拒絕同居之正當理由，堪認被告有拒絕與原告 同居之主觀情事，則揆諸前開判例要旨，被告顯係惡意遺 棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項 第5款訴請離婚，為有理由，應予准許
（三）又原告依上開事由訴請離婚既經准許，則其另依同條第2 項其他難以維持婚姻之重大事由訴請離婚，即無再予審究 之必要，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 李淑惠