請求職業災害補償等
臺灣臺南地方法院(民事),勞訴字,105年度,54號
TNDV,105,勞訴,54,20170224,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第54號
原　　　告　賴偉誠　
訴訟代理人　王捷歆律師
被　　　告　八角八茶飲有限公司
法定代理人　王俊翔　
上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國106年2月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟參佰柒拾捌元，及自民國一○五年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,168, 608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。嗣減縮聲明為：被告應給付原告1,1 00,918元本息。經核原告之請求，係本於同一事故，而減縮 應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款 規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
(一)原告於民國103年7月起，至被告學甲店打工，約定原告每週 工作六天，負責下午5時至10時之晚班工作，時薪為85元。 於103年8月12日臺南市因豪大雨全市停止上班上課，原告仍 有上班，並外出送飲料，於往返途中，原告發生交通事故， 受有肺挫傷、氣管斷裂之傷害，歷經一年多治療及復健，仍 留下創傷性喉外傷、永久性外傷性右側聲帶麻痹之傷害（下 稱系爭傷害）。爰依勞動基準法第8條、第59條、職業安全 衛生法第5條第1項、民法第483條之1及第184條第1項前段、 第2項、第193條第1項之規定，請求被告給付醫療費用12,25 3元、醫療輔具費用1,540元、看護費用406,000元、薪資補 償158,700元、精神慰撫金500,000元、積欠薪資22,425元， 共計1,100,918元，詳如附表所示。
(二)聲明：被告應給付原告1,100,918元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告主張其受雇於被告，於雨天外送飲料，發生交通事故受 傷等事實，業據提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人



登記聯單，行政院人事行政總處全球資訊網103年8月12日天 然災害停止上班及上課情形、奇美醫院診斷證明書、高雄榮 民總醫院診斷證明書等為證，並經本院依職權調閱系爭交通 事故相關資料，有臺南市政府警察局學甲分局檢送之事故現 場圖、調查報告表、調查筆錄、照片等在卷可稽（本院卷第 55頁以下），及本院104年度審交易字第548號過失傷害刑事 卷宗可參。據道路交通事故現場圖記載，原告駕駛重機車， 沿臺南市學甲區中山路路肩東向西行駛，至中山路70－3號 前，從後撞擊陳彥良所停放路旁之自小貨車，致原告受有系 爭傷害（本院卷第57頁現場圖）。原告於警詢中亦自陳係颱 風天下大雨，視線不好，並騎乘其工作之飲料店負責人吳俊 偉之車外送等情（本院卷第67頁警詢筆錄），足認原告確係 因颱風天工作外送飲料，致生交通事故，其請求被告依勞動 基準法第59條規定補償，自屬有據。
五、原告請求被告給付項目，如附表所示，經查：（一）按勞動基準法第59條規定：勞工因遭遇職業災害而致死亡 、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償：一 、勞工受傷時，雇主應補償其必需之醫療費用。二、勞工 在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償 。經查，原告依上開規定及勞動契約，請求被告給付醫療 費12,253元、薪資補償158,700元，積欠薪資22,425元， 業據原告提出收據及計算明細在卷，被告已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書 狀或證據資料爭執，堪認原告之主張為可採。
（二）看護費用、醫療輔具費及慰撫金部分：
1.原告固於颱風天依被告指示外送，參照行政院勞工委員會 93年8月31日勞動二字第0930042699號函：「說明：…二 、事業單位於天然災害發生時(後)，勞工應否出勤，宜由 勞雇雙方事先訂於勞動契約、團體協約或工作規則中，以 求明確，明訂時，可參照行政院訂定之「天然災害發生時 停止辦公及上課作業要點」規定，並兼顧各行業差異性及 業務實際需要及依事業單位慣例，由勞雇協商辦理之。」 因此，天然災害發生時，勞工並非不得出勤，係依各行業 實際需要及慣例，協商勞工應否出勤。
2.原告因騎機車外送，撞擊停放路旁之自小貨車而受傷，已 如前述，原告請求之醫療輔具費用1,540元、看護費406 ,000元（此二者為增加生活上支出）及慰撫金50萬元，並 非勞基法第59條所列職業災害補償範疇，且原告此部分交 通事故所生之侵權行為損害賠償，業與第三人陳彥良成立 調解，經陳彥良給付原告33萬元（不含強制險之保險給付



），強制險部分理賠120,622元，有本院104年度司南簡調 字第1073號調解筆錄、蘇黎世產物保險股份有限公司理賠 管理處函覆理賠資料在卷（本院卷第159、133頁），原告 因傷需人看護、購買輔具及精神痛苦，係因車禍肇事所致 ，並非被告未給付職業災害補償所致；又被告命原告外送 ，亦不當然導致車禍事故之結果，是原告主張103年8月12 日因天然災害停止上班上課（補卷第29頁），被告命原告 騎機車外送，係違反職業安全衛生法第5條第1項規定，而 有民法第184條第2項違反保護他人法令之適用，應負侵權 行為責任云云，並不足取，其請求被告給付輔具費1,540 元、看護費406,000元、慰撫金500,000元，亦屬無據。六、綜合上述，原告依勞動基準法規定，請求被告給付193,378 元（醫藥費12,253元＋薪資補償158,700元＋欠薪22,425元 ﹦193,378元），及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月18日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有 理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁 回。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事勞工法庭 法 官 蔡孟珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 陳著振