臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲字第327號
聲明異議人
即受 刑 人 柯佐霖
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
上列聲明異議人即受刑人因恐嚇取財案件，對於臺灣臺南地方法
院檢察署檢察官之指揮執行（105年度執字第9559號）聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方 法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大 不利益者而言（最高法院100年度臺抗字第968號裁定意旨參 照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,00 0元或3,000元折算1日，易科罰金，但易科罰金，難收矯正 之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰 金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日， 易服社會勞動；前開規定，因身心健康之關係，執行顯有困 難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者 ，不適用之，刑法第41條第1項、第2項及第4項亦有明文。 故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係 如易科罰金時之折算標準，至於是否准予易科罰金，或是否 得不易科罰金而改易服社會勞動，則賦予執行檢察官視個案 具體情形，考量犯罪特性、情節及受刑人個人之特殊事由， 裁量決定應否准予易科罰金或易服社會勞動之權限。易言之 ，執行檢察官就受刑人是否確有不入監執行所宣告之刑，難 收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，依法有判斷之餘地 ，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項、第4項之裁量時 ，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤，或其審 認之事實與刑法第41條第1項、第4項之裁量要件有無合理關 連、有無逾越該法律規定之範圍等問題，原則上不得自行代 替檢察官判斷受刑人是否有上開情事；亦即僅於檢察官上開 裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授 權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99
年度臺抗第899號裁定意旨參照）。否則法律既已授權檢察 官就此部分有一定之裁量權限，即應尊重執行檢察官所為之 專業判斷。又現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定 ，亦已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執 行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易 科罰金時，已不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家 庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不入監接受 有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法 秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依 據。
三、經查：
（一）聲明異議人因恐嚇取財案件，經本院以103年度易字第 1018號刑事判決，以被告犯刑法第346條第1項之恐嚇取財 罪，共211罪，判處應執行有期徒刑3年，有期徒刑如易科 罰金，以1，000元折算1日確定在案，有上開刑事判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。嗣經指揮 執行之臺灣臺南地方法院檢察署檢察官審核本案後，以「 被告以擄鴿勒贖之方式恐嚇取財，次數達211次，嚴重影 響社會秩序，認不入監服刑，難維持法秩序，難收矯正之 效」為由，在通知聲請人於民國106年3月11日下午2時到 案執行之案件進行單上，記載「本件不准易科罰金、不准 易服社會勞動」等情，有上開判決、臺灣臺南地方法院檢 察署執行案件進行單、臺灣高等法院被告前案紀錄表、易 服社會勞動審查表、聲請易科罰金案件審核表、執行傳票 命令在卷可稽。而該執行傳票命令雖係執行前之通知，然 對聲明異議人而言，已具執行指揮之性質，與執行指揮書 無異，縱當時檢察官未核發執行指揮書，其權益已有因之 而有受影響之虞，再參酌大法官釋字第681號解釋意旨， 如須俟檢察官指揮執行異議人之刑期後，聲明異議人始得 向法院提起救濟，對聲明異議人訴訟權之保障尚非周全， 故應認不服檢察官不准易科罰金及易服社會勞動之處分， 於入監執行刑期前，得適時向法院請求救濟，合先敘明。（二）聲明異議人曾於95年間因犯刑法第346條第1項之恐嚇取財 罪，經本院判處有期徒刑2年2月確定，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表，附卷可稽，聲明異議人於98年5月7日假釋 出監後，復於102年5月起至同年10月間止，以擄鴿勒贖方 式恐嚇被害人牟利達211次之多，其所為已影響社會秩序 甚鉅。檢察官依其專業及前揭理由，判認聲明異議人如不 執行所宣告之刑，則難生矯正之效或難以維持法秩序，進 而不准聲明異議人易科罰金、易服社會勞動，並經主任檢
察官、檢察長在該審核表上蓋章核准，業據本院調取臺灣 臺南地方法院檢察署105年度執字第9559號執行卷宗核閱 屬實。本院綜合上情，亦認檢察官就本件影響社會秩序重 大案件，不准易科罰金、不准易服社會勞動之指揮執行並 無違反刑法第41條第1項之本旨，亦無何不當之處。（三）聲明異議人另以其身體狀況不適合入監服刑、入監服刑將 影響其家計生活及其已與133位被害人達成和解為由，據 以聲明異議，然上揭理由依前揭二之說明，本非檢察官准 否受刑人聲請易科罰金時之考量因素，聲明異議人以此指 檢察官未酌及此，請求本院就本件准予易科罰金或易服社 會勞動，於法亦有未合。
（四）又聲明異議人本次犯行固經法院於量刑時審酌刑法第59條 各款事項後判處應執行有期徒刑3年，並諭知如易科罰金 之折算標準在案，惟易科罰金乃易刑處分，其應否准許， 依刑事訴訟法第457條之規定，須由檢察官就准予受刑人 易科罰金，有無刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之 效」及「難以維持法秩序」情況查明認定並指揮執行之， 是法院諭知之易科罰金折算標準，與檢察官於執行時是否 准許易科罰金，仍屬二事，非謂經判決確定之罪刑有易科 罰金之諭知，執行檢察官即不問具體犯罪情事一概准許易 科罰金。聲明異議意旨以受刑人於審理期間，經蒞庭檢察 官及承審法官同意所觸犯之罪得以易科罰金代替，且檢察 官對法官引用刑法第59條審酌其刑亦未表示不服而提起上 訴云云，顯係對上開規定之本旨有所誤會，尚無可採。（五）綜上，本件執行檢察官於執行處分時，已綜合考量異議人 之犯罪情節及個別具體事由，既認異議人確有非入監執行 「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，並具體 說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，亦無逾越法律 授權或專斷等濫用權力之情事，尚難遽謂執行檢察官之執 行指揮為不當，法院自應尊重其裁量權限，而無從介入加 以審查。異議人所執上述事由，請求撤銷該執行處分，並 請求准予易科罰金及易服社會勞動，為無理由，應予駁回 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
刑事第四庭 法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃心怡
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日