臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第338號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 呂秉宸
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第1017號），本院判決如下：
主 文
呂秉宸犯竊盜未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按刑法上竊盜罪之既遂未遂，係以實施竊盜行為人已否將其 所竊得之財物置於自己實力支配之下為斷。又財物是否已為 行為人之「實力支配」範圍，應依行為時之客觀環境判斷， 若依當時情況，行為人之竊取行為已破壞且排斥所有人或持 有人對其所有物或持有物之支配管領權，使其對物之支配權 或監督權根本無法行使，或行使顯有困難，即可謂新的持有 支配關係業已建立，竊取行為至此即為既遂；如依客觀情形 ，竊盜行為人如仍身處被害人高度掌握的空間內，被害人對 於物之支配權或監督權尚非完全無法行使，或行使顯有困難 ，即難謂行為人已穩固地建立自己的持有支配關係，應僅成 立竊盜未遂罪。查依證人即告訴人薛志文（屈臣氏商店店長 ）於警詢中證稱：「……，當時我正在一樓櫃台處與其他員 工聊天，忽然門口警報器聲響，我便立即衝往門口處查看， 見一男子（即被告呂秉宸）站在門口，其身上衣服鼓起且褲 子口袋處有看見店內商品，我將他攔下後表示店內商品沒有 結帳不能帶出店外，該男子從褲子口袋處拿出四樣商品，隨 後往二樓走去，我持續跟著對方並向他表示要請警方過來處 理，他才又將其他放在外套口袋處及身上衣物內的商品交出 來，我將他留置在現場並報警，警方到場後，該男子承認竊 取店內商品，……」等語（見警卷第4頁），又被告行竊過 程亦遭屈臣氏商店內之監視器錄影拍下，並有該商店之監視 器錄影畫面6張在卷可稽，足認被告呂秉宸雖已將所竊物品 藏放於身著之外套及褲子口袋內，然於下手行竊時已為屈臣 氏商店內之監視器錄影拍下，迨被告走至門口時亦因門口警 報器響起而遭證人即告訴人薛志文阻止，被告並陸續將所竊 物品取出，顯見被告尚未離開商店監控範圍，商店就被告所 竊取物品之支配權或監督權仍可行使，被告對於所竊物品尚 未建立新的排他性持有支配關係，則其犯行應僅成立竊盜未 遂罪。
三、又按行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行， 而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此 情形，得依接續犯論以包括之一罪。否則，如係分別起意， 則仍依數罪併合處罰，方符立法本旨（參照最高法院99 年 度第5次刑事庭會議決議）。查被告係於105年12月27日上午 11時40分許進入屈臣氏商店內，接續竊取商店內貨架上之斯 斯鼻炎膠囊3盒、普拿疼伏冒熱飲2盒、舒立效口含錠5盒、 吉胃福適凝膠1盒等物【價值共新臺幣（下同）1,735元】， 在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應認為接續犯之一罪。
四、核被告呂秉宸所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜 未遂罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認為被告所犯係刑法第 320條第1項之竊盜既遂罪，尚有未洽。又刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更，若罪名相同，僅行為態 樣有既遂及未遂之分者，即毋庸引用刑事訴訟法第300條變 更檢察官聲請之法條（最高法院87年度臺上字第3234號判決 意旨參照），是本件尚毋庸為法條之變更，附此敘明。又被 告所為竊盜犯行既止於未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第 2項規定按既遂犯之刑度減輕之。
五、爰審酌被告呂秉宸因患病又缺錢購買藥品，一時貪念而下手 行竊，所有權觀念薄弱，自屬非是，惟犯罪手段尚屬平和， 所竊財物之價值為1,735元，價值非鉅，且僅止於未遂，及 被告犯後已坦承犯行，頗有悔意，且已於民國106年1月24日 與屈臣氏商店達成和解，賠償其損害，並已履行完畢，有被 告所提出和解書1紙在卷可憑，犯後態度良好，並兼衡其智 識程度為高職畢業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、再查，被告呂秉宸前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，其 因一時失慮致罹刑章，犯行僅止於未遂，且已與屈臣氏商店 達成和解，已如前述，犯後態度良好，本院認被告經此偵審 程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認對被 告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條條第1 項第2款之規定，併予宣告緩刑二年，以啟自新。七、末查，被告所行竊之物品即斯斯鼻炎膠囊3盒、普拿疼伏冒 熱飲2盒、舒立效口含錠5盒、吉胃福適凝膠1盒等物，因其 犯行尚在未遂階段，應認為並無犯罪所得，且上開物品業已
發還告訴人薛志文領回，有贓物認領保管單1紙在卷可參（ 見警卷第12頁），參酌刑法第38條之1第5項之規定，亦不為 沒收之諭知，附此敘明。
八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第3項、第1項、第25條、第41條第1項前段、第74條第1 項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡 易判決處刑如主文所示。
九、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本 庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
刑事第九庭 法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 李采芹
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。