臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳承沛
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官以通常程序起訴（104年
度偵字第19569號）被告自白犯罪，本院受理後（105年度審訴字
第538號）認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文
吳承沛犯如附表一至附表四所示之罪，各處如附表一至四所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。被告於信用卡申請書上偽簽「趙筱娟」之署押貳枚、如附表四通信貸款申請書暨約定書「借款人中文親簽欄」上偽簽「趙筱娟」之署押貳枚、起訴書附表一編號1、2、9、16、17、23、24、27、30、36、40、42、50至52、59所示消費日於信用卡簽帳單上偽簽「趙筱娟」署押各1枚、如起訴書附表二編號2、5、9、37、57 、60、61、64、66、71、72、98、134、135、147、152、156、162、171、185、186、192、196、201、211、223、225、226、232、234、237、241、242、244、250至254、256至258所示消費日於信用卡簽帳單上偽簽「趙筱娟」署押各1枚、如起訴書附表三編號9、10、14、16至22、24至36、39、41、43、45、46、48至51、53至56、59、60、62至68、71至78、80、81、85、88、92至94、98至100、104至108、111至114、117、119、121、123、125至128所示消費日於信用卡簽帳單上偽簽「趙筱娟」署押各1枚均沒收。
理 由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外， 犯罪事實部分並補充被告於98年4月24日另以趙筱娟之名義 ，向中國信託商業銀行申請通信貸款新台幣10萬3000元，並 在通信貸款申請書暨約定書上偽簽「趙筱娟」之署名(即附 表4犯行部分)；證據部分則補充被告於本院審理中之自白。二、論罪科刑
㈠、核被告所為係分別犯附表一至附表四所示之刑法第216條、 第210條、第217條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取 財罪及修正前刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪。起訴書附表一編號58、附表二編號1 、10、14、15、17、18、20至24、29、34、39、53、55、68 、77、80、85、88、92、100、102至104、106、108、110、 115、121、122、126、127、130、140、146、190、199、20 6被告皆係以信用卡經超商ATM提款設備預借現金方式取得款 項，與普通詐欺取財尚屬有間，應以修正前刑法第339條之2
第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪處斷。起 訴書誤論以詐欺罪嫌，惟社會基本事實相同，爰依刑事訴訟 法第300條變更起訴法條。被告偽造署押為偽造文書之一部 分，偽造文書後繼而行使，低度行為為高度行為所吸收，均 不另論罪。另被告行使偽造私文書，係為達詐欺取財之目的 ，以95年7月1日刑法修正施行（見下述），分別為牽連犯及 想像競合犯。被告所犯數罪，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
㈡、新舊法比較：
１、被告如起訴書附表三編號1至16行為後，94年2月2日修正公 布之刑法，業於95年7月1日起施行，新舊法比較時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。茲就本 案新舊法之比較適用，分述如下：
①、刑法第339條第1項及第339條之2第1項之罪，其法定刑除有 期徒刑、拘役外，尚有罰金刑，而修正後刑法第33條第5款 既已將罰金刑之最低額由銀元1元即新臺幣3元，提高為新臺 幣1000元，比較新、舊法結果，自以被告行為時即修正前之 刑法第33條第5款規定對其較為有利。
②、刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告所犯各罪， 應予分論併罰。比較新、舊法結果，適用被告行為時之法律 即修正前刑法第55條牽連犯之規定，對其較為有利。③、刑法第56條連續犯之規定業經刪除，被告之數犯罪行為，於 新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變 更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更， 比較新、舊法結果，依被告行為時之法律即舊法論以連續犯 ，對其較為有利。
④、綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及刑法 第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，適用被告行為時即修 正前之法律，對其較為有利，自應整體適用其行為時即修正 前之刑法相關規定。
⑤、又刑法第41條規定，自被告行為時起至行為後迭經修正，最 後一次修正為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣100 0元、2000元或3000元折算一日，易科罰金」，然依被告行 為時法律即94年2月2日修正（並自95年7月1日施行）前刑法 第41條第1項前段：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、
教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者 ，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金」，暨廢止前罰 金罰鍰提高標準條例第2條：「依刑法第41條易科罰金者， 均就其原定數額提高為100倍折算一日；法律所定罰金數額 未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦 同」等規定，易科罰金之折算標準最高為銀元300元即新臺 幣900元，最低為銀元100元即新臺幣300元。比較新、舊法 結果，適用94年2月2日修正前刑法第41條第1項前段等規定 ，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適 用94年2月2日修正前刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金 之折算標準。
２、被告於如起訴書附表一、附表二編號1至226、附表三編號1 至16（連續犯論以一罪）、附表三編號17至128行為後，刑 法第339條第1項及第339條之2第1項業於103年6月18日修正 公布，同年月20日生效，其法定刑分別由「5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」及「3年以下有期徒 刑、拘役或1萬元以下罰金」，修正為「5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金」及「3年以下有期徒刑、 拘役或30萬元以下罰金」，比較新舊法，適用修正前之規定 ，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適 用修正前之舊法論處。
３、爰審酌被告詐欺之金額，造成被害人之損害，並兼衡其智識 程度、生活狀況、已與被害人銀行和解等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並各定易科罰金之折算標準，並定其應執 行刑，其中易科易科罰金之折算標準，應依刑法第2條第1項 前段之規定，以銀元300元即新臺幣900元為折算標準。㈡、減刑：
被告如起訴書附表三編號1至16連續犯論以一罪、編號17至 42、44、47、52、57、58、61、69、82（其中編號36、38、 40、42、44、47、52、57、58、61、69、82為同一筆消費分 12期付款應論以一罪）犯罪時間係在96年4月24日以前，且 所犯之罪合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第 3款所定之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款、第7條 之規定，減其宣告刑二分之一，並依同條例第9條規定，諭 知易科罰金之折算標準。
㈢、沒收
被告行為後，刑法第2條經104年12月30日總統修正公布，並 同時增訂同法第38條之1至38條之3，而於105年7月1日施行 。修正後之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」。是新法關於沒收部分認係
屬刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，除不具刑罰本質外 ，亦非為從刑，故明文規定應適用裁判時之法律，自無新舊 法比較之必要，是本件就被告犯罪所得之沒收，即應適用修 正後之規定。再者依修正後刑法第38條第2項規定供犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定。又刑法第219條規定 ：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 為上開條文所稱之特別規定，自應優先適用之。故如主文所 示被告所偽造之署押，均應依刑法第219條規定沒收之。另 依修正後第38條之1規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 原則應沒收之。但有特別規定者，依其規定。而按沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，修正後之刑法第38條之2第2項亦定有明文。被告如附表一 之四之詐欺所得，金額固然不少，惟其實際上已因繳交信用 卡款及循環利息，而逐筆繳還被害人銀行，所餘款項，最後 亦與被害人銀行和解而繳清，此據證人郭家良到庭證稱屬實 ，復有電話紀錄表在卷足證，是被告所詐欺款項，如再依法 宣告沒收，顯然過苛，爰不另宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 、第454條，第300條，刑法第2條第1項前段、第55條(修正 前及修正後)、第56條(修正前)、刑法第216條、第210條、 第219條、刑法第339條第1項(修正前及修正後)，中華民國 九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、 第11條，刑法第41條第1項前段(修正前及修正後)，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
刑事第十五庭 法 官 鄧希賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 吳幸芳
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
附件
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第19569號
被 告 吳承沛 女 64歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○區○○路000號七樓之4
居臺南市○○區○○○街000號5519
室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳承沛與趙筱娟係母女關係，趙筱娟前於民國89年12月20日 向中國信託商業銀行申請信用卡1張（卡號000000000000000 0）使用，趙筱娟於90年9月18日移民加拿大後即未居住在國 內，然仍將上開信用卡及相關證件資料放置於臺南市○區○ ○路000號7樓之4住處，吳承沛明知未經趙筱娟之同意，竟 基於詐欺及偽造文書之犯意，持上開信用卡於附表三所示之 時間，持該信用卡刷卡消費，並於附表三所示需簽名之刷卡 單上，偽簽「趙筱娟」之署名，致使附表三所示之店家誤以 為係趙筱娟本人消費，而交付附表三所示之金額物品。吳承 沛又於98年3月31日以趙筱娟所留置於家中之證件等資料， 以趙筱娟之名義向中國信託商業銀行申請信用卡，並在信用 卡申請書上偽簽「趙筱娟」之署名後郵寄予中國信託商業銀 行，致中國信託商業銀行行員陷於錯誤，誤以為係趙筱娟本 人申請，而予以核發信用卡1張（卡號0000000000000000） ，吳承沛於取得該信用卡後乃基於偽造文書及詐欺之犯意， 於附表一所示之時間，持該信用卡消費，並於附表一所示需 簽名之刷卡單上，偽簽「趙筱娟」之署名，致使附表一所示 之店家誤以為係趙筱娟本人消費，而交付附表一所示之金額 物品；上開信用卡於99年6月14日因遺失，吳承沛乃向中國 信託商業銀行掛失該張信用卡，而由中國信託商業銀行補發 新卡1張（卡號0000000000000000），吳承沛於取得該張補 發之信用卡後，復基於偽造文書及詐欺之犯意，於附表二所 示之時間，持該信用卡刷卡消費，並於附表二所示需簽名之 刷卡單上，偽簽「趙筱娟」之署名，致使附表二所示之店家 誤以為係趙筱娟本人消費，而交付附表二所示之金額物品。 吳承沛因缺錢花用，復基於偽造文書及詐欺之犯意，以趙筱 娟之名義，向中國信託商業銀行申請通信貸款新台幣（下同 ）10萬3000元，並在通信貸款申請書暨約定書上偽簽「趙筱 娟」之署名，並檢附趙筱娟留置於家中之國民身分證影本郵 寄予中國信託商業銀行，致使中國信託商業銀行陷於錯誤， 而核撥5萬4000元至趙筱娟所有之合作金庫商業銀行帳戶（ 帳號0000000000000）內，嗣因積欠信用卡卡費，中國信託 商業銀行向趙筱娟查證後始知上情。
二、案經趙筱娟訴由臺南市政府警察局第一分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│1 │被告吳承沛之自白 │全部犯罪事實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│2 │告訴人即證人趙筱娟之│並未同意或授權被告持其名義│
│ │證述 │之信用卡刷卡消費，亦未同意│
│ │ │被告以其名義申請信用卡刷卡│
│ │ │消費及同意被告向中國信託商│
│ │ │業銀行申請通信貸款之事實。│
├──┼──────────┼─────────────┤
│3 │證人郭家良之證述 │中國信託商業銀行因趙筱娟之│
│ │ │信用卡積欠卡費而向其本人查│
│ │ │證時，始發覺被告未經同意申│
│ │ │請信用卡刷卡消費，並以趙筱│
│ │ │娟之名義申請信用卡及申請通│
│ │ │信貸款，並予以核發54000元 │
│ │ │入趙筱娟合作金庫帳戶內之事│
│ │ │實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│4 │1.信用卡申請書影本2 │全部犯罪事實 │
│ │ 紙 │ │
│ │2.通信貸款申請書暨約│ │
│ │ 定書及趙筱娟國民身│ │
│ │ 分證影本 │ │
│ │3.信用卡交易明細表 │ │
│ │4.合作金庫商業銀行東│ │
│ │ 臺南分行函文及所附│ │
│ │ 交易明細 │ │
│ │ │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第217條行使偽 造私文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告於信用卡申請 書、通信貸款申請書及簽帳單上偽造署名之行為係偽造私文 書之部分行為，而其偽造後持以行使，偽造之低度行為為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於附表三編號1至 16之行為，因係在刑法修正前所犯，其所犯刑法第216條行 使偽造文書罪嫌與刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌間有方法 、結果之牽連關係，應論以牽連犯，而從一重論以行使偽造
文書罪，又被告附表三編號1至16之犯行，顯係基於概括犯 意為之，為連續犯，請依刑法修正前論以一罪。其餘附表所 示之犯行及申請通信貸款部分，犯意各別，請予分論併罰。 偽造之「趙筱娟」署名併請依刑法第219條宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 31 日
檢察官 施胤弘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書記官 陳湛繹