臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度訴字第776號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊賢
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝
字第1103號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃俊賢共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。遠傳行動電話/第三代行動電話服務申請書上偽造之「莊沛恆」署押貳枚均沒收。又共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書上偽造之「莊沛恆」署押參枚均沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事 實
一、黃俊賢前於民國99年間，因違反職役職責罪，經國防部中部 地方軍事法院以99年度訴字第84號判決處有期徒刑1年8月， 於101年5月15日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，與劉奕 志（另經本院判刑確定）共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，因劉奕志於104年4月 3日18時許，在臺南市安平區億載金城附近草叢侵占莊沛恆 遺落於前址皮夾內之國民身分證、全民健康保險卡各1張後 （劉奕志侵占遺失物犯行業經判刑確定），2人乃為下列犯 行：
㈠於104年4月9日，持莊沛恆前開身分證、健保卡，前往臺南 市○○區○○里○○000號之10「阿牛手機行」，由劉奕志 在外等候，黃俊賢進入「阿牛手機行」冒用莊沛恆之名義， 在遠傳行動電話/第三代行動電話服務申請書上申請者簽名 欄偽簽「莊沛恆」署名2枚，並將上開申請書及莊沛恆前開 身分證、健保卡，持向「阿牛手機行」服務人員行使，申請 遠傳電信公司之行動電話門號0000000000號及手機1支，致 使「阿牛手機行」服務人員陷於錯誤，誤以為係莊沛恆本人 申請前開行動電話門號及手機1支，而交付遠傳電信公司之 行動電話門號0000000000號SIM卡1張、手機1支予黃俊賢， 足生損害於莊沛恆、遠傳電信公司。
㈡於104年4月12日，2人再度持莊沛恆前開身分證、健保卡， 前往臺南市○○路0段000號「華城國際有限公司」，由劉奕 志、黃俊賢進入「華城國際有限公司」內，劉奕志冒用莊沛 恆之名義「在台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬
頻業務申請書上申請人簽章欄偽簽「莊沛恆」署名3枚（起 訴書誤載為由黃俊賢偽簽，業經蒞庭檢察官當庭更正），並 將上開申請書及莊沛恆前開身分證、健保卡，持向「華城國 際有限公司」服務人員行使，申請台灣大哥大公司之行動電 話門號0000000000號及手機1支，致使「華城國際有限公司 」服務人員陷於錯誤，誤以為係莊沛恆本人申請前開行動電 話門號及手機1支，而交付台灣大哥大公司之行動電話門號 0000000000號SIM卡1張、手機1支予黃俊賢，足生損害於莊 沛恆、台灣大哥大公司。
㈢黃俊賢、劉奕志得手前開手機2支、SIM卡2張後，劉奕志分 得手機2支，黃俊賢分得SIM卡2張。嗣經遠傳電信公司、台 灣大哥大公司向莊沛恆索取通訊費用，經莊沛恆報警處理， 始查悉上情。
二、案經莊沛恆訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。嗣改依簡式審判程序審理。 理 由
一、本件被告黃俊賢所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告黃俊賢、公訴檢察官之 意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規 定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與 證人即共犯劉奕志、證人即告訴人莊沛恆、證人梁財源、楊 素如於警詢或偵查中證述情節大致相符。復有遠傳行動電話 /第三代行動電話服務申請書、台灣大哥大行動電話/第三代 行動通信/行動寬頻業務申請書在卷可佐（警卷第7-11頁、 偵卷第48頁），足認被告自白與事實相符。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告於事實欄一㈠、㈡之所為，均係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪 。被告與劉奕志就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔， 均應論以共同正犯。被告於遠傳行動電話/第三代行動電話 服務申請書、台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬 頻業務申請書申請者簽名欄、申請人簽章欄偽造「莊沛恆」 簽名之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後持 以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不
另論罪。被告於事實欄一㈠、㈡之行為，均係以一行為觸犯 行使偽造私文書罪、詐欺取財罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所 犯上開行使偽造私文書2罪間，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。又被告前因有如事實欄所載論罪科刑及執行完畢 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期 徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件事實欄一㈠、㈡所 示有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。
㈡爰審酌被告與劉奕志冒用告訴人之名義申請行動電話門號及 手機使用，造成告訴人莊沛恆、被害人即阿牛手機行負責人 梁財源、遠傳電信公司及台灣大哥大公司均受有損害，益見 其法紀觀念淡薄，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害 ，暨其素行、智識程度、生活狀況、坦承犯行之犯罪後態度 及迄未與告訴人、被害人達成和解以彌補渠等損失等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠被告行為後，刑法於104年12月30日增訂第38條之1條文，其 中第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 但有特別規定者，依其規定。」第3 項規定：「前2 項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。」並同時增訂刑法施行法第10條之3 規定：「中華民國10 4年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施 行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳 、抵償之規定，不再適用。」又按「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」，為105年7月1日修正施行 之刑法第2條第2項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正， 然揆諸前揭規定，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行 後刑法沒收之相關規定，而毋庸為新舊法之比較適用。 ㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，現行 刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。再犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之 實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受 利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，有關共 同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯
連帶說，業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再 援用，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所 費失者為限之見解（最高法院104年度台上字第2596號判決 意旨參照）。
㈢經查，被告與劉奕志共同冒用告訴人名義所申辦之SIM卡2枚 及手機2支，劉奕志分得手機2支已予變賣，被告分得SIM卡2 枚，嗣後業已丟棄等情，業據被告、證人劉奕志陳明在卷。 揆諸前開說明，應認SIM卡2枚屬被告犯罪所得之物。惟該SI M卡2枚既遭被告丟棄，且告訴人於本院審理中陳稱已向2家 電信公司表明證件遭盜用等情，該門號應已停話，故2枚SIM 卡之價值低微，自無庸諭知沒收或追徵其價額。 ㈣復按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、 印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失 ，均應依法宣告沒收。查被告於遠傳行動電話/第三代行動 電話服務申請書上申請者簽名欄及台灣大哥大行動電話/第 三代行動通信/行動寬頻業務申請書上申請人簽章欄偽簽「 莊沛恆」之署押（即簽名），不問屬於被告與否，均依刑法 第219條規定諭知沒收。至於該署押所在之上開私文書業經 提出行使交付行動電話業者收執，非屬被告或共犯所有之物 ，故不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第2條第2項、第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之2第2項、第219條、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第十二庭 法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網