臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第203號
104年度訴字第498號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳昭明
指定辯護人 方文賢律師
被 告 杜福得
指定辯護人 本院公設辯護人 余訓格
被 告 吳昇陽
指定辯護人 王捷歆律師
被 告 莊仙致
顏清在
蘇品嘉
邱振財
盧泊宗
共 同
指定辯護人 許雅芬律師
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察
官提起公訴（103 年度偵字第2618號）、追加起訴（104 年度偵
字第13366 號）及移送併辦（104 年度偵緝字第997 號、104 年
度偵字第9259號、104 年度偵字第13366 號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表一所示之各罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。
被訴附表二部分無罪。
杜福得犯如附表一所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
被訴附表二部分無罪。
乙○○、己○○、丑○○、丁○○、壬○○各犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。
子○○無罪。
事 實
一、庚○○前於民國98年間因竊盜案件，經本院以97年度易字第 1147號判決判處有期徒刑3 月確定，於99年10月11日易科罰 金執行完畢。乙○○前於92年間因違反替代役實施條例案件 ，經本院以92年度新簡字第392 號判決判處有期徒刑2 月確 定；93年間因強盜案件，經本院以93年度訴字第122 號判決 判處有期徒刑7 年6 月確定。又於同年間因搶奪案件，經臺 灣高等法院臺南分院判處有期徒刑8 月確定，上開2 案嗣經 同院以93年度聲字第328 號裁定定應執行有期徒刑8 年確定 。復於94年間因詐欺案件，經本院以94年度簡字第1053號判
決判處有期徒刑4 月確定，經提起非常上訴後，由最高法院 以94年度台非字第274 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑 3 月確定。上開各案嗣經本院以96年度聲減字第3480號裁定 減刑定應執行刑7 年9 月確定。於99年3 月25日假釋併付保 護管束出監，100 年8 月16日假釋期滿執行完畢。二、庚○○、杜福得及名為「陳強」之成年大陸地區人民均明知 大陸地區人民，非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，遂 共同意圖營利，基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯 意聯絡，分別為下列使大陸地區人民非法進入臺灣地區之行 為：
㈠、庚○○、杜福得、「陳強」為使陳小玲能以假結婚方式取得 臺灣地區人民之配偶身分後，以來臺團聚名義入境。明知甲 ○○（涉案部分另行審理）與陳小玲無結婚真意，由庚○○ 以支付人頭費用為對價，招募甲○○擔任人頭配偶。甲○○ 亦基於營利意圖，及非法使大陸地區人民進入臺灣地區之犯 意聯絡，與庚○○於102年2月24日一同經由金門小三通前往 大陸地區福建省福清市，並由杜福得、陳強安排甲○○與陳 小玲見面，於同年月26日在中華人民共和國福建省福州市民 政局辦理結婚登記，並取得結婚證明書及福建省福州市公證 處製作之（2013）榕公證內民字第3449號公證書。嗣庚○○ 、甲○○於102年2月28日一同返回臺灣，甲○○並自庚○○ 處取得人頭配偶費用新臺幣（下同）2萬元。甲○○復受庚 ○○指示，於102年5月2日持上開公證書及財團法人海峽交 流基金會核發（102）核字第20734號證明書，及填寫大陸地 區人民入出臺灣地區申請書及保證書、臺灣地區人民申請大 陸地區配偶來臺團聚資料表，向內政部入出國及移民署（現 更名為內政部移民署，下稱移民署）臺南市第一服務站申請 核准陳小玲入境。經核准後，甲○○復於同年7月6日至大陸 地區將陳小玲帶至臺灣地區，以上開非法方式使陳小玲進入 臺灣地區。
㈡、庚○○、杜福得、「陳強」為使大陸地區人民楊愛金能以假 結婚方式取得臺灣地區人民之配偶身分後，以來臺團聚名義 入境，明知己○○與楊愛金並無結婚真意，由庚○○以支付 人頭費用對價，招募己○○擔任人頭配偶。己○○亦基於營 利之意圖，及非法使大陸地區人民進入臺灣地區之犯意聯絡 ，與庚○○於102年2月24日一同經由金門小三通前往大陸地 區福建省福清市，並由杜福得、陳強安排己○○與楊愛金見 面，於同年月25日在中華人民共和國福建省福州市民政局辦 理結婚登記，並取得結婚證明書及福建省福州市公證處製作 之（2013）榕公證內民字第3350號公證書。嗣庚○○、己○
○於102年2月28日一同返回臺灣，己○○取得杜福得提供之 人頭配偶費用20,000元。己○○復受庚○○、杜福得指示， 於102年5月14日持上開公證書及財團法人海峽交流基金會核 發（102）核字第20735號證明書，及填寫大陸地區人民入出 臺灣地區申請書及保證書、臺灣地區人民申請大陸地區配偶 來臺團聚資料表，向移民署臺南市第一服務站申請核准楊愛 金入境，並再向庚○○取得辦理費用15,000元。惟楊愛金尚 未入境，本案即遭查獲而未遂。
㈢、庚○○、杜福得、「陳強」為使大陸地區人民關麗鴻能以假 結婚方式取得臺灣地區人民之配偶身分後，以來臺團聚名義 入境，明知丑○○與關麗鴻並無結婚真意，由庚○○以支付 人頭費用對價，招募丑○○擔任人頭配偶。丑○○亦基於營 利之意圖，及非法使大陸地區人民進入臺灣地區之犯意聯絡 ，於102年4月9日在庚○○指示下，經由金門小三通前往大 陸地區福建省寧德市，並由杜福得、陳強安排丑○○與關麗 鴻見面，於同年月11日在中華人民共和國福建省寧德市民政 局辦理結婚登記，並取得結婚證明書及福建省寧德市公證處 製作之（2013）閩寧證字第1286號公證書。嗣丑○○於102 年4月12日與庚○○一同返回臺灣，丑○○在扣除大陸地區 7500元花費後，自庚○○處取得人頭配偶費用12,500元。丑 ○○復受庚○○指示，於102年6月4日持上開公證書及財團 法人海峽交流基金會核發（102）核字第037124號證明書， 及填寫大陸地區人民入出臺灣地區申請書及保證書、臺灣地 區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表，向移民署臺南市 第一服務站申請核准關麗鴻入境。惟尚未經核准，本案即遭 查獲而未遂。
㈣、庚○○、杜福得、「陳強」與乙○○為使大陸地區人民賴秀 愛能以假結婚方式取得臺灣地區人民之配偶身分後，以來臺 團聚名義入境，明知丁○○與賴秀愛並無結婚真意，由庚○ ○以支付人頭費用對價，招募丁○○擔任人頭配偶。乙○○ 、丁○○亦基於營利之意圖，及非法使大陸地區人民進入臺 灣地區之犯意聯絡，由丁○○於102年1月29日在庚○○指示 下，經由金門小三通至廈門碼頭，由乙○○、杜福得在該處 接應，三人並一同搭車前往大陸地區福建省寧德市，並由杜 福得、陳強安排丁○○與賴秀愛見面，乙○○則為杜福得轉 交生活費用予丁○○。丁○○於同年月31日在中華人民共和 國福建省寧德市民政局辦理結婚登記，並取得結婚證明書及 福建省寧德市公證處製作之（2013）閩寧證字第889號公證 書。
嗣丁○○於102年2月4日返回臺灣前，在大陸地區廈門碼頭
取得人頭配偶費用10,000元（已扣除在大陸零用金10,000元 ）後返回臺灣。丁○○即受庚○○指示，於102年7月12日持 上開公證書及財團法人海峽交流基金會核發（102）核字第 000000號證明書，及填寫大陸地區人民入出臺灣地區申請書 及保證書、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表 ，向移民署臺南市第一服務站申請核准賴秀愛入境，惟未獲 核准入境而未遂。
㈤、庚○○、杜福得、「陳強」為使大陸地區人民陳螢能以假結 婚方式取得臺灣地區人民之配偶身分後，以來臺團聚名義入 境，明知壬○○與陳螢並無結婚真意，由庚○○以支付人頭 費用對價，招募壬○○擔任人頭配偶。壬○○亦基於營利之 意圖，及非法使大陸地區人民進入臺灣地區之犯意聯絡，於 102年4月7日與庚○○經由金門小三通前往大陸地區福建省 福清市，並由杜福得、陳強安排壬○○與陳螢見面，於同年 月8日在中華人民共和國福建省福州市民政局辦理結婚登記 ，並取得結婚證明書及福建省福州市公證處製作之（20 13 ）榕公證內民字第6670號公證書。嗣壬○○於102年4月12日 與庚○○一同返回臺灣，壬○○自庚○○處取得人頭費用 20,000元，復即受庚○○指示，於102年7月17日持上開公證 書及財團法人海峽交流基金會核發（102）南核字第00 0000 號證明書，及填寫大陸地區人民入出臺灣地區申請書及 保證書、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表， 向移民署臺南市第一服務站申請核准陳螢入境，惟未獲核准 而未遂。
三、案經內政部移民署專勤事務第二大隊臺南市第一專勤隊報告 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送 併辦。
理 由
壹、審理範圍之確認
一、按行為人如客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯 意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上， 各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名者， 即屬修正前刑法所規定之連續犯；於刑法刪除連續犯之規定 後，則應就各次行為所犯之罪名，予以分論併罰。必以數行 為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始為接續 犯，僅成立一個罪名。另按刑法刪除牽連犯之規定後，對於
實務上原以牽連犯予以處罰之案例，在適用上，得視其具體 情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。亦即， 廢除前經評價為牽連犯之案件，如其二行為間，具有行為局 部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與 一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯，以 避免對於同一不法要素予以過度評價。故所謂「同一行為」 係指實行者為完全或局部同一之行為而言。如二行為間不具 有上開同一行為之關係者，即應予分論併罰（最高法院著有 104年度台上字第535號裁判要旨可參）。二、次按刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中 ，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是 將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論 以一罪。是以對於集合犯，必須合於上開要件，始符合立法 者之意旨。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2 項 之意圖營利，使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，及刑法 第231 條第1 項之圖利容留性交罪，在本質上並不具有反覆 、延續實行之特徵，況依該二罪之法條規定之犯罪構成要件 文義觀之，實無從認定立法者本即預定該等犯罪之本質，必 有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，自非集合犯（最 高法院103 年度台上字第3166號判決意旨可資參照）。查：㈠、被告乙○○經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署） 檢察官以103年度偵字第2618號起訴事實欄二㈣之意圖營利 ，非法使大陸地區人民進入臺灣地區罪。復認被告乙○○有 與被告甲○○、己○○、子○○、丑○○、壬○○、杜榮長 共犯意圖營利，非法使大陸地區人民進入臺灣地區罪，並認 該部分與經起訴之部分屬事實上同一案件，而以104年度偵 字第13366號移送併辦。惟觀之移送併辦之內容，除丁○○ 之假結婚行為外，其餘與經起訴即事實欄二㈣部分之假結婚 行為、對象及時間均有不同。各次意圖營利使數名大陸地區 人民非法進入臺灣地區之數行為間，係各自獨立，並無關連 。該針對被告乙○○移送併辦之部分與本訴遭追訴之行為， 係不同犯意所為之相異行為，並無入任何事實上、法律上之 一罪關係。檢察官將不同之犯罪事實，以移送併辦方式至本 院，尚有未洽，不生合法起訴、繫屬之效力。故移送併辦除 被告丁○○之部分外，其餘關於被告乙○○以104年度偵字 第13366號移送併辦之內容，不在本院審理之範圍。㈡、另事實欄二㈠（甲○○與大陸地區女子陳小玲之假結婚行為 ），被告杜福得涉案之部分，業經本院以103年度審訴字第 268號判處罪刑確定；被告庚○○另案非法使大陸地區人民 余珍進入臺灣地區行為，亦經本院以104年度訴緝字第39號
判處罪刑確定。參酌上開2位被告所經判處罪刑確定之犯行 內容，所涉假結婚之對象不同，犯罪時間亦有別，足認與 本件涉案之事實欄所列各行為分屬不同之犯罪事實，除無從 視為接續之一行為外，之間亦無任何實質上、裁判上一罪關 係，自無從為上開業經判決確定之效力所及。被告杜福得、 庚○○及其等辯護人就上開經判決罪刑確定之部分與本案涉 案部分，辯稱屬接續犯或集合犯而應就本案判決免訴等語， 尚難憑採。
㈢、另本件經起訴後，臺南地檢署檢察官另以假結婚之人頭配偶 林志遠、黃明輝為被告，分以104 年度偵字第11615 號、10 4 年度偵緝字第833 號追加起訴。惟該2 次之假結婚犯行， 就本案被告庚○○、杜福得而言，並未經起訴或追加起訴而 繫屬於本院。檢察官以林志遠、黃明輝與本案被告庚○○、 杜福得數人共犯一罪關係為追加，自非適法。此已由本院分 以104 年度訴字第403 、517 號予以不受理判決。是林志遠 、黃明輝之假結婚行為，亦非本案之審理範圍。㈣、至被告庚○○經以104 年度偵緝字第997 號、被告己○○、 子○○、丑○○、丁○○、壬○○以104 年度偵字第9259號 移送併辦之部分，因與其等所涉及之本訴之犯罪事實同一， 本院自應予以審理。
貳、有罪部分
一、證據能力
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 亦有明文。本件除被告庚○○就同案被告杜福得、乙○○、 甲○○、子○○、丑○○、丁○○、證人陳小玲之警詢筆錄 、同案被告甲○○、己○○、丑○○、壬○○之偵訊筆錄； 被告乙○○就同案被告杜福得、丁○○之警詢筆錄外，就其 餘
本判決所引用認定犯罪事實之其餘傳聞證據，經檢察官、各 被告及其等辯護人於本院審理時，均分別表示同意作為證據 ，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關 聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。㈡、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15
9 條第1 項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時 之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公 務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。二、訊據被告杜福得、己○○、丑○○、丁○○、壬○○就上開 犯罪事實均坦承不諱；被告庚○○則矢口否認犯行，辯稱： 「我是被甲○○及杜榮長拜託，大家集合在小港機場，機票 是大陸地區那邊的人訂好，這邊的人不知道如何到大陸，他 們叫我幫忙帶他們到廈門車站，他們再派人來接，叫我幫忙 的人是杜榮長的朋友杜福得，我有帶起訴書上所載的被告壬 ○○、己○○、子○○、杜榮長、甲○○去廈門。丑○○我 是回來在金門機場有遇到，我沒有帶他過去。丁○○、乙○ ○跟我沒有關係。乙○○有來找過我叫我找人頭，我不願意 配合他」等語；被告乙○○亦否認有意圖營利，辯稱：「丁 ○○不是我帶他去辦理的，我本來不認識丁○○，是在大陸 認識的，我有跟丁○○聊天說話，我跟庚○○也是在大陸認 識，我跟杜福得在大陸開飲料店，我不認識賴秀愛。我沒有 跟丁○○同時進出臺灣跟大陸。我知道丁○○去大陸是要假 結婚，是因為杜福得跟我說的」等語，經查：
㈠、被告甲○○、己○○、丑○○、丁○○、壬○○在無結婚真 意下，擔任人頭老公而分別與大陸地區女子陳小玲、楊愛金 、關麗鴻、賴秀愛、陳螢在事實欄二㈠至㈤之時間前往大陸 地區，分別在大陸地區福州市、寧德市地點辦理結婚登記並 取得公證書後返臺，在取得財團法人海峽交流基金會核發之 證明書後，於事實欄二㈠至㈤所示之時間前往移民署臺南市 第一服務站，填載大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證 書、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表，並檢 具上開公證書、證明書等文件，以配偶身分申請讓陳小玲、 楊愛金、關麗鴻、賴秀愛、陳螢等大陸地區女子來臺團聚。 然除陳小玲順利於102年7月11日進入臺灣地區外，其餘大陸 女子均未進入臺灣地區等情，業據被告甲○○、己○○、丑 ○○、丁○○、壬○○於偵訊及本院審理時供承明確（見警 一卷第7至17、24至27、35至48、54至58頁、警三卷第65至6 9、81至85、97至100、129至133頁、偵一卷第75至77頁、偵 二卷第115頁；本院卷一第74至78、120、125頁）。並有大 陸地區人民入出臺灣地區申請書5份、臺灣地區人民申請大 陸地區配偶來臺團聚資料表5份、保證書5份、財團法人海峽 交流基金會證明5份、公證書5份、大陸地區申請來臺查詢資 料5份、上開5位被告及大陸地區人民陳小玲之旅客入出境紀 錄查詢共7份在卷可按（見警一卷【卷宗代碼詳判決末卷證 代碼一覽】第67至76、77至83、95至126頁、警三卷第76、
106至111頁），是上開被告等係以假結婚之方式使大陸地區 人民進入臺灣地區之行為，應無疑義。
㈡、被告庚○○與事實欄各假結婚人頭配偶之互動： 1、證人甲○○於本院審理時證稱：「我認識在庭被告庚○○， 是朋友老昌介紹的，是要假結婚。一開始的時候，我是在臺 南市警察局第三分局前面的一間鞋店看到庚○○，庚○○跟 我講要去那邊結婚的事情，有跟我講時間，講什麼時候在哪 邊集合，他有說這樣子辦假結婚可以拿到多少錢。我在臺南 機場有看到庚○○，庚○○去大陸要帶我們去辦理結婚。我 可以確定是因為一開始都有講。老昌帶我們去跟庚○○認識 的時候有說去那邊辦理結婚的事情，他會帶我們過去。那幾 天的行程大概搭飛機，然後去那邊坐火車，然後到個人的住 所，不是飯店，然後就在那邊等對方來，然後去辦理結婚， 整天都在那邊而已。我是那時候才第一次看到陳小玲，我們 辦理結婚那天有見到面而已，其他時間都沒有看到陳小玲， 是庚○○他帶我們過去那邊，然後是有一個大陸的人帶我們 去公證結婚。我到大陸的費用，我沒有出任何錢。在大陸那 幾天，我有看到庚○○，我也不知道為什麼他要留在那邊， 他的意思就是要帶我們過去就對了。我們也是一樣坐車，然 後再坐飛機回來臺灣，庚○○也是一樣跟著回來了。感覺對 方沒有想要結婚，可能是來臺灣想要工作賺錢。感覺她就是 沒有（結婚的意思），當天她就跑掉了，感覺她就是沒有意 願。我去大陸一趟可以拿到錢，我總共拿到2萬元」等語（ 見本院卷二第58至62頁）。核與卷附旅客入出境明細表所示 被告甲○○和庚○○確實於102年2月24日、102年2月28日同 日出境、入境臺灣地區乙情相符，是依證人甲○○所證，被 告庚○○有向其提議擔任假結婚配偶，並與甲○○共同前往 大陸地區。
2、 證人己○○於本院審理時證稱：「我在102 年間是有娶一位 大陸配偶叫楊愛金，我當時去是假的，我娶大陸新娘楊愛金 都沒有花到任何錢，我去大陸5 天，我本身沒有去過大陸， 是庚○○帶我去的。我本來不認識庚○○，我是經由莊福進 認識庚○○。是莊福進先和庚○○聯絡，之後把庚○○的電 話給我，再換我跟庚○○聯絡。我是到機場才知道有庚○○ 這個人，我們是用電話聯絡要在何處等，我有庚○○的電話 ，庚○○會帶我過去，不然我們不知道怎麼過去。我從高雄 搭飛機到大陸去之後，到金門之後再坐船過去廈門坐火車。 他有一間房間給我睡而已。我那幾天都待在那裡面，我那幾 天有看到楊愛金，是要一起去福建登記。我在過去之前，就 知道我要娶的大陸配偶的名字叫做楊愛金，登記完後楊愛金
有帶我出去玩，都是楊愛金帶我去做所有的事情，我是回來 臺灣的時候和庚○○在福清火車站集合。是庚○○再帶我回 臺灣。我去一趟大陸就有2 萬元。我也知道那時候是去假的 結婚。這5 天中，我到最後一天要回來臺灣才有再和庚○○ 聯絡。我在大陸最後一天要回來的時候，我是打電話跟庚○ ○，我沒有莊福進的電話。介紹之後他也沒有再和我聯絡了 ，剩下的都是我自己在處理。莊福進有指示我如果要回來臺 灣時，就要去聯絡庚○○。我總共拿到35,000元，其中2 萬 元是去大陸先辦好假結婚後拿到的報酬，另外15,000元是我 通過移民署面談，然後把團聚證請庚○○帶過去，庚○○又 帶了15,000元回來給我；他用電話聯絡，約在他的住處將錢 拿給我。從大陸回來後有再叫我辦一些什麼，辦完文件之後 ，他說還要再給我2 萬元，文件辦完之後就交給庚○○，讓 他拿過去。庚○○和我說『杜仔交代要給你的』，杜仔這樣 跟我說的，說他的1 萬5 千元有交代庚○○要給我。他原本 要給我2 萬元，但是只有拿1 萬5 千元給我，拿不夠，還少 5千元」等語（見本院卷二第40頁反面至47頁）。而被告己 ○○亦係102年2月24日出境、102年2月28日返臺，有旅客入 出境明細表1份可按（見警一卷第169頁）。是依證人己○○ 所證，被告庚○○負責帶伊前往大陸地區假結婚，返臺後有 要求己○○前往辦理使大陸地區人民來臺之文件，支付3萬5 千元人頭費用予證人己○○。
3、 證人丑○○於本院審理時證稱：「我認識在庭的庚○○，之 前他們介紹我做假結婚才認識的。庚○○就是綽號中哥，假 結婚前我和他見過幾次面。當時是在安南區，就是臺南市第 三分局對面的一間鞋店，我們當時在場的時候，有說假結婚 報酬的事情，是庚○○跟我說的，我當時就答應了，我在警 察局說在102 年4 月8 日前往大陸辦理假結婚，所以大概是 4 月的事情。當時我是自己一人過去。從高雄小港機場飛到 金門，然後再坐船過去到廈門。那時候都是用電話跟庚○○ 聯絡。是他指示我說搭到金門，票他有叫人幫我買，我到一 個地方，就會有人拿票給我。我就是拿票搭船到廈門，到廈 門車站的時候也是一樣，到廈門之後，到廈門的動車站那邊 ，也是有人拿一個公車票給我，叫我坐火車坐到寧德。在這 個時間我都一直跟庚○○聯絡，他跟我說到哪裡，就會有人 拿車票給我，我從廈門動車站搭到寧德。途中都只有我自己 一個人，到站之後就有人來接我。庚○○人已經在大陸了， 他那時候在大陸那邊接我。到大陸寧德的時候，是庚○○親 自來接我。在我去大陸之前，沒有看過關麗鴻，到大陸的時 候，在一間飯店才看到她。在大陸那邊有辦理登記。是關麗
鴻帶我去的，我們有辦酒席，是關麗鴻帶我過去的。現場有 庚○○。我在那裡待3、4天，我好像是跟庚○○他們一起從 大陸回來，搭船到金門之後，再搭飛機回來臺灣。全程庚○ ○都有陪我。第一次過去大陸的時候，他說會先給我20000 元，我有拿到。我搭飛機及船票我自己沒有出錢。後來我回 臺灣之後，我有去移民署的臺南市第一服務站申請大陸配偶 關麗鴻來台，是庚○○叫我去用的。他說如果我要拿到這些 錢的話，就是必須等大陸女子關麗鴻也過來臺灣才能給我， 所以就叫我去把這些手續辦一辦，當時所有的資料都是我親 自填寫；我本來要拿2萬元，因為去大陸有買一些東西有用 到錢，從那2萬元先扣我實拿是12,500元」等語（見本院卷 二第118至121頁）。而被告丑○○於4月9日自金門出境時， 被告庚○○早已在同年4月7日出境大陸，嗣後2人同時於4月 12日返回臺灣，有旅客入出境紀錄查詢在卷可佐（見警一卷 154至157頁），此過程皆與被告丑○○所證伊至大陸時，被 告庚○○已在大陸接應乙節相符。是依證人丑○○所證，被 告庚○○事前提議假結婚，並負責提供機票，俟證人丑○○ 到大陸後再予以接應。返臺後，被告庚○○除支付人頭費用 外，更要求丑○○前往辦理讓關麗鴻來臺之手續。4、 證人丁○○於本院審理時證稱：「我認識在庭的被告庚○○ ，人家介紹我要不要去大陸玩或假結婚之類的才認識庚○○ ，因為那時我比較缺錢，所以我也沒什麼考慮，就跟著去了 。我當時在海東國小前面的7-11那裡見面，庚○○有講什麼 先拍照片做護照，然後就等通知，看什麼時候再過去，他有 提及這個假結婚我可以拿到16萬元，我有答應。我要過去大 陸之前，庚○○先帶我去臺南機場，因為他沒辦法過去，叫 我拿到機票從登機門進去，怎麼坐船到廈門東渡碼頭，自然 那邊就有人在接應。我是到機場才拿到機票的，是庚○○給 我的。我從金門到廈門好像有司機，在那裡司機載我們去碼 頭坐船，然後就告訴我要怎麼走，就去坐船了，船票好像是 司機給我的。到了廈門碼頭之後，好像有兩個人在那邊。當 時我只知道一個叫乙○○，一個叫杜仔（台語），因為我沒 有去問他的名字，我只知道他叫杜仔。我知道乙○○他的名 字，是因為在大陸那邊的動車時，我們在聊天好像有說他的 名字。他們帶我之後好像坐3個小時到寧德懷安飯店那邊住 下來，晚上跟那個女生見面，隔天那個女生就帶我們去辦有 的沒有的證件，結婚證書什麼一大堆有的沒有的。是那個女 生帶我去的。當時也有宴客，宴客的地方是女方找的，也是 女方帶我拍照。就是一手包辦，都是女方處理。那時候是我 自己過去，庚○○沒有過去。乙○○在宴客時有一起去，我
這中間沒有出到錢，那個女生就叫賴秀愛。我在大陸那邊待 了好像6、7天，我忘記了。我是一個人回來的。我要回臺灣 時有拿到費用，好像是廈門一間什麼店裡面的店員拿給我的 。那時候好像剩1萬多元，因為去都沒有人民幣，他們至少 都會拿一些給你，拿到之前扣除的，到廈門看剩多少，其餘 都拿給你。我去回來有遇到庚○○，又跟我講一次說女方的 資料先去辦一辦。剩下的14萬要女方有過來，後面的費用由 女方負擔，就是剩14萬元，跟她商量看是要三個月還是半年 給一次，還是一年給一次。團聚是我自己填寫的。我是隔很 久才去辦團聚、寫資料，有交600元」等語（見本院卷二第 189至195頁）。而被告丁○○係於102年1月29日出境臺灣， 於同年2月4日返回，而該期間被告庚○○洽未出境，有旅客 入出境紀錄表可按（見警一卷第154至157、16 5頁），與證 人丁○○所證被告庚○○因故無法陪同過去大陸地區一致。 是依證人丁○○所證，被告庚○○除事前邀約證人丁○○前 往大陸假結婚外，事後並催促證人丁○○辦理讓大陸地區女 子入境手續。
5、 證人壬○○於本院審理時證稱：「我是朋友林水勝介紹認識 庚○○，他問我要不要過去大陸辦理假結婚，林水勝介紹我 和庚○○認識，是庚○○說的，他說何時、幾點在那邊等。 林水勝打電話跟庚○○說我幾點在哪裡等他，是打電話跟他 講的，人沒有過來。林水勝在外面打的。他在他的租屋處打 手機給庚○○，等到要去的時候，林水勝再到我家載我。他 載我去高雄機場，車上有庚○○。庚○○沒有要去假結婚， 是他帶我們過去的。庚○○是在臺灣。另外那個人是大陸的 ，他們兩個人是股東。如果有要過去，庚○○就打電話給那 個人說何時要過去、有幾個人。等於臺灣這邊負責的人就是 庚○○，臺灣這邊如果要過去、去到那邊大約幾點等。那幾 天都在飯店裡面，都沒有出去。我去的時候沒有看到陳螢， 她是隔天早上才來的。在大陸那幾天，有看到庚○○，都在 那邊。過一個禮拜後我們要回去時，也是要庚○○帶我們回 去。如果我在大陸那幾天有事情，若有事情找庚○○，跟他 講也可以，不然就找對方，就是在大陸辦理的那個人，人家 說這是在辦假結婚的，辦假結婚的就是要過來臺灣，辦一辦 看何時坐飛機過來高雄機場，去把她載回來，就是要賺錢給 你而已。我們不是要結婚的意思，我去大陸那幾天，自己沒 有出錢，機票、食宿等費用都是大陸那個人出的，是庚○○ 和他算的，他寄錢過來給庚○○而已。去大陸一個禮拜之後 要回來時，最後一天的早上要坐飛機回來時，20000元就馬 上給我了。那2萬元是庚○○親自拿給我的。大陸這個人叫
庚○○去找什麼人，他說去找什麼人拿就有了，他說『你跟 他說我說的，去找什麼人拿就有了』，去那邊找他時，他就 拿給庚○○，然後每個人都發20000元。我們從大陸回來的 那一天是庚○○帶我們回來的。回到臺南機場時，身上有錢 的人就各自搭計程車回去，就這樣而已。杜榮長也有過去。 我回來後在臺灣善化進行面談，我去面談時，他問我去大陸 是辦真結婚或假結婚，我說是辦假結婚的，之後問沒幾句就 沒有繼續問，就叫我回去了。警三卷第106到108頁下面的名 字是我簽的，庚○○拿單子給我看一看，然後就跟我說哪裡 要簽名，他這些資料是要寄過去大陸的」等語（見本院卷二 第49至54頁）。而被告壬○○與杜榮長、被告庚○○均102 年4月7日出境、102年4月12日返臺，有旅客入出境明細表1 份可按（見警一卷第173頁），是依證人壬○○所證，被告 庚○○知悉被告壬○○有意假結婚後，即為被告壬○○與大 陸方面接洽，並陪同壬○○前往大陸，再一同返回臺灣。除 支付人頭費用外，亦要求壬○○填寫申請大陸地區女子陳螢 入臺之文件。
6、 另證人壬○○與甲○○非同日入出境臺灣及大陸地區，有其 等上開旅客入出境紀錄表可按。證人壬○○雖於本院審理時 證稱：伊去大陸時除杜榮長外，還有己○○及一名瘦瘦高高 、綽號「偉仔」之甲○○，伊係在機場特產店當場由被告庚 ○○支付人頭費用；證人甲○○亦證稱：伊有和己○○、壬 ○○一同往返大陸地區，伊的款項是杜福得支付（見本院卷 二第64、65頁），二人所證與上開紀錄表所示內容似有相違 。受領人頭費用之對象不同。惟證人壬○○與證人己○○、 甲○○之入出境日期不同，有旅客入出境紀錄表2份可按， 其2人即無從當場同時取得人頭費用，故其等所證交付人頭 費用之人有異，本屬應然。參酌證人甲○○於本院審理時之 證述：「我不確定是不是壬○○，但己○○是有，我知道當 天去有4個人，可是不知道是誰。我沒有辦法確定壬○○是 誰，因為不太記得了，我不知道4個人當中其中一個是不是 他」等語（見本院卷二第66頁），而證人甲○○、壬○○之 前均不互識，其2人前往大陸時，與同行之人均初次見面， 是被告2人除各次負責帶隊、聯繫之被告庚○○外，對其他 同行人員無法清楚記得名字、長相，要與常情無違。而證人 壬○○所證該次前往大陸地區與杜榮長、被告庚○○同行、 證人甲○○所證該次同行者有被告庚○○、己○○之情節， 均與旅客入出境明細表內容一致。且證人甲○○係自杜福得 處領取款項之證述，亦與同行之證人己○○所證伊人頭費用 係杜福得所提供等語一致（見本院卷二第44頁反面），顯見
證人壬○○、甲○○僅其他同行者之姓名、人別記憶有所誤 認，就其他案發經過係本於親身經驗而證述，尚不能以該疏 漏，推翻其等就被告庚○○涉犯之行為之證詞。7、 綜上各證人所證，被告庚○○均知悉證人間之假結婚行為， 除有招募、議定報酬外，除被告丁○○外，尚有陪同往返臺 灣、大陸地區之舉動，事後有支付費用或催促辦理入臺文件 之行為。依此過程，被告庚○○對各證人係為與大陸地區女 子假結婚之事實知悉，具有犯意之聯絡及參與主要假結婚計 劃執行之客觀行為。
㈢、證人甲○○於本院審理時證稱：「我們有拍照跟宴客，是杜 福得帶我們去的；我的錢是杜福得給我的；我第2 次有再去 大陸帶陳小玲回來，被告庚○○沒有跟著去，第二次在飯店 杜福得有再給我2 萬元。我因為假結婚這一趟總共拿到了4 萬元」等語（見本院卷二第62頁）；證人己○○於本院審理 時證稱：「姓杜的有給我2 萬元；從大陸回來後有再叫我辦 一些什麼，辦完文件之後，他說還要再給我2 萬元，文件辦 完之後就交給庚○○，讓他拿過去。庚○○和我說『杜仔交 代要給你的』，杜仔這樣跟我說的，說他的1 萬5 千元有交 代庚○○要給我。他原本要給我2 萬元，但是只有拿1 萬5 千元給我，拿不夠，還少5 千元」等語（見本院卷二第47頁