損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),金字,106年度,9號
TPDV,106,金,9,20170208,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　106年度金字第9號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度全字第47號
原　　　告　財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人　邱欽庭
訴訟代理人　林青穎律師
被　　　告　佳營電子股份有限公司
法定代理人　陳介文
被　　　告　董正文
　　　　　　詹世雄
　　　　　　林家毅
　　　　　　顏維德
　　　　　　顏貫軒
　　　　　　連仕滄
　　　　　　郭宗訓
　　　　　　陳威智
　　　　　　李浩華
　　　　　　鄭漢森
　　　　　　林曉平
　　　　　　柯少純
　　　　　　葉文斌
　　　　　　呂東英
　　　　　　黃潤澤
　　　　　　劉心平
　　　　　　藍秉宏
　　　　　　徐煥倫
　　　　　　鄭富月
　　　　　　江振成
　　　　　　天悅實業有限公司
法定代理人　董正文
被　　　告　天盛發展實業有限公司
法定代理人　董正文
被　　　告　天華發展實業有限公司
法定代理人　陳介文
被　　　告　國富浩華聯合會計師事務所
法定代理人　蘇炳章
被　　　告　王日春
　　　　　　卓慶全
上列當事人間損害賠償等及聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。




理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；對於設有事務所有營 業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該 事務所或營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。另訴訟 之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權 以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第6條、 第15條、第20條、第28條第1項分別定有明文。另假扣押之 管轄法院為訴訟應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第524條 第2項本文亦有明文。
二、本件原告主要係依侵權行為之法律關係為請求之依據（起訴 狀第12頁至25頁），惟本件依起訴狀所主張，發生侵權行為 之時間，為民國104年第1季以前(含原告起訴之103年度)， 此有原告所附原證21起訴書第15-17頁；第60-64頁；附件一 有關被告佳營電子股份有限公司（下稱佳營公司）之影響表 ，在卷可資佐證；當時被告佳營公司係設於台北市○○區○ ○街00號3樓，此亦有被告佳營公司變更登記表（104年9月 9日經授商字第10401190090檔號）在卷可考；再依原告所附 原證21起訴書之記載，本件刑事部分（即原告主張被告佳營 公司等應負侵權行為損害賠償責任之基礎事實），係向新北 地方法院起訴（見起訴書第120頁），經分析本件原告所主 張27名被告之普通審判籍，屬於本院轄區之被告僅4名（被 告佳營公司、李浩華、劉心平、國富浩華聯合會計師事務所 ），屬臺灣新北地方法院轄區有7名（被告連仕滄、郭宗訓 、陳威智、鄭漢森、葉文斌、黃潤澤、藍秉宏）、境外2名 （被告林曉平、柯少純）、臺灣士林地方法院轄區9名（被 告董正文、顏維德、顏貫軒、呂東英、徐煥倫、鄭富月、天 悅實業有限公司、天盛發展實業有限公司、天華發展實業有 限公司）、臺灣新竹地方法院轄區2名（被告詹世雄、林家 毅）、臺灣臺中地方法院轄區2名（被告王日春、卓慶全） 、臺灣桃園地方法院轄區1名（被告江振成），依民事訴訟 法第20條但書規定之精神及調取卷宗為言詞辯論審理之便利 性，應認臺灣新北地方法院為共同管轄法院，而應由臺灣新 北地院管轄。原告雖以被告佳營公司目前設址於本院轄區， 依民事訴訟法第2條第2項普通審判籍及第22條規定主張本院 為有管轄法院，或係未及注意民事訴訟法第20條但書規定所 致，本院依上職權調查之結果，認難採取。又本案之應管轄



法院既為共同管轄法院臺灣新北地方法院，則原告假扣押之 聲請，依首揭說明，亦應一併移由該管轄法院審酌，應併陳 明。
三、綜上，將本案及假扣押之聲請，裁定移送共同管轄法院即臺 灣新北地方法院。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
民事第四庭 法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
書記官 王文心