臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度重訴字第5號
原 告 周坤元
周李月惠
周培鈞
周聖軒
周欽賢
周嶔錫
周詠順
上七人共同
訴訟代理人 郭睦萱律師
複 代理人 蘇建宇律師
陳彥蓁律師
被 告 周金城
訴訟代理人 廖振洲律師
複 代理人 吳聖平律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文
本件關於如附表二所示之土地部分，移送臺灣士林地方法院。 理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文，此所謂 因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之 存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102 年度台抗字第439 號裁定參照）。次按同一訴訟，數法院有 管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。惟於原告就不同之 訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴， 或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是 ），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於他法院管 轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄 ？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃 屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除 於第1 條至第31條之3 ，分就普通審判籍、特別審判籍、指 定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有 專節外，復於第248 條前段針對「客觀之訴的合併」，另規 定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得 向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範 意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管 轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過 「個別類推適用」該法第248 條前段規定；或「整體類推適 用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管
轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」 ，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理 ，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益 及節省司法資源之公共利益（最高法院102 年度台抗字第67 號裁定參照）。
二、經查：
㈠本件原告起訴主張兩造同為周姓家族，訴外人即被告父親周 進福為大房，訴外人周石楠為二房（現由原告周坤元、周李 月惠、周培鈞、周聖軒繼承），訴外人周石通為三房（現由 原告周欽賢、周嶔錫繼承），原告周詠順為四房，嗣周進福 、周石楠、周石通、原告周詠順（下合稱周進福等4 人）及 渠等之配偶、子女等親屬於民國83年8 月29日簽訂協議書（ 下稱系爭協議書），約定系爭協議書附件一、二所示之財產 為周姓共同產業，其中就系爭協議書附件一所示之不動產應 分為4 等分，由周進福等4 人共有，並應即時辦理相互移轉 登記之手續，且至渠等取得之產業完全等值為止，各應就系 爭協議書附件三所示之不動產為相互移轉，未能即時辦理分 產移轉之不動產，就登記名義人超過各房所應分得之4 分之 1 產權部分，均屬他房之信託財產，並約定如未經他房同意 ，不得將上開不動產為質押設定、出租、出借、轉讓、自己 建築、與他人合建、委建等。是以被告名下之如附表一、二 所示之土地僅暫以被告為登記名義人，其就超過該房所應分 得之4 分之1 土地部分即負有移轉土地所有權予他房之義務 ，則兩造間就如附表一、二所示之土地應存有借名登記關係 、委任關係或信託關係。惟原告已發函終止與被告間之借名 登記關係、委任關係或信託關係，爰依系爭協議書第3 條約 定、民法第179 條、第767 條、類推適用信託法第65條等規 定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應將如附表一、二所示之 土地依起訴狀附表1 所示之內容移轉所有權登記為原告周坤 元、周李月惠、周培鈞、周聖軒公同共有。⒉被告應將如附 表一、二所示之土地依起訴狀附表2 所示之內容移轉所有權 登記為原告周欽賢、周嶔錫公同共有。⒊被告應將如附表一 、二所示之土地依起訴狀附表3 所示之內容移轉所有權登記 為原告周詠順所有（見本院105 年度北司調字第1501號卷第 4 至7 頁反面、本院卷第29至30頁）。
㈡又被告住所雖位於本院轄區，惟原告起訴依民法第767 條規 定請求部分，係本於所有權之作用請求被告返還土地，為民 事訴訟法第10條第1 項所定事件，自應專屬不動產所在地之 法院管轄，而因其中就關於如附表二所示之土地部分，應專 屬如附表二所示之土地所在地之臺灣士林地方法院管轄，原
告依系爭協議書第3 條約定、民法第179 條、類推適用信託 法第65條規定請求部分，揆諸上開說明，亦應併由專屬管轄 法院即臺灣士林地方法院審理。茲原告就上開部分向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將上開部分移送於該管 轄法院。
三、至本件關於如附表一所示之土地部分，仍由本院另行審理， 併予敘明。
四、依民事訴訟法第28 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
民事第一庭 法 官 林幸怡
附表一：
┌────────────────────────────────────────┐
│土地標示 │
├──┬────────────────┬──┬──────┬──────────┤
│編號│土地坐落 │地目│土地面積 │權利範圍 │
│ │ │ │（平方公尺）│ │
├──┼────────────────┼──┼──────┼──────────┤
│1 │臺北市○○區○○段○○段000 地號│道 │251 │270 分之91 │
└──┴────────────────┴──┴──────┴──────────┘
附表二：
┌────────────────────────────────────────┐
│土地標示 │
├──┬────────────────┬──┬──────┬──────────┤
│編號│土地坐落 │地目│土地面積 │權利範圍 │
│ │ │ │（平方公尺）│ │
├──┼────────────────┼──┼──────┼──────────┤
│1 │新北市○○區○○○段00000 地號 │林 │902 │4 分之1 │
├──┼────────────────┼──┼──────┼──────────┤
│2 │新北市○○區○○○段00000 地號 │林 │1,477 │4 分之1 │
├──┼────────────────┼──┼──────┼──────────┤
│3 │新北市○○區○○○段000000地號 │林 │268 │4 分之1 │
├──┼────────────────┼──┼──────┼──────────┤
│4 │新北市○○區○○○段000000地號 │林 │670 │4 分之1 │
└──┴────────────────┴──┴──────┴──────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 林碧華