臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴聲字第7號
聲 請 人 呂鴻銘
呂淑珍
共 同
代 理 人 陳柏甫律師
相 對 人 呂淑麗
呂俊良
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請人聲請發給
已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：緣兩造4 人為兄弟姊妹關係，父親呂呈祥於 民國71年間以自己名義購置大安區仁愛段一小段第374 地號 、坐落於其上第2566建號房屋（門牌號碼：臺北市○○區○ ○路0 段000 號9 樓，下稱系爭A 不動產），又於80年間購 置南港區中南段四小段第853 地號、坐落於其上第1510建號 房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○○0 巷0 弄00號，下稱 系爭B 不動產），基於節稅考量，遂將系爭B 不動產借名登 記在相對人呂俊良名下。嗣呂呈祥於94年5 月4 日離世，相 對人等以節稅名義，請求同為繼承人之聲請人將系爭A 不動 產以借名登記方式先由相對人呂淑麗單獨辦理繼承登記，日 後再行分配，然聲請人現向相對人呂淑麗請求移轉所有權時 ，卻遭伊拒絕；又呂呈祥與相對人呂俊良間之借名關係，已 因呂呈祥死亡而當然終止，系爭B 不動產應計為呂呈祥遺產 之一部，惟相對人呂俊良亦不願配合，聲請人爰依民法第54 9 條第2 項、第179 條之規定，請求相對人呂淑麗分別移轉 系爭A 不動產所有權應有部分各5 分之1 與聲請人2 人；依 民法第541 條第2 項、第179 條規定，請求相對人呂俊良分 別移轉系爭B 不動產所有權應有部分各5 分之1 與聲請人2 人。為免訴訟繫屬中遭登記名義人移轉予善意第三人，爰依 民事訴訟法第254 條第5 項前段規定，聲請發給已起訴之證 明等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變 更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時， ，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人 持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴 訟法第254 條第5 項前段定有明文。本條項之立法，係因民 事訴訟法第254 條第1 項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標 的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響」及同法第
401 條第1 項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於 訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力」，據此二規定 ，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，未當然承繼 當事人之地位，卻須受確定判決既判力所及，為避免繼受人 因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意 受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制 度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項 顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於 繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權 利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之 證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記 之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求） ，始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪 、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之 「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如： 不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之 證明。
三、本件聲請人提起本件訴訟之訴訟標的係分別依民法第541 條 第2 項、第549 條第2 項、第179 條為本件請求（見本院10 6 年度北司調字第50號卷第8 頁），經核上開權利之性質均 屬債權，該權利之取得、設定、喪失、變更，非屬依法應登 記者。至聲請人請求相對人移轉登記系爭A 、B 不動產所有 權應有部分一事，雖屬得、喪、設定、變更須經登記之不動 產所有權，惟此屬聲請人請求給付之標的物，非訴訟標的權 利本身，揆諸前揭說明，自無前開發給起訴證明規定之適用 。是聲請人之聲請，核與民事訴訟法第254 條第5 項前段之 要件不合，於法無據，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
書記官 賴靖欣