臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴聲字第18號
聲 請 人 林芮弘
訴訟代理人 賴忠明律師
相 對 人 林義平
林義榮
林志強
共同代理人 林子陽律師
顏瑞成律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請人聲請發給
已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原告與被告間請求不動產所有權移轉登記事 件，現由鈞院審理中，依民事訴訟法第254 條第5 項規定， 聲請核發起訴證明等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變 更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時， ，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人 持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴 訟法第254 條第5 項前段定有明文。本條項之立法，係因民 事訴訟法第254 條第1 項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標 的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響」及同法第 401 條第1 項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於 訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力」，據此二規定 ，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，未當然承繼 當事人之地位，卻須受確定判決既判力所及，為避免繼受人 因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意 受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制 度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項 顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於 繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權 利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之 證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記 之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求） ，始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪 、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之 「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如： 不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之 證明。
三、經查，本件聲請人起訴主張坐落新北市○○區○○段○000 ○○00000 地號土地，及其上新店區雙城段第960 建號即門 牌號碼新北市○○區○○路○段000 巷00號之房屋（下稱系 爭房地）原為聲請人之祖父林萬清所有，嗣林萬清因節稅之 故，與相對人協議先將系爭房地移轉登記予相對人，待日後 聲請人繳清移轉系爭房地之稅金後，相對人應將系爭房地應 有部分1/4 移轉登記予聲請人，然相對人於辦理移轉登記後 ，本應依其等與林萬清之信託關係，將系爭房地應有部分1/ 4 移轉登記予該信託關係之受益人即聲請人，惟相對人對於 聲請人之請求均置之不理，故爰依信託法第17條第1 項前段 規定（見本院105 年度訴字第2927號卷第11頁背面），請求 相對人協同將系爭房地所有權移轉登記為聲請人共有等情， 業經本院依職權調取本院105 年度訴字第2927號不動產所有 權移轉登記事件卷宗查明屬實。準此，本件訴訟標的之法律 關係乃信託法第17條第1 項前段，經核上開權利之性質係屬 債權，該權利之取得、設定、喪失、變更，非屬依法應登記 者。至聲請人請求相對人協同將系爭房地所有權移轉登記為 聲請人共有，應有部分為1/4 一事，雖屬得、喪、設定、變 更須經登記之不動產所有權，惟此屬聲請人請求給付之標的 物，非訴訟標的權利本身，揆諸前揭說明，自無前開發給起 訴證明規定之適用。是聲請人之聲請，核與民事訴訟法第25 4 條第5 項前段之要件不合，於法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 江昱昇