臺灣臺北地方法院民事判決 106年度消小上字第4號
上 訴 人 張云憶
被上訴人 周建宗
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國106年1月
10日本院臺北簡易庭105年度北消小字第31號第一審小額民事判
決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實。民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文 。次按，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有下 列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院 之組織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判 者。三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定 者。四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論 公開之規定者。同法第436條之32第2項準用第468條及第469 條第1款至第5款亦有明定。復按，當事人依民事訴訟法第46 8條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴 理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之 旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字 號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難 認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469 條第6款判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事 件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並 不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實 或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。末按小額 程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不經言詞辯論為 之︰二、依上訴意旨足認上訴為無理由者。民事訴訟法第43 6條之29定有明文。
二、本件上訴人上訴理由略以：原判決未適用消費者保護法第19 條之2之規定，僅關注被上訴人是否有解約權。依原判決意 旨，任何人網路購物可無限期試用，向店家解約後仍可故意
不將商品歸還，無須遵守15日內退還商品之規定，隨時可以 透過法院拿回消費者已支付的對價，還可以獲得遠高於定存 利率之利息收入。原判決未依民事訴訟法第199條、第199條 之1之規定行使闡明權，違反民事訴訟法第388條禁止訴外裁 判之規定，被上訴人只提到消保官於消保會議提到的論述， 並未主張依據消費者保護法解除契約，被上訴人只主張瑕疵 擔保，但原判決未就瑕疵擔保為判決，卻認為被上訴人有主 張消費者保護法解除契約。被上訴人未明確主張解除契約， 且迄今尚未完成退貨，原判決卻解釋為被上訴人為退貨解除 契約之意思表示之事實，為兩造所不爭執，可證原判決有重 要證據漏未斟酌等語。並聲明：變更第一審判決改為上訴人 勝訴之判決；願供擔保免為假執行。
三、本件依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論而 為判決，故無被上訴人書狀或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件上訴人提起上訴，形式上既已具體指摘原判決理由有未 適用消費者保護法第19條之2、違背民事訴訟法第199條、第 199條之1、第388條、民法第259條規定之情形，符合民事訴 訟法第436條之24第2項對於小額程序第一審判決，須以違背 法令為理由方得提起上訴之規定，其提起上訴，應認合於形 式要件，先予敘明。
㈡關於行使闡明權與訴外裁判部分：查原審於言詞辯論期日已 經命兩造就買賣與退貨、退款之交涉過程所涉事實與法律依 據詳為說明並於筆錄記載明確，兩造並均引用書狀及證物（ 見原審卷第73至74頁），堪認原審並無違反民事訴訟法第19 9條、第199條之1規定之情形。又被上訴人起訴狀已敘明依 消費者保護法第19條及民法第359條規定關於解除契約而請 求退款之法律依據（見原審卷第5頁），上訴人於消費者保 護官協商時及原審答辯狀亦均提及被上訴人於105年7月26日 書面通知解除契約，伊依消費者保護法第19條之2規定無需 返還被上訴人已支付之價金一事（見原審卷第12、53頁）， 亦足認原審並無訴外裁判之情事。是上訴人此部分之上訴並 無理由。
㈢關於未適用消費者保護法第19條之2規定部分：按消費者依 第19條第1項或第3項規定，以書面通知解除契約者，除當事 人另有個別磋商外，企業經營者應於收到通知之次日起15日 內，至原交付處所或約定處所取回商品。企業經營者應於取 回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起 15日內，返還消費者已支付之對價。契約經解除後，企業經 營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第
259條之規定不利者，無效。消費者保護法第19條之2第2項 定有明文。因此，企業經營者應返還消費者已支付對價之要 件分別是取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通 知三者其中之一該當即可，亦即企業經營者應返還消費者已 支付之對價包括收到消費者解除服務通知時，不僅限於企業 經營者取得商品或消費者退回商品之情形。而上訴人於原審 已自認被上訴人105年7月26日書面通知解除契約，有105年 12月6日答辯狀在卷可參（見原審卷第53頁），亦與上訴人 於105年9月26日消費者保護官協商時之意見相同（見原審卷 第12頁），原判決亦據而認定被上訴人於105年7月26日為退 貨解除契約之意思表示，是上訴人依上述規定本應於105年7 月26日接到被上訴人書面解約通知次日起15日內返還價金。 上訴理由辯稱原判決只關注被上訴人之解約權，忽略被上訴 人的退回商品義務，未適用消費者保護法第19條之2規定等 語，並無理由。
㈣關於重要證據漏未審酌部分：上訴人雖認被上訴人105年7月 26日露天悄悄話之通知並未明確解除契約，上訴人之回覆亦 非無條件解約，因此原判決有重要證據漏未審酌等語。惟查 ，小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨 證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌 之判決不備理由情形，已如前述。是上訴人此部分之上訴於 法不合。
五、綜上所述，原判決核無上訴人所指違背法令情事，上訴意旨 所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由。爰依 民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。
六、本件第二審裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰確定第 二審訴訟費用額如主文第二項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第八庭審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 陳琪媛
法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
書記官 吳華瑋