更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,106年度,27號
TPDV,106,消債更,27,20170210,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債更字第27號
聲　請　人
即　債務人　吳寬壽　
代　理　人　黃慧敏律師(法扶律師)
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人吳寬壽自中華民國一０六年二月十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商 ，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向 法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有 明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境 之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以 妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係 ，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機 會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此 ，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀 上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債 務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序 ，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項 亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：債務人前因積欠無擔保及無優先權債務 達78萬4,679元無力清償，具狀向鈞院聲請調解不成立，又 包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰 向鈞院聲請更生等語。
三、經查：




（一）債務人主張其有不能清償之情事，具狀向本院聲請調解， 經本院以105年度北司消債調字第216號聲請調解事件受理 在案，並據其提出債權人清冊、財產及收入狀況說明書、 財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例專用債權人清冊 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、102至103年綜合所得 稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、已 繳納勞工個人專戶明細資料、重大傷病免自行部分負擔證 明卡、戶籍謄本等件為憑（見本院105年度北司消債調字 第216號卷，下稱調解卷，第3至16頁），經本院司法事務 官於105年8月17日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立 ，債務人請求進入更生程序，有調解程序筆錄附於本院調 解卷可佐（見調解卷第74頁），經本院依職權調閱105年 度北司消債調字第216號卷宗查明屬實，堪可認定。（二）債務人係於105年5月27日具狀聲請消債條例前置調解，有 債務人前置調解聲請狀上本院收狀戳在卷足稽（見調解卷 第1頁），嗣調解不成立，其調解之聲請依消債條例第153 條之1第2項規定視為更生之聲請。債務人主張其聲請前2 年（即103年5月27日）起至今之收入包含103年6月至同年 8月任職於日式料理餐廳每月收入約2萬6,000元、103年11 月至104年2月任職於黃龍莊小籠包，每月薪資約3萬5,000 元、104年5月任職於韓式料理愛樂廚房（未足月），收入 1萬2,000元、104年6月任職於新加坡料理華山餐廳（未足 月），收入為1萬2,000元、104年7月至同年11月任職於義 式料理餐廳內場，每月收入2萬8,000元，105年6月至8月 於衛安保全股份有限公司（下稱衛安保全公司）任職， 105年7月至9月分別領有新資2萬3,172元、2萬4,892元、4 萬4,227元、1784元，目前任職於萬安國際保全股份有限 公司（下稱萬安保全公司），每月薪資約3萬2,000元，但 經債權人扣薪中，105年9月起至106年1月止每月領有薪資 及獎金（生日禮金）分別為1萬8,729元、2萬1,307元、1 萬9,988元、600元、2萬0,024元、2萬0,272元等情，業據 其提出薪資袋7紙、臺灣臺南地方法院105年9月26日南院 崑105司執合字第93687號執行命令、105年8至11月薪資明 細表、永豐銀行存摺交易明細（衛安保全公司薪資帳戶） 、合作金庫銀行存摺交易明細（萬安保全公司薪資帳戶） 、最新勞工保險被保險人投保資料表明細等件為證（見本 院卷第34至36、45至48、55至57頁），足徵目前債務人係 任職於萬安保全公司，平均每月經扣薪後實領薪資為2萬 0,184元（計算式為：（1萬8,729元+2萬1,307元+1萬9,98 8元+ 600元+2萬0,024元+2萬0,272元）÷5＝2萬0,184元



）。又債務人每月必要支出包含膳食費6,000元、房租 4,300元、瓦斯費200元、網路費300元、交通費1,000元、 醫療費約1,000元、健保費滯納金分期繳款1,250元、電信 費用1,380元、母親扶養費5,000元、弟弟扶養費1,000元 等情，業據其提出房屋租賃契約書、油費發票、機車維修 收據、醫療費用收據、電信費用帳單、健保費繳款單、電 信費用繳費證明等件為憑（見調解卷第17至20頁、本院卷 第20至23、26至30、41頁），是以，債務人每月支出總額 為2萬1,430元（計算式為：6,000元+4,300元+200元+300 元+1,000元+1,000元+1,250元+1,380元+5,000元+1,000元 ＝2萬1,430元），債務人每月扣薪後實領收入收入數額已 有不足支應其與依法應受其扶養者必要生活費用之虞，遑 論有餘額可供清償債務；復據最大債權人渣打銀行提出前 置調解金融機構無擔保債務還款分配表（見調解卷第71頁 ），債務人金融機構無擔保債務達131萬8,337元，債務人 另欠勞動部勞工保險局5萬2,420元、臺北市交通裁決所1 萬6,800元，有債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見本 院卷第18頁正反面），總計債務人積欠無擔保債務高達 138萬7,557元（計算式為：131萬8,337元+5萬2,420元+1 萬6,800元＝138萬7,557元），是縱不計入扶養費支出， 以債務人目前每月可處分所得扣除必要支出之餘額僅4,75 4元（計算式為：2萬0,184元-（2萬1,430元-6,000元）＝ 4,754元），顯難清償上開高額債務，堪認債務人確有不 能清償債務之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間 之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人 得藉由更生程序清理債務。另按法院裁定開始更生程序後 ，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消債 條例第48條第2項前段定有明文。債務人目前每月經強制 執行扣薪之薪資2萬0,184元，於開始更生程序後，依法對 於債務人不得開始或續行強制執行，則以債務人未扣薪之 每月薪資約3萬2,000元，扣除其與依法應受其扶養者每月 必要生活費用2萬1,430元，尚有餘額1萬0,570元（計算式 為：3萬2,000元-2萬1,430元＝1萬0,570元），可供更生 方案之還款，確有進行更生程序之實益。
四、綜上所述，本件債務人為一般消費者，並未從事營業活動， 依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無 法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權 之債務總額亦未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則債務人



聲請更生，核屬有據，應予准許。又債務人於更生程序開始 後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更 生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規 定應行清算之程度，本件司法事務官於進行更生程序、協助 債務人提出更生方案時，應注意更生方案需酌留債務人生活 上應變所需費用，並依社會常情衡量債務人之償債能力，依 此協助債務人擬定公允之更生方案，始符合消債條例重建債 務人經濟生活之立法目的。
五、爰依首揭法條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
民事第二庭 法 官 許峻彬


上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於106年2月10日下午4時公告。中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書 記 官 黃進傑