拍賣抵押物
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,106年度,78號
TPDV,106,抗,78,20170215,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第78號
抗　告　人　富得企業股份有限公司
法定代理人　何麗華
相　對　人　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　林盛茂
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國105年12月
29日本院105年度司拍字569號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人須 依設定登記之內容行使權利。又抵押權人於債權已屆清償期 而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受 清償。民法第873條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物係 屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並依登記之清償 期業已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣之裁定。再 按抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院 所為准駁之裁定，對於債權、抵押權存否及抵押權標的物範 圍等均無實體確定效力。故祇須其抵押權已經依法登記，且 債權已屆清償期而未受清償，法院自應依登記內容為准許拍 賣抵押物之裁定，如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭 執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭 執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第26 9號判例、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。又按民法 第873條第1項所謂清償期，係指應為清償之時期而言，倘從 抵押權人提出之文件為形式上之審查，已能明瞭清償期屆至 ，法院即得准許拍賣抵押物。
二、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國84年1月23日、 88年3月4日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對債權 人華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）所負借款等 一切債務之清償，並分別設定新臺幣（下同）1,500萬元、 220萬元之最高限額抵押權予相對人，同時經登記在案。嗣 抗告人於84年1月27日起陸續向債權人華僑銀行借款總計1, 474萬元，約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務即 視為到期。之後債權人華僑銀行將其對抗告人之債權、抵押 權等權利讓與相對人，詎抗告人經雙方協議還款，仍自104 年7月30日起即未再繳款，依約已喪失期限利益，尚積欠本 金13,216,507元暨約定之利息、違約金未清償，為此聲請拍 賣抵押物以資受償等語。原審法院依首揭規定形式上審查後



予以准許。
三、本件抗告意旨略以：抗告人、連帶保證人何麗華、蔡世傑等 人與相對人間於96年6月14日簽訂協議清償契約，抗告人確 已依約陸續清償5,278,622元之債務，此亦有相關匯款資料 （含已繳付清單金額統計、存款存根、匯款收執聯以及清償 借款之支票紀錄等）為佐；唯因抗告人最近財務窘困致使一 時之間無法遵期給付欠款，竟遭相對人立即執此向原審法院 聲請拍賣抵押物，顯不近人情，為此，爰請求廢棄原裁定， 駁回相對人之聲請云云。
四、相對人於本院陳述意見略以：相對人與抗告人、連帶保證人 何麗華、蔡世傑等人於96年6月14日所簽訂之協議清償契約 ，清償期限乃自96年6月起以一個月為一期，期間七年，惟 抗告人自100年3月起即未如期履約，雖經相對人多次催討債 務，然抗告人、連帶保證人何麗華、蔡世傑等人仍遲未依約 履行，依協議清償契約第3條約定略以：「如抗告人或連帶 保證人任一方未依約於第2條所約定之期日給付任何一期款 項時，相對人即得以書面通知抗告人及連帶保證人解除本契 約，且本契約解除後有關本債權之一切法律關係回復成為本 契約簽訂前之原狀，相對人另得將抗告人及連帶保證人已給 付之款項全部予以抵償債務，不須返還」等情事，相對人遂 於102年12月23日寄發台北長春路郵局第2840號存證信函解 除該協議清償契約並合法送達予相對人。茲因抗告人、連帶 保證人何麗華、蔡世傑等人未依約履行，且抗告人迄至106 年2月2日為止協議清償共計5,168,028元（期間斷斷續續繳 款，最後還款日為104年7月30日），依民法第323條規定清 償之款項先行沖償利息至100年8月7日，相對人於原裁定利 息及違約金計算請求日誤載為100年9月22日，爰聲請本院更 正利息請求始日為100年8月8日，暨自93年9月13日起至清償 日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6 個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金等語。五、經查，本件相對人就其主張之事實，業據提出華僑銀行借據 （借款金額173萬元、75萬元、176萬元、50萬元、1,000萬 元）影本5份；增補借據影本10份；臺北市○○區○○段○ ○段000地號土地暨496建號建物登記第二類謄本、建築物改 良成果表、地籍圖謄本、臺北市松山地政事務所他項權利證 明書（094北松字第004117、004119號）、土地、建築改良 物他項權利移轉變更契約書暨抵押權設定契約書、其他約定 事項等影本各2份；94年1月31日債權讓與聲明書影本暨民眾 日報公告節影本各乙份；102年12月23日台北長春路郵局第 2840號存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執影本各乙份、



債權計算書等件為證。抗告人雖以前揭情詞辯稱其最近財務 發生困難致使一時之間無法遵期給付欠款，竟遭相對人立即 執此向原審法院聲請拍賣抵押物，顯不近人情云云；惟依抗 告人、連帶保證人何麗華、蔡世傑等人與相對人於96年6月 14日簽署之協議清償契約第3條約定略以：「如抗告人或連 帶保證人任一方未依約於第2條所約定之期日給付任何一期 款項時，相對人即得以書面通知抗告人及連帶保證人解除本 契約，且本契約解除後有關本債權之一切法律關係回復成為 本契約簽訂前之原狀，相對人另得將抗告人及連帶保證人已 給付之款項全部予以抵償債務，不須返還」等語，復參照上 開債權計算書之形式審查，抗告人尚積欠借款本金餘額13,2 16,507元，至於部分還款金額可沖償利息至100年8月6日止 ，惟尚餘337元不足繳納1天利息，故相對人考量抗告人利益 最大化，爰主張以100年8月8日為計算請求利息之起息日等 情，堪認抗告人所負債務已屆清償期，相對人業於102年12 月23日寄發台北長春路郵局第2840號存證信函解除該協議清 償契約並合法送達予相對人；縱抗告人確有依約先行清償5, 278,622元之債務，然其並不否認因目前礙於財務困難始無 法再依約清償乙節，是相對人依上述約定書面通知抗告人解 除契約為合法。準此，相對人之債權既存在並已屆清償期而 未受清償，爰聲請拍賣抗告人如附表所示之抵押物，洵屬有 據，自應予准許。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項；民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
民事第四庭審判長 法 官 蔡政哲
法 官 陳蒨儀
法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
書記官 劉冠伶